РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210895/23-55-1204

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМОНТАЖ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании действий банка незаконными

При участии:    

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г., после перерыва ФИО2

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.2022 г., после перерыва ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действий банка незаконными.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО «ПрофМонтаж» (далее - истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет 

<

***> Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г.Москва.

Как указывает истец, 06.06.2023 г. ПАО ВТБ заблокировал расчетный банк - клиент ООО «ПрофМонтаж» по действующему расчетному счету на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Истцом указано, что уведомление о блокировке ДБО, содержащее в том числе предложение о предоставлении подтверждающих документов, не было вручено. 

Как указывает истец, после блокировки, ООО «ПрофМонтаж» предоставляло документы по устному запросу сотрудника ПАО ВТБ.

ООО «ПрофМонтаж» указало, что им были представлены пояснения и документы, из которых следовало, что денежные средства со счета организации уходили в оплату выполненных строительно-монтажных работ субподрядным организациям. По результатам проведенного анализа представленных Клиентом сведений и документов Банк признал их недостаточными для снятия блокировки ДБО.

Истцом указано,. что ООО «ПрофМонтаж» неоднократно обращалось с запросами в Банк о разъяснении причин блокировки ДБО.

Как указывает истец, претензией исх. № 143 от 25.07.2023 г. ООО «ПрофМонтаж» просило отменить ограничения обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по всем счетам, открытым в Банке,  повторно приводил пояснения относительно своей деятельности и совершенных по счетам операциям, к заявлению были приложены копии подтверждающих документов. Однако как указано истцом, заявление истца Банк оставил без ответа и удовлетворения, блокировка ДБО не была снята.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая я в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т  относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

-в пункте 6.2.10 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

-в пункте 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений, подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

ООО «ПРОФМОНТАЖ» ИНН 

<

***> (далее - Клиент) является клиентом операционного офиса "Региональный операционный офис "Банк ВТБ в Татарстане" филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре. Расчетный счет клиента был открыт 30.07.2020, корпоративный счет - 18.11.2021.

В ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за выполненные работы, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением в пользу большого количества юридических лиц по договорам подряда и на покупку материалов. При этом, налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,4% от оборота по Дебету счета).

Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР , а также Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414):

•зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

•списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

•деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

•с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

При этом в отношении контрагентов  клиента, в пользу которых осуществлялось списание денежных средств, были выявлены признаки "технических" компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в т.ч. перечисленные в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П :

-юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10 тыс. руб.);

-отсутствие по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, органа или представителя юридического лица (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица);

-одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

-поступление информации от Банка России о присвоении юридическому лицу высокой или средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Также, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в отношении самого клиента поступила информация Банка России об отнесении организации к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (сомнительные транзитные операции).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система .«ВТБ Бизнес»)» клиенту 08.06.2023 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации. При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не принималось.

Запрошенные Банком документы и сведения были представлены не в полном объеме, в т.ч. отсутствовали бухгалтерская отчетность, налоговые декларации (декларация по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, расчеты по страховым выплатам, сведения о среднесписочной численности, подаваемые в налоговые органы).

В ходе рассмотрения представленных клиентом документов было установлено следующее:

1.В соответствии с представленными пояснениями основным направлением его деятельности является деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Также клиент пояснил, что для ведения хозяйственной деятельности он арендует помещение у взаимозависимого лица ИП ФИО4 ИНН 

<

***> (является генеральным директором клиента), а также располагает транспортной техникой (легковые и грузовые автомобили, прицепы, автоэвакуатор, экскаватор-погрузчик). Вместе с тем документов, подтверждающих наличие данной техники (документы о праве собственности или аренде, ПТС и т.п.) представлено не было.

2.Представленные клиентом сведения о численности сотрудников (29 чел.) не соответствовали представленному штатному расписанию (25 чел.). Кроме того, сведения о фонде оплаты труда, отраженные в предоставленном штатном расписании (477 тыс. руб.) не соответствовали фактическим операциям по выплате заработной плате, осуществляемым по расчетным счетам. Так в январе 2023 выплаты по заработной плате составили: 3 человека (в т.ч. генеральный директор) по 5 тыс. руб. и перечисления по зарплатному проекту (ПАО «Сбербанк») 103 184,00 руб. (из них аванс 62 000,00 руб. и заработная плата 41 184,00 руб.).

Проводимые в 2022 по счету в Банке операции снятия наличными по денежным чекам денежных средств на выплату заработной платы также осуществлялись на суммы, существенно меньшие указанных в штатном расписании (порядка 100 тыс. руб. в месяц).

3.Операции, проводимые по счетам клиента, открытым в сторонних кредитных организациях (ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «АКИ БАНК»), также соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414).

В связи с вышеперечисленным, по результатам анализа представленных клиентом документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. Наличие у клиента производственных и трудовых ресурсов, достаточных для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, подтверждено не было. Денежные средства со счета клиента переводись в пользу компаний с повышенной степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций.

Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.

Информация о результатах рассмотрения представленных документов была направлена клиенту письмом исх. № 21316/485000 от 07.08.20236.

Отказ Банка в предоставлении Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не является удержанием денежных средств Истца или ограничением прав Истца по распоряжению денежными средствами на счете. После ограничения доступа к Системе ДБО Истец продолжал осуществлять операции по своему расчетному счету в Банке. Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном носителе.

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

При этом Истец, настаивая в судебном заседании на блокировки расчетного счета в полном объеме доказательств, подтверждающих данный факт не представил, при этом Ответчиком представлены доказательства исполнения платежных поручений на бумажном носителе.

Реализованные Банком меры в отношении Истца по ограничению дистанционного доступа к счету не ограничивают его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом. Дистанционное банковское обслуживание является только дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с клиентом договором.

Основания для отмены Блокировки ДБО в отношении Истца у Банка отсутствуют.

Сведения в отношении хозяйственной деятельности у Истца были запрошены устно при обслуживании в отделении Банка. При этом Банк заблокировал Истцу ДБО в соответствии с условиями договорных отношений между клиентом и Банком (пунктом 6.2.11 Условий ДБО), во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России по направлению ПОД/ФТ. В соответствии с абз. 2 п. 6.2.11. Условий ДБО, Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Условий ВТБ БО, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы ВТБ БО. В связи с тем, что Истец был уведомлен сотрудником Банка в устном порядке письменное уведомление о блокировке ДБО не направлялось.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которых являются Условия ДБО, клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер/не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ). Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушают права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивают его возможность распоряжения денежными средствами.

Закон не обязывает Банк уведомлять клиентов об отключении услуги ДБО. 

Таким образом, вопреки доводам истца действия банка не противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик