ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59330/2018

Дело № А40-191275/18

г.Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-191275/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Росаккредитации

к ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 12.07.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.03.17;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее– административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ" (далее- общество) к административной по части 1 ст.14.47 КоАП РФ, на основании протокола № 373/2018 от 27.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, полагает, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель административного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 №16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее- Приказ № 16-П-ВВ), изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, поступивших из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 № В-, обращения НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№ 2361, 2364, от 17.04.2017 № 2386, обращения гражданина от 03.03.2017 4 б/н, обращения гражданина от 06.02.2017 № 223 РА, от 24.04.2017 № 309 РА, от 31.07.2017 № 335 РА, и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 № 3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службой по аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ»), аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24).

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 10.10.2017 №ТС RU C-BY.AB24.B.07513 выдан ОС и подтверждающий соответствие серийного выпуска Фильтров воздушных каскадной серии типов ФМКС и ФОКС с маркировкой взрывозащиты III Dc Т100 °С X требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 (далее - TP ТС 012/2011).

В сертификате указано, что он выдан на основании протокола испытаний № ГА27-079310 от 26.07.2017 испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности», аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21TA27.

При этом, в результате проведенной проверки, зафиксированной в Акте от 07.03.2018 № 46-АВП, установлено, что в деле по сертификации представлен протокол испытаний №ГА27-079310 от 26.06.2017 испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности». Вместе с тем, в самом сертификате соответствия указан протокол испытаний №ГА27-079310 от 26.07.2017 испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Международная Сертификация Промышленности». 

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в описанных действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, поскольку Обществом при выдаче сертификата соответствия от 10.10.2017 № ТС RU C-BY.AB24.B.07513 был нарушен пункт 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 и подпункт «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия.

27.07.2018 Росаккредитацией в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 373/2018 по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, который с заявлением и материалами дела направлен в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и вопреки доводам жалобы правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что выявленные несоответствия в протоколе испытаний и сертификате должны квалифицироваться по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, поскольку фактически являются «опиской», не принимается коллегией.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, составляет нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона правонарушения (часть 4 статьи 14.47 КоАП РФ) выражается в нарушении органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшем за собой необоснованной выдачи органом по сертификации, сертификата соответствия.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение статья 6 ТР ТС 012/2011, пункта 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, в связи с чем, административным органом и судом верно квалифицированы его действия по ч.1 , а не 4 ст.14.47 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неверное указание в протоколе номера сертификата не является основанием для возвращения данного протокола лицу его составившему, поскольку на л.2 данного протокола указан верный номер сертификат соответствия, кроме того, протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что Общество, не проведя надлежащим образом анализа и оценивание полученной информации, выдало сертификат соответствия, указав в нем недостоверные данные. 

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдении процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-191275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.