АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7829/2018

город Саранск22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (

<

...>, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №9 от 18.05.2018;

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (далее –ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ. 

Заявление мотивировано тем, что 28.06.2017 между сторонами был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания Администрации городского округа Саранск. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненной работы, о чем ответчик уведомлен. Ответчик гарантировал устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.     

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - ООО «Строительно-экспертное бюро «Вертикаль» - ФИО3 считает исковые требования обоснованными. Акт приемки работ пописан авансом из-за ухудшения погодных условий. До настоящего времени недостатки работ не устранены. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0309300021617000011-0055877-02, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Администрации городского округа Саранск по ул.Советская, д.30, в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и календарным планом выполнения работ, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами, позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 3 079433 рубля 46 копеек (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Ответчиком соответствующие работы по контракту выполнены на сумму 2 978 421 рубль 42 копейки, работы истцом оплачены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и платежными поручениями об оплате работ.

Контрактом предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного  извещения заказчика (пункт 5.5). Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.7).   

В соответствии с Актом приемки и Актом о браке (недоделках) от 04.10.2017, составленными в присутствии представителя ответчика, установлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: после нанесения второго покрасочного слоя на стене фасада с южной стороны видны следы нанесения краски, полосы от валика и разводы; частичное появление белых пятен (высолы) на окрашенной поверхности фасада здания; частичное отслоение и отхождение масляной краски от ранее окрашенных поверхностей (оконные рамы).

Гарантийным письмом от 02.10.2017 ответчик  обязался исправить выявленные дефекты до 04.06.2018. 

В указанное время дефекты не устранены.

Письмом от 25.05.2018 истец проинформировал ответчика о выявленных дополнительных дефектах: на деревянных рамах окон, находящихся на входной части здания и части фасада, выходящей на площадку двора, частично отслоилось и осыпалось покрасочное покрытие; на части фасада входной зоны произошло вспучивание и отслоение шпатлевки и покрасочного слоя; на нижней части в зоне окон 1 этажа проявились белесые пятна и полосы.  

Претензия истца об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5  статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы в рамках муниципального контракта, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, в суд не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчика следует обязать устранить следы нанесения краски, полосы от валика и разводы на стене фасада с южной стороны; белые пятна на окрашенной поверхности фасада здания; отслоение и отхождение масляной краски от деревянных рам окон на входной части здания и фасаде, выходящем на площадку двора; вспучивание и отслоение шпатлевки и покрасочного слоя; белесые пятна и полосы на нижней части здания в зоне окон 1 этажа здания Администрации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (

<

...>, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0109300021617000011-0055877-02 от 28.06.2017: устранить следы нанесения краски, полосы от валика и разводы на стене фасада с южной стороны; белые пятна на окрашенной поверхности фасада здания; отслоение и отхождение масляной краски от деревянных рам окон на входной части здания и фасаде, выходящем на площадку двора; вспучивание и отслоение шпатлевки и покрасочного слоя; белесые пятна и полосы на нижней части здания в зоне окон 1 этажа здания Администрации городского округа Саранск, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 01.05.2019.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (

<

...>, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева