Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18.06.2019 года

Дело № А50-10929/2019

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

установил:

ООО «АвтоИнвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАДЖЕНТА» (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 950 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 349 руб. 73 коп., а так же просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.04.2019г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 29.04.2019г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.05.2019г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.06.2019г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

10.06.2019г. ООО «МАДЖЕНТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил:

Между ООО «АвтоИнвест» (Арендатор) и ООО «МАДЖЕНТА» (Арендодатель) заключен договор № 07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (

<

...>) от 01.10.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что здание, в котором расположены арендованные помещения, принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА 148300 от 16.07.2015. Продавцом указанных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 являлся ФИО1.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договора ООО «АвтоИнвест» ежемесячно в период с октября 2017 года до апреля 2018 года перечисляло ООО «МАДЖЕНТА» арендную плату за пользование помещениями и возмещало коммунальные расходы по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 был признан недействительным, к сделке были применены последствия в виде возврата нежилых помещений ФИО1 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9028/2017-АК от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2422/18 от 09.06.2018 определение суда первой инстанции по делу оставлено без изменений.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «МАДЖЕНТА», не являясь собственником указанных выше нежилых помещений, при отсутствии законных оснований получило от ООО «АвтоИнвест» денежные средства в качестве арендной платы и оплаты коммунальных расходов в размере 97 950,96 руб. в период с 19.03.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 недействительным) по 31.03.2018 в соответствии с приведенным ниже расчетом:

-Ответчиком начислены для оплаты ООО «АвтоИнвест за март 2018 года арендная плата в размере 216 948,10 руб. согласно п. 4.1. договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 к договору, и коммунальные расходы: электроснабжение 78 914,21 руб., теплоснабжение 27 045,69 руб.

-ООО «АвтоИнвест» перечислило ответчику за март 2018 года: арендную плату платежным поручением № 27 от 12.03.2018 в размере 216 948, 10 руб., возмещение коммунальных расходов (электроэнергия) платежным поручением № 175 от 06.04.2018 в размере 78 914,21 руб.

Сумма перечисленных ООО «АвтоИнвест» ответчику за март 2018 года денежных средств в качестве арендной платы и возмещения коммунальных расходов (электроэнергия) составила: 216 948,10 руб. + 78 914,21 руб. = 295 862, 31 руб.

Истец ссылается на то, что фактически, в марте 2018 года ответчик имел право на получение от ООО«АвтоИнвест» оплаты по договору только за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 недействительным), в т.ч.:

1)Арендную плату с 01.03.2018 по 19.03.2018, пропорционально указанному периоду составляющую: 216 948,10 руб.: 31 день х 19 дней = 132 968,19 руб.

2)Расходы по электроснабжению с 01.03.2018 по 19.03.2018, пропорционально указанному периоду составляющие: 78 914,21 руб.: 31 день х 19 дней = 48 366,77 руб.

3)Расходы по теплоснабжению с 01.03.2018 по 19.03.2018, пропорционально указанному периоду составляющие: 27 045,69 руб. : 31 день х 19 дней = 16 576,39 руб.

Как полагает Истец, сумма денежных средств, которые ответчик имел право получить от ООО «АвтоИнвест» по договору в марте 2018 года, составила: 132 968,19 руб. + 48 366,77 руб. + 16 576, 39 руб. = 197 911,35 руб.

Согласно расчету Истца, сумма полученного ответчиком от ООО «АвтоИнвест» неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 31.03.2018 составила:

295 862, 31 руб. - 197 911,35 руб. = 97 950,96 руб. (Девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят тысяч рублей 96 копеек).

В связи с не возвратом ответчиком неосновательно полученных денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 14.02.2019 с приложением акта сверки взаимных расчетов, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Письмо с претензией ответчиком получено не было и вернулось ООО «АвтоИнвест» 27.03.2019 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика, что подтверждается штампом Почты России на конверте с претензией. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017), имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие у Ответчика правовых оснований для взымания платы по договору аренды и коммунальных расходов. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что сделка в виде договора аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (

<

...>) №07/2017-АН от 01.10.2017г. признана недействительной в рамках дела №А50-24041/2016.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признаны недействительной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в качестве факта оплаты арендный платежей и возмещению затрат по электроэнергии произведенных в рамках договора аренды №07/2017-АН от 01.10.2017г. представлены платежные поручения №27 от 12.03.2018г., №175 от 06.04.2018г. (л.д. 46-47)

Полученные ответчиком от истца денежные средства с учетом обстоятельств дела являются неосновательным обогащением.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 97 950 руб. 96 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоИнвест» подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 7 349 руб. 73 коп. начисленными за период с 07.04.2018г. по 03.04.2019г.

Расчет судом проверен, признан правильным и подлежащим применению.

Контррасчет суммы процентов Ответчиком не представлен. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражным судом определением от 08.04.2019г., предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком предложение арбитражного суда по определению от 08.04.2019г., по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, наличие задолженности Ответчиком не оспорено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоИнвест» (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.04.2019г. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп.

Предусмотренное п. 3.1 вознаграждение в сумме 10 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 02.04.2019г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЖЕНТА» (614513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (614013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 97 950 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 349 руб. 73 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 159 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Ю.А. Лавров