СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10699/2023(8)-АК

Дело № А60-40120/2021

17 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредиторов от ООО «Семь Измерений» и ООО «Электромонтаж»: ФИО1, паспорт,  доверенности от 01.03.2023;

от ответчика ФИО2: ФИО3, доверенность  от 20.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2024 года 

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, к ФИО5, к ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-40120/2021 о признании ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

10.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Панорама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

25.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Панорама» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.11.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2021 заявление МИФНС №24 по Свердловской области во введении наблюдения в отношении ООО «Панорама» отказано, заявление МИФНС №24 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО8 о признании ООО «Панорама» несостоятельным (банкротом) на 27.01.2022.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Панорама» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в период с 02.10.2020 по 12.04.2021 в общем размере 1 418 236,49 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме. 

15.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Панорама» в пользу ФИО5 денежных средств в период с 26.06.2020 по 28.01.2021 в общем размере 1 375 666,68 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

15.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Панорама» в пользу ФИО6 денежных средств в период с 10.07.2020 по 30.12.2020 в общем размере 4 657 051,76 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 09.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении исковых требований, согласно которому перечень оспариваемых платежей в пользу ФИО6 был дополнен на сумму 3 945 578,28 руб., произведенных ООО «Панорама» в период с 04.07.2019 по 11.06.2020.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Панорама» в пользу:

ФИО5 в период с 26.06.2020 по 28.01.2021 в сумме 1 375 666,68 руб.;

ИП ФИО2 в период с 02.10.2020 по 12.04.2021 в сумме 1 418 236,49 руб.;

ФИО6 в период с 10.07.2020 по 30.12.2020 в сумме 4 657 051,76 руб.;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в соответствующих суммах; в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу ООО «Панорама» взыскано по 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также  с ФИО6 в пользу ООО «Панорама» взыскано 2 281 078,28 руб. в качестве возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2024 отменить в части удовлетворения требований к ИП ФИО2 в сумме 1 418 236,49 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что денежные средства в сумме 85 900 руб., перечисленные со стороны должника с назначением платежа «обеспечительный платеж за ФИО2 по договору № Т-02/20 от 01.11.2020г.» (включенные в состав оспариваемых платежей) возвращены должнику в полном объеме, что подтверждают соответствующие платежные ордера. В части оплат со стороны ООО «Панорама» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму           1 326 278,43 рубля с назначением платежа «по договору № К-09/22 от 22.09.2020г.» судом также не учтено наличие встречного предоставления со стороны ИП ФИО2 на перечисленные денежные средства, что подтверждают предоставленные в материалы дела договор № К-09/22 об оказании маркетинговых услуг от 22.09.2020, акты приемки-передачи маркетинговых услуг от 30.12.2020 и от 30.04.2021, а также иные доказательства фактического оказания услуг. Заявителем жалобы приведены пояснения относительно реальности правоотношений и оказания маркетинговых услуг по договору от 22.09.2020. Критически оценивая предоставленные со стороны ФИО2 доказательства в подтверждение факта оказания услуг по договору, суд первой инстанции указывает о невозможности сделать вывод о том, кто именно, когда именно и на каком основании готовил указанные материалы, на каких ресурсах и за чей счёт размещал. Вместе с тем судом не учтено, что сам факт оказания соответствующих видов услуг, поименованных в договоре с ФИО2 и их наличие лицами, участвующим в деле не опровергнут, доказательств оказания услуг иными лицами, в материалы дела не предоставлено. Ошибочно не приняты во внимание суда доказательства наличия соответствующих знаний и образования у ИП ФИО2 в сфере оказываемых услуг. Факт оказания услуг со стороны ИП ФИО2 подтверждают не опровергнутые лицами, участвующими в деле, результаты проделанной работы в виде сайта, размещений информации в социальных сетях, презентаций продукта ООО «Панорама». Кроме того, судом не учтены пояснения ИП ФИО2 о том, что в части услуг, поименованных в акте от 30.04.2021 в целях выявления потенциальных заказчиков (покупателей) продукции ООО «Панорама», выявления потребностей в продукции предприятия, ознакомления потенциальных покупателей с продукцией Должника, тем самым расширения рынков сбыта, привлечения новых контрагентов и увеличения объемов реализации, со стороны ИП ФИО2 оказывались услуги по холодному обзвону юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых так или иначе могла быть связана с возможностью использования продукции ООО «Панорама». Суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение телефонных вызовов ФИО2 по указанным в перечне номерам, не учел отсутствие возможности у абонента, за истечением трехлетнего срока давности хранения информации о фактах приема голосовой информации, установленных ст. 64 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 и невозможностью идентифицировать звонки абонентам через Мессенджеры, предоставить соответствующие сведения. Также не учтено, что на момент заключения сделки - договора № К-09/22 об оказании маркетинговых услуг от 22.09.2020 и в период ее исполнения должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, обязательства перед сторонними контрагентами должника исполнялись надлежащим образом. С ИП ФИО2, помимо договора услуг от 22.09.2020, со стороны ООО «Панорама» осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, заключались иные договоры, надлежащим образом исполнялись обязательства перед сторонними контрагентами должника (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). По состоянию на 31.12.2019. балансовая стоимость активов должника составляла 275 216 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Должника составляла 389 353 тыс. руб., в связи с чем, заключение и исполнение договора № К-09/22 об оказании маркетинговых услуг от 22.09.2020 на общую сумму           1 326 278,43 руб. (т.е. менее 0,5% от стоимости активов Должника) свидетельствует о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для оспаривания договора об оказании маркетинговых услуг от 22.09.2020 по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что ФИО2 является сыном участника ООО «Панорама» - ФИО9 с долей участия 25 % само по себе не свидетельствует о невозможности оказания им установленных в договоре услуг, равно как не свидетельствуют о фиктивности договора и об отсутствии встречного предоставления систематические оплаты, совершаемые должником до подписания актов об оказанных услугах, как на то безосновательно указал суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий и представитель кредиторов ООО «Электромонтаж» и ООО «Семь измерений» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредиторов ООО «Электромонтаж» и ООО «Семь измерений» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника:

за период с 01.10.2020 по 12.04.2021 в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 418 236,49 руб.;

за период с 26.06.2020 по 28.01.2021 в пользу ФИО5 в сумме 1 375 666,68 руб.;

за период с 10.07.2020 по 30.12.2020 в пользу ФИО6 в сумме    4 657 051,76 руб.,

за период с 04.07.2019 по 11.06.2020 в пользу ФИО6 в сумме    3 945 578,28 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности, сведения о встречном исполнении по сделкам отсутствуют, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать о об ущемлении интересов кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока на заявление дополнительных требований о признании недействительными перечислений за период с 04.07.2019 по 11.06.2020 (годичный срок исковой давности), который ответчик исчисляет с 08.08.2022 – даты назначения конкурсного управляющего; а также о пропуске конкурсным управляющим общего срока исковой давности (три года с момента начала исполнения по сделке).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировав при этом дополнительные требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств должником в пользу ФИО6 в сумме 3 945 578,28 руб. в качестве требования о возмещении убытков, признав подлежащим частичному удовлетворению указанное требование в размере 2 281 078,28 руб., то есть на сумму платежей, совершенных после 22.11.2019, с учетом анализа модели ведения бизнеса и наличия неотработанного аванса по договору НБ/БМЗ-1-2019 от 28.10.2019 в размере 198 876,12 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.09.2021, оспариваемые сделки в пользу ответчика ИП ФИО2 совершены в период с 02.10.2020 по 12.04.2021, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом). 

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в том числе перед ООО «АЗК-Строй», ИП ФИО10, ООО «Современные грузоподъемные технологии») в размере не менее         16 115 858,83 рубля, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, каких-либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества на момент заключения договора и на момент спорных перечислений не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд, установив, что ФИО6 и ФИО5 являются участниками ООО «Панорама» с долями по 25% каждый; ФИО6 являлся генеральным директором общества с 17.11.2017; ФИО2 является сыном ФИО9, также участника ООО «Панорама» с долей 25%, признал что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, как верно отразил суд, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и заинтересованности не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Проведя  анализ модели ведения бизнеса ООО «Панорама», основным направлением деятельности которого в период с 2019 по 2021 годы являлось выполнение работ по заключенным с ООО «Мелстон Инжиниринг» договорам на техническое перевооружение объектов, расположенных на нефтебазах ООО «Газпромнефть-Терминал» как своими силами, так и путём привлечения субподрядных организаций и поставщиков, с оплатой за счёт последовательного получения авансовых платежей от ООО «Мелстон Инжиниринг», учитывая, что её практическое применение менеджментом ООО «Панорама» привело как к наличию неотработанного аванса в размере 19 445 775,53 руб., так и к возникновению задолженности перед иными контрагентами (общий размер кредиторской задолженности согласно реестру составил 91 423 908 руб.), в совокупности с установленными вступившими в силу судебными актами фактами совершения действий, направленных на причинение вреда кредиторам, в том числе факта создания отдельными контролирующими должника лицами формального документооборота в целях вывода с расчётного счёта должника денежных средств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Тайм-Нафта» денежных средств за период с 30.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 25 728 911,72 руб), а также факты отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно применил в отношении ответчиков повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление указанными лицами, помимо документов первичного бухгалтерского учёта, дополнительных объяснений и доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В рассматриваемой ситуации сделка совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления.  

В обоснование возражений ФИО2 представлен договор №К-09/22 от 22.09.2020 об оказании маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать маркетинговые услуги на территории Российской Федерации, а именно проведение комплекса маркетинговых мероприятий по созданию, упаковке, продвижению и продаже продукта заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплексом услуг исполнителя является разработка продающих заголовков; разработка прототипа (структуры) маркетинг-кита (презентации); разработка визуального дизайна презентации; изготовление маркетинг-кита (презентации) до 10 слайдов; разработка прототипа LandingPage; разработка визуального дизайна LandingPage; изготовление LandingPage, перенос сайта на собственный домен, СЕО настройка, публикация сайта; разработка скрипта продаж; консультационные услуги; услуги по продвижению продукта, в т.ч. проведение встреч, переговоров, холодный обзвон, настройка контекстной рекламы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены презентации, ссылки на страницы сайта ООО «Панорама», переписка с клиентами, указание на прохождение обучения ФИО2 на курсах «Интернет-маркетолог», указание на участие ИП ФИО2 в конкурсе «Старт Ап Строй», список контрагентов для холодного обзвона, акты приема-передачи маркетинговых услуг от 30.12.2020 на сумму 598 378,43 руб. и от 30.04.2021 на сумму 727 900 руб.

Суд правомерно отнесся критически к пояснениям и документам, представленным заинтересованным лицом в подтверждение наличия спорных правоотношений и реальности оказания услуг, исходя из следующего.

Несмотря на то, что назначение оспариваемых платежей содержит ссылку на договор № К-09/22 от 22.09.2020, оспариваемые платежи производились систематически до подписания актов, подтверждающих оказание услуг. Данное обстоятельство, по меньшей мере, указывает на то, что документальному оформлению фактов оказания соответствующих услуг стороны изначальна не придавали значения.

Представленные представителем ответчика электронные образы презентаций, объявлений, переписки с заказчиками и так далее, не позволили суду прийти к выводу о том, кто именно, когда именно и на каком основании готовил указанные материалы, на каких ресурсах и за чей счёт размещал. Комментарии к размещённым материалам датированы, по меньшей мере, за 227, 234, 246, 247, 248 недель до даты их представления в суд, то есть явно за рамками периода действия договора.

ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие совершение телефонных вызовов по номерам контрагентов, которым мог звонить ФИО2 (холодный обзвон), а также разъяснено его право заявить об истребовании необходимых сведений у соответствующего оператора связи. Вместе с тем, ФИО2 своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом учтено, что презентации были изготовлены ИП ФИО7 на основании договора № 2008201 от 20.08.2020, стоимость услуг согласована сторонами в размере 23 500 руб. Содержание презентации было предоставлено ею в суд 29.02.2024.

Выполнение работ именно ФИО2 с сайтом ООО «Панорама» не подтверждена документально (статьи 9,65 АПК РФ).

15.05.2024 представителем ФИО2 представлена справка о его доходах за 2019 год, из которой следует, что ФИО2 ранее уже был трудоустроен в ООО «Панорама» и его доход за три месяца работы (с января по март 2019 года) составил 42 944,18 руб.

Суд констатировал, что на момент заключения договора с ИП ФИО2 ООО «Панорама» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Помимо неотработанного аванса перед ООО «Мелстон Инжиниринг» по договору НБ/БМЗ-1-2019 от 28.10.2019 в размере 198 876,12 руб., имелась задолженность перед ООО «Электромаш» - дочерняя структура АО «Промприбор» в размере 5 926 728 руб. основного долга, ИП ФИО10 в размере 260 055 руб. основного долга, ООО «Системы подачи технических газов» (03.12.2020 долг был новирован на сумму 3 077 286,66 руб.) и перед иными кредиторами согласно реестра требований. Были заключены договоры с субподрядчиками, например, с ООО «УралСтальМонтаж», ООО «Палланга» (21.10.2020 был поставлен товар на сумму 992 393,08 руб.).

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с прежним уровнем заработной платы ФИО2, а также стоимостью услуг ИП ФИО7 свидетельствуют о том, что стороны договора № К-09/22 от 22.09.2020 об оказании маркетинговых услуг преследовали цели, не связанные с экономическими интересами ООО «Панорама».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что ответчиком ФИО2 не опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных правоотношений; такое поведение ответчика нетипично для обычного участника гражданского оборота.

Соответственно, спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, само по себе обучение ФИО2 на курсах «Интернет-маркетолог» также не доказывает оказание им услуг для ООО «Панорама» по договору № К-09/22 от 22.09.2020. Такое обучение ФИО2 мог получить для ведения его собственного бизнеса (как указано в объяснениях ФИО2, представленных в арбитражный суд 24.01.2023, он в 2021-2022 являлся директором ООО «ПолонАмбар»)

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что сделка (договор № К-09/22 от 22.09.2020) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор исполнен на сумму 1 326 278,43 руб., что составляет менее 0,5 % балансовой стоимости активов ООО «Панорама», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняются судом, поскольку условия сделка существенно отличаются от условий аналогичной сделки (единственной аналогичной сделки, заключенной ООО «Панорама») - договора между ООО «Панорама» и ИП ФИО7 № 2008201 от 20.08.2020, цена которого составила 23 500 руб., с учетом доходов ответчика за 2019 год  (42 944,18 руб.).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1 418 236,49 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства 85 900 руб., перечисленные со стороны должника с назначением платежа «обеспечительный платеж за ФИО2 по договору № Т-02/20 от 01.11.2020» (включенные в состав оспариваемых платежей) возвращены должнику в полном объеме, подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.

Так, ООО «Панорама» два раза был осуществлен платеж в размере     85 900 руб. с назначением «Обеспечительный платеж за ФИО2 по договору № Т-02/20 от 01.11.2020г.», то есть всего на общую сумму 171 800 руб., платежными поручениями № 3756 от 22.10.2020 на сумму 85 900 руб. и № 3762 от 22.10.2020 на сумму 85 900 руб. (Приложение № 1 к возражениям конкурсного управляющего от 14.09.2023 - Выписка Банка «Открытие»),

ФИО2 осуществил возврат в ООО «Панорама» 85 900 руб. платежными поручениями от 02.11.2020 на сумму 79 841,94 руб. и 23.11.2020 на сумму 6 058,06 руб. только одного обеспечительного платежа от 22.10.2020; данная сумма учтена, и не истребовалась в заявлении конкурсного управляющего.

 В своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика сумму 85 900 руб., перечисленную ООО «Панорама» иным платежным поручением № 3756 от 22.10.2020.

При этом, возврат денежных средств со стороны ФИО2 иными платежными поручениями (в которых не указано назначение платежа - возврат обеспечительного платежа) был связан с частичным возвратом перечисленных ему 13.07.2020 платежным поручением № 2382 обществом «Панорама» в подотчет денежных средств в размере 300 000 руб., а не с возвратом обеспечительного платежа. 

Таким образом, денежная сумма 85 900 руб. правомерно была учтена судом в составе оспариваемых платежей с ИП ФИО2 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-40120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич