Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7341/2017

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Грейс», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст

по требованию считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Грейс» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 г. по делу № А76-21736/2016 судом рассмотрено и отклонено за отсутствием предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ оснований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 11 от 03.09.2015 г., заключенный между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО МКК «Грейс» (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющимся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и сроки поставки.

Согласно п. 1.3 договора при поставке продукции в соответствии с индивидуальными размерами, покупатель предоставляет поставщику конструкторскую документацию на подлежащую поставке продукцию. Отклонения от конструкторской документации, представленной покупателем, при поставке продукции допускаются только после согласования их с покупателем.

Допускается поставка продукции по конструкторской документации, разработанной поставщиком и согласованной с покупателем. Согласованная сторонами техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 к договору поставки № 11 от 03.09.2015 г., сторонами согласована поставка товара – штамповой оснастки, штампов на общую сумму 580 000 руб., срок разработки технической документации – 1 месяц; срок изготовления штампов - в течение трех месяцев; началом работ считается поступление предоплаты в размере 50% от общей суммы; окончательная оплата производится по факту изготовления штампов и согласования опытных образцов деталей.  

Вышеуказанные договор поставки № 11 от 03.09.2015 г., спецификация к договору, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца - ООО МКК «Грейс».

Между тем, заключение сторонами договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. ответчиком – ИП ФИО1 не оспаривается. Более того, как было указано выше, ответчик ИП ФИО1 обращался с самостоятельным исковым заявлением к ООО МКК «Грейс» о взыскании задолженности по спорному договору (дело №А76-21736/2016).

Как указывает истец, в ходе переписки по электронной почте при согласовании чертежей спорных деталей, покупатель – ООО МКК «Грейс» неоднократно указывал на необходимость припуска на сварку в размере 2 мм, которые должны были сгореть при сварке деталей, однако ответчик изготовил штамповую оснастку без указанного припуска, в связи с чем истец не может использовать полученные детали при изготовлении радиатора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.05.2015 г. с требованием считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему "компенсации" за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Вместе с тем, ни статьей 12, ни главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как включение в техническое задание к договору поставки условий относительно технических характеристик поставляемого товара.

В связи с чем, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.

Обстоятельства заключения договора, исполнения и прекращения обязательств по заключенному договору подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Истец просит считать включенным в техническое задание для изготовления штамповой оснастки и считать неотъемлемой частью договора поставки № 11 от 03.09.2015 г. припуск на сварку в размере 2 мм.

Как указывает истец, он неоднократно указывал на необходимость припуска на сварку в размере 2 мм, которые должны были сгореть при сварке деталей, однако ответчик изготовил штамповую оснастку без указанного припуска, в связи с чем истец не может использовать полученные детали при изготовлении радиатора.

Между тем, суд считает, что обстоятельства согласования сторонами технического задания к договору поставки № 11 от 03.09.2015 г., в частности включение в техническое задание тех или иных характеристик поставляемого товара, подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления истцом требований относительно качества изготовленного товара.

Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках договора поставки № 11 от 03.09.2015 г.

Таким образом, ООО МКК «Грейс» избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова