АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6979/21

05 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2021 (онлайн). 

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Групп» (далее - ответчик, ООО «Гарден Групп») о взыскании неустойки по договору на  поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 595 839,63 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, просит отказать в заявленных требования истца полностью, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «ГарденГруп» (поставщик) был подписан договор на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 (далее – договор от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223) по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлообрабатывающее оборудование (далее - товар) согласно Спецификации и Техническому заданию (приложения № 1 и № 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 4.1, п. 4.2 договора товар поставляется по адресу: 

<

...>, срок для поставки и выполнения обязательств, установленных пунктами 3.1.1-3.1.3 договора не ранее 20 апреля 2020 года, но не позднее 31 мая 2020 года включительно.

Цена Договора составляет 5 958 396,30 руб. (пункт 2.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Поставщик представил Банковскую гарантию от 27.12.2019 № 587775, как того требовали условия пунктов 8.1, 8.2 Договора.

Срок действия указанной банковской гарантии (пункт 1) определен  по 01.08.2020 включительно.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За нарушение Поставщиком данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.2 настоящего Договора, т.е. в размере 10% цены Договора.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставки от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 срок действия договора определен до 30.06.2020 включительно.

Товар в полном объеме был поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2020 № 239, и принят истцом по акту приема-передачи товара в эксплуатацию от 26.11.2020.

Таким образом, на момент поставки оборудования (26.11.2020) срок действия банковской гарантии истёк.

ООО «Гарден Групп» предоставило Заказчику Банковскую гарантию № 849221 от 15.10.2020 в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Новое обеспечение исполнения обязательств, что и предыдущее, обществом не предоставлялось.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.03.2021 № 1443/05 с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по Договору, выразившееся в непредставлении нового обеспечения, позднее была направлена повторная претензия от 25.10.2021 № 6442/05 с требованием об уплате штрафа в сумме 595 836,63 руб.

Указанный штраф в сумме 595 839,63 руб. ответчиком не уплачен.

Данное обстоятельство и послужило для обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, новое обеспечение исполнения обязательств после того как истек срок банковской гарантии  от 27.12.2019 № 587775, не было представлено заказчику.

Вместе с тем, п. 8.11 договора предусматривает обязанность поставщика, в случае когда прежнее обеспечение закончило своё действие в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. 

Тот факт, что на момент когда срок банковской гарантии истек, обязательства п контракту не были исполнены надлежащим образом и требовали нового обеспечения, стороны также не оспаривают.

При этом довод ответчика о том, что достаточно было представления банковской гарантии № 849221 от 15.10.2020 в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, судом отклоняется как противоречащим условиям договора.

Поскольку обязательства не были исполнены по состоянию на 01.08.2020, то со следующего дня, именно исполнение обязательств не были обеспечены надлежащим образом как того требовали условия договора.  

Согласно п. 8.11 договора за нарушение Поставщиком требования о предоставлении нового обеспечения Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 7.2 настоящего Договора, т.е. в размере 10% цены Договора.

При таких обстоятельствах требование об уплате штрафа в размере 595 836,63 руб. заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного к взысканию неустойки  штрафа, в связи с его явной несоразмерностью.

 В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер штрафа в виде 10 % цены договора определен в договоре от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. 

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства, которые ответчиком приводятся в обоснование снижения неустойки, могут быть и должны быть учтены.

Новое обеспечение не было предоставлено ответчиком, однако обязательства по договору были исполнены в полном объеме, без замечаний и претензий истца после принятия товара.

Ответчиком добросовестно предоставлена банковская гарантия № 849221 от 15.10.2020 для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, что свидетельствует о желании поставщика добросовестно исполнять гарантийные обязательства после поставки товара.

Таким образом, ответчик не уклонялся как от поставки товара, так и от несения гарантийных обязательств  в отношении поставленного оборудования.

Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору служит своеобразной гарантией для заказчика как в случае неисполнения обязательств поставщиком, так и в случае ненадлежащего исполнения взятых по договору обязательств.

Однако в данном случае требование об уплате штрафа за не представление нового обеспечения в заявленном размере 10% от суммы контракта, с учетом того, что поставщик постоянно находился в контакте с заказчиком и предпринимал все возможные усилия для поставки товара в надлежащем качестве и количестве, не уклонялся от поставки товара, является явно чрезмерным и завышенным.

Кроме того, суд отмечает, что с ответчика уже удержана сумма неустойки и штрафа за нарушение условий договора в сумме 831 196,28 руб., с учетом решения суда по делу № А84-4486/2021, в связи с чем удержание штрафа в полном размере может привести к несоразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, суд считает необходимым отметить некоторое неравноправие сторон в отношениях, возникших в результате подписания договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223, в части ответственности за возможные нарушения условий договора.

Положения раздела 7 договора от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 предусматривают возможность применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки только к поставщику, заказчик фактически освобожден от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Подобное положение может, по мнению суда, быть основанием для уменьшения ответственности ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действительно предпринимаемых действий общества, направленных на как можно более быструю поставку оборудования, даже в условиях действующих ограничений (санкций) и финансовых последствий вызванных данными ограничениями, отсутствия признаков недобросовестности в поведении ответчика, а также серьезных последствий (доказательства обратного отсутствуют) для истца вызванные отсутствием нового обеспечения.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца действительных негативных последствий, суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа в пять раз, то есть до 119 167393 руб. (595 839,63 руб./5). 

Такое снижение размера штрафа не будет ущемлять права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 119 167,93 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью в размере 14 917 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Групп»  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  неустойку по договору на  поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 № 33-19/ЭА-223 в размере 119 167,93 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 917 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник