АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3714/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А60-47629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлина Александра Петровича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области                  от 15.02.2017 по делу № А60-47629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Юлина Александра Петровича – Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015 № 66 АА 3442520).

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – общество «Стэп») в лице его участника Зайцева Владимира Васильевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее – общество «МедСнаб»)  о признании недействительными договоров купли-продажи № 4/04-2014                  от 30.04.2014, № 3/04-2014 от 01.04.2014, договоров займа № 1 от 09.04.2014,  № 2 от 01.09.2014, № 3 от 25.10.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок.

	         Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда  (дело № А60-19046/2015).

Определением  от 06.10.2015 по делу № А60-19046/2015 выделены в отдельное производство требования о применении последствий недействительности договора займа № 1  от 09.04.2014  в виде обязания общества «МедСнаб» вернуть обществу «Стэп» денежные средства в размере 208 888 руб. 00 коп. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества «Стэп» № 40702810316170100123 в ПАО «Сбербанк России» в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения; о применении последствий недействительности договора займа от № 2 от 01.09.2014   в виде обязания общества «МедСнаб» вернуть обществу «Стэп» денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества «Стэп» № 40702810316170100123 в ПАО «Сбербанк России» в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения; о применении последствий недействительности договора займа № 3 от 25.10.2014  в виде обязания общества «МедСнаб» вернуть обществу «Стэп» денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет общества «Стэп» № 40702810316170100123 в ПАО «Сбербанк России» в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения; о присуждении в пользу общества «Стэп» денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения обществом «МедСнаб» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований)с присвоением данному делу № А60-47629/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части присуждения в пользу общества «Стэп» денежной суммы в размере 100 000 руб. на случай

неисполнения обществом «МедСнаб» настоящего решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зайцев В.В. 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.01.2017 Зайцевым В.В. заявлено об отказе от части требований в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (судья Воротилкин А.С.) производство по заявлению о возмещении судебных расходов в части суммы 100 000 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части заявление удовлетворено частично. С общества «МедСнаб» в пользу               Зайцева В.В. взыскано 86 720 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                  от 03.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - Юлин А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканных расходов и  взыскать  с общества «МедСнаб» в пользу Зайцева В.В. 40 160 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным доказательствам чрезмерной стоимости подготовки пакета документов (снятие копий) в размере 50 000 руб., данная стоимость за технические услуги указана в акте оказания услуг и  в расчете истца, тогда как, согласно информации, полученной из сети Интернет, за подготовку копий документов в количестве 68 листов оплате подлежит 340 руб. Таким образом, по мнению Юлина А.П., уплаченная Зайцевым В.В. сумма за подготовку пакета документов  является явно чрезмерной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцевым В.В. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В  подтверждение несения расходов заявителем представлен договор поручения № 04-АС/2015 на совершение юридических действий, оказание юридической помощи от 06.10.2015, заключенный между Зайцевым В.В. (доверитель) и Незнаевым А.М. (поверенный).

По условиям  данного договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя и оказание юридической помощи в арбитражном деле               № А60-47629/2015 по иску  общества «Стэп» в лице его участника Зайцева Владимира Васильевича к обществу «МедСнаб» о применении последствий недействительности сделок: договоров займа № 1 от 09.04.2014, № 2                          от 01.09.2014, № 3 от 25.10.2014 на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, включая: а) подготовку пакета документов (включая, копирование, сканирование), необходимых для предъявления в Арбитражный суд Свердловской области позиции  Зайцева В.В. по заявленному иску на стадии рассмотрения дела № А60-47629/2015 в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (в соответствии с указанием Арбитражного суда Свердловской области); в) составление и подача возражений на отзыв ответчика; г) определение правовой позиции доверителя по арбитражному делу № А60-47629/2015 применительно к аргументам искового заявления Зайцева В.В., отзыва общества «МедСнаб», дополнительных возражений общества «МедСнаб», а также дополнительным документам и доказательствам, представляемым  им в ходе судебного разбирательства; д) представление интересов доверителя в суде первой инстанции с участием в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области; е) определение правовой позиции доверителя по арбитражному делу, применительно к аргументам апелляционной жалобы, в случае ее подачи второй стороной по делу; ж) составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, в случае ее подачи второй стороной по делу;  з) составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также представление интересов доверителя по указанному заявлению.

За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 250 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору поручения                          № 04-АС/2015 от 06.10.2015 заявителем представлен акт от 01.10.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от 01.10.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету заявителя стоимость услуг, оказанных по договору, включает в себя: - 50 000 руб. 00 коп.: подготовка пакета документов (включая, копирование, сканирование), необходимых для предъявления в Арбитражный суд Свердловской области позиции Зайцева В.В. по заявленному иску на стадии рассмотрения дела № А60-47629/2015 в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (в соответствии с указанием Арбитражного суда Свердловской области);                  5 000 руб. 00 коп.: составление и подача возражений на отзыв ответчика;                    50 000 руб. 00 коп.: определение правовой позиции доверителя по арбитражному делу № А60-47629/2015 применительно к аргументам искового заявления Зайцева В.В., отзыва  общества «МедСнаб», дополнительных возражений общества «МедСнаб», а также дополнительным документам и доказательствам, представляемым  обществом «МедСнаб» в ходе судебного разбирательства; 50 000 руб. 00 коп.: представление интересов доверителя в суде первой инстанции с участием в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области; 20 000 руб. 00 коп.: определение правовой позиции доверителя по арбитражному делу, применительно к аргументам апелляционной жалобы, в случае ее подачи второй стороной по делу;                           25 000 руб. 00 коп.: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, в случае ее подачи второй стороной по делу; 50 000 руб. 00 коп.: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ряд недочетов, допущенных при подготовке документов, заявитель снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на 100 000 руб. 

Удовлетворяя  требования Зайцева В.В. в сумме 86 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи). 

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям,  данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Зайцева В.В. на представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя  в размере 86 720 руб.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-47629/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юлина Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                    И.А. Краснобаева 

Судьи					                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева