ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12061/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-19663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу №А07-19663/2017 (судья Чернышова С.Л.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, МУП «Уфаводоканал», предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным отказа от 21.06.2017 №1974876 на заявление МУП «Уфаводоканал» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №78512/16/02005-ИП и о возобновлении его. Также заявитель просил обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №78512/16/02005-ИП и возобновить его в течение 7 дней со дня вступления решения в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТиЯ» (далее – ООО «ГАРАНТиЯ», общество, должник).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ старшего судебного пристава ФИО2, выраженный в письме от 21.06.2017 №1974876, на старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность принять меры по устранению нарушений прав взыскателя МУП «Уфаводоканал» и рассмотреть обращение от 18.05.2017 в соответствии с требованиями ст.47 (п.9) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Старший судебный пристав ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит следующие доводы: исполнительное производство №78512/16/02005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем  ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа об обязании ООО «ГАРАНТиЯ» снести забор; МУП «Уфаводоканал» ранее обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, однако, впоследствии отказалось от заявленных требований, при этом в настоящем деле новых доводов предприятием не заявлено; довод заявителя о том, что забор вновь возведен должником на том же месте и с теми же характеристиками материалами дела не подтвержден. Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд обязал его рассмотреть обращение предприятия в соответствии с п.9 ст.47 Закона №229-ФЗ, тогда как такое обращение уже рассмотрено и заявителю дан аргументированный ответ об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решении суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу №А07-25299/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016, удовлетворены исковые требования МУП «Уфаводоканал» об обязании ООО «ГАРАНТиЯ» снести забор протяженностью 37м, расположенный в г. Уфе от проезда между зданиями по улице Менделеева №211 и №211/2 до поворота в районе жилого дома №213 по улице Менделеева.

На основании этого решения МУП «Уфаводоканал» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №010723096 от 27.06.2016, предъявленный взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №78512/16/02005-ИП. Этим же постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд на место совершения исполнительных действий, о чем составлен акт от 14.10.2016, которым зафиксировано фактическое исполнение требований исполнительного документа (забор снесен).

В этой связи постановлением от 14.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №78512/16/02005-ИП на основании п.1 ч.1 ст.57 Закона №229-ФЗ.

18.05.2017 МУП «Уфаводоканал» обратилось к старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства №78512/16/02005-ИП в связи с тем, что должником возведен на прежнем месте новый забор.

Письмом от 21.06.2017 №1974876 старший судебный пристав ФИО2 в удовлетворении указанного заявления общества отказал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспоренного решения старшего судебного пристава ФИО2 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания решения должностного лица службы судебных приставов, выраженного в письме от 21.06.2017 №1974876.

 Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст.12 Закона №118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-Ф).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона №118-ФЗ).

В силу ч.2 ст.10 Закона №118-ФЗ, ч.5 ст.14 Закона №229-ФЗ  старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) в случае несоответствия такого постановления требованиям законодательства, а также в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 исполнительное производство №78512/16/02005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа о сносе забора протяженностью 37м, расположенный в г. Уфе от проезда между зданиями по улице Менделеева №211 и №211/2 до поворота в районе жилого дома №213 по улице Менделеева.

Факт исполнения обществом требований исполнительного документа подтвержден составленным судебным приставом-исполнителем актом выезда от 14.10.2016, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поводом для обращения взыскателя к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства послужило мнение предприятия о возведении должником нового забора на прежнем месте. Именно на это обстоятельство предприятие сослалось в заявлении о возобновлении исполнительного производства и в поданном в суд заявлении о признании незаконными действий старшего судебного пристава.

Позиция заявителя воспринята судом первой инстанции. Удовлетворяя требования заявителя о признании решения старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления предприятия о возобновлении исполнительного производства, суд указал на то, что поскольку должником совершены действия, которые повторно приводят к необходимости совершения действий, определенных вступившим в законную силу судебным актом, имеются правовые основания в совершении повторных исполнительных действий.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Факт исполнения должником содержащихся в исполнителем документе сведений по состоянию на 14.10.2016 материалами дела подтвержден, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.

Возведение должником на прежнем месте нового забора, на что указывает заявитель, материалами дела не подтверждено (никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, предприятием не представлялось ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ни в суд при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, оценка законности действий по возведению нового забора (включая оценку оснований, места и обстоятельств его возведения) не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №78512/16/02005-ИП, предметом которого является исполнение требований исполнительного документа суда о сносе иного забора.

В этой связи необходимость совершения повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №78512/16/02005-ИП отсутствовала.

Таким образом, оспоренное решение старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления предприятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, не противоречит закону.

Соответствие оспоренного решения закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с обжалованием предприятием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу №А07-19663/2017 отменить. 

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи       В.Ю. Костин

      М.Б. Малышев