ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8225/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей:   Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 по делу № А49-8225/2021 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (адрес регистрации: ул. Егорова, д. 25, г. Пенза, обл. Пензенская, 440015; почтовый адрес: ул. Володарского, 9- 309, г. Пенза, обл. Пензенская, 440026 (конкурсный управляющий ФИО1); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (пр-кт Победы, д. 65, г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика –  не явились, извещены, 

 

установил:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее также – СМУП «Пензалифт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (далее также – ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», ответчик) о взыскании 13571158 руб. 10 коп., в том числе 9376241 руб. 37 коп. – задолженности по договорам аренды, из которой 6730141 руб. 38 коп. – долг по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 за период с января по апрель 2020 года, 1971899 руб. 99 коп. – долг по договору аренды № 1/147 от 01.01.2019 за период с января по сентябрь 2020 года, 674200 руб. 00 коп. – долг по договору аренды № 1/130 от 03.04.2018 за период с мая по сентябрь 2020 года, 4194916 руб. 73 коп. – неустойки (пени),  из которой 1693931 руб. 34 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019, начисленная за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, 1590665 руб. 99 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/147 от 01.01.2019, начисленная за период с 03.03.2020 по 12.08.2021, 910319 руб. 40 коп. – неустойка (пени) по договору аренды № 1/130 от 03.04.2018, начисленная за период с 21.04.2020 по 12.08.2021, а также договорной неустойки (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.21г. по делу №А49-8225/2021  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 546 202 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 9376241 руб. 37 коп., неустойку (пени) в размере 1169961 руб. 32 коп., а также неустойку (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части уменьшения размера неустойки (пени), т.к. ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должник не предпринял все от него зависящие меры к недопущению просрочки.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.21г.  по делу №А49-8225/2021  в части уменьшения суммы неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 08  февраля  2022 года на 09 час. 20 мин.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.02.22г. в связи с болезнью судьи Дегтярева Д.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором первый просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 2018 по 2020 годы между СМУП «Пензалифт» (Арендодателем, Субарендодателем) и ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (Арендатором, Субарендатором) были заключены следующие договоры: 1) договор аренды № 1/159 от 30.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Договор-1, т. 1 л.д. 22-32), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное пользование имущество, представляющее собой контактные сети (троллейбусные линии), состав которого указан в приложениях №№ 1 и 2 к Договору-1, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы на срок 11 месяцев с 30.05.2019 по 29.04.2020 (пункты 1.1 и 8.1 Договора); 2) договор субаренды № 1/147 от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения, далее также – Договор-2, т. 1 л.д. 35-56), в соответствии с условиями которого Субарендодатель принял на себя обязательство предоставить Субарендатору на условиях субаренды – на определенный срок, за плату, во временное пользование и владение без права выкупа по Договору-2 электрический наземный транспорт (троллейбусы) в количестве, а также с конкретизирующими признаками и параметрами, указанными в Приложении № 1 к Договору-2, для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам города Пензы на срок с 01.01.2019 по 30.09.2020 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020) Договора-2); 3) договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/130 от 03.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор-3, а совместно – Договоры, т. 1 л.д. 61-95), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору-3, на срок с 03.04.2018 по 30.09.2020, а Арендатор – обязательство принять их и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке,  установленном Договором-3 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020).

Арендная плата по Договорам установлена в следующих размерах: - по Договору-1: 1696674 руб. 30 коп. в месяц (п. 2.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019); - по Договору-2: 450000 руб. 00 коп. в месяц (из расчета 30000 руб. 00 коп. за каждый принятый по акту троллейбус) (п. 2.1 Договора-2); - по Договору-3: 125700 руб. в месяц (п. 3.1 Договора-3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019).

В соответствии с п. 3.1 Договора-1 арендная плата по Догвоору-1 вносится Арендатором в размере полного месячного платежа, установленного п. 2.1 Договора-1, в срок не позднее 10 числа каждого месяца. Субарендные платежи по Договору-2 начисляются Субарендодателем и осуществляются Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 30 числа каждого месяца. (п. 2.2 Догвоора-2).

В пункте 3.4 Договора-3 стороны установили, что арендная плата за пользование транспортными средствами выплачивается Арендатором авансом один раз в месяц не позднее 20 числа каждого текущего календарного месяца. Переданное в аренду (субаренду) по Договорам имущество фактически передано Арендодателем (Субарендодателем) Арендатору (Субарендатору) в пользование, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 9376241 руб. 37 коп., в т.ч.: - по Договору-1 в размере 6730141 руб. 38 коп. (акты № 62 от 31.01.2020, № 158 от 29.02.2020, № 205 от 31.03.2020, № 290 от 30.04.2020); 6 - по Договору-2 в размере 1971899 руб. 99 коп. (акты № 60 от 31.01.2020, № 156 от 29.02.2020, № 203 от 31.03.2020, № 287 от 30.04.2020, № 359 от 31.05.2020, № 422 от 30.06.2020, № 511 от 31.08.2020, № 546 от 30.09.2020); - по Договору-3 в размере 674200 руб. 00 коп. (акты № 289 от 30.04.2020, № 361 от 31.05.2020, № 424 от 30.06.2020, № 486 от 31.07.2020, № 513 от 31.08.2020, № 548 от 30.09.2020).

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по смыслу действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение действия договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате внести арендную плату за весь период использования арендованного имущества, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СМУП «Пензалифт» о взыскании с ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» задолженности по внесению арендной платы по Договорам в  общей сумме 9376241 руб. 37 коп. Решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договорам истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, в общей сумме 4194916 руб. 73 коп., а также договорную неустойку (пени) с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Договорах стороны предусмотрели обязанность Арендатора (Субарендатора) в случае невнесения арендной платы уплатить Арендодателю (Субарендодателю) неустойку (пени) в следующих размерах: - 0,05% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора-1); - 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора-2); - 0,3 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 Догвоора-3).

За период с 11.02.2020 по 12.08.2021 СМУП «Пензалифт» с учетом установленных Договорами сроков оплаты начислило ООО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» неустойку (пени) в общей сумме 4194916 руб. 73 коп., в т.ч. по Договору-1 – 1693931 руб. 34 коп., по Договору-2 – 1590665 руб. 99 коп., по Договору-3 – 910319 руб. 40 коп. Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан правильным, на необоснованность расчета заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд счел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил в суде первой инстанции снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что  размеры неустойки, установленные Договорами, являются чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,25 % годовых (по Договору-1), 73 % годовых (по Договору-2) и 109,5 % годовых (по Договору-3), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 6,5 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (т. 2 л.д. 15-18), средняя ставка по таким кредитам составляет 12,2 % годовых. На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд учел отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договорам. На наличие таких последствий в апелляционной жалобе не указано.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено. Исходя из этого суд уменьшил неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период с 11.02.2020 по 12.08.2021, до суммы 1169961 руб. 32 коп., а неустойку (пени), начисляемую с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства до значения двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания с ООО «Городской электрический транспорт» неустойки ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Положения ст.ст.330,333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции применены правильно. В судебном акте арбитражный суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки, оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебный акт, доводы сторон арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятого решения суда первой инстанции практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

 

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.21г.  по делу №А49-8225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский