ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10835/2021

Дело № А41-25559/19

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>):– представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО "Печорская Горная Компания" (ИНН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 16.05.2021;, 

от ООО  "ППЖТ СЛК" (ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  ОАО "Российские железные дороги": ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

 от ООО "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-25559/19, 

по иску по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Печорская Горная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК", третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК", о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПГК» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 171 474 руб. 51 коп., процентов на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «ППЖТ СЛК». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу №А41-25559/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года и оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано. 

 В Арбитражный суд Московской области от ООО "ППЖТ СЛК" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 98 560 руб. Определением суда от 25 марта 2020, заявление ООО "ППЖТ СЛК" удовлетворено, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ППЖТ СЛК" расходы на оплату услуг представителя в размере 126 442 руб. 00 коп. 

В Арбитражный суд Московской области от ОАО «РЖД» поступило заявление о пересмотре решения от 16.10.2019 по новым обстоятельствам по делу № А41-25559/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-25559/19, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ОАО «РЖД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца, ООО  "ППЖТ СЛК", ООО "СИБАНТРАЦИТ ЛОГИСТИК"извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  общество «РЖД» ссылается на то, что постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № 1-9/2020 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, являвшейся сотрудником общества «РЖД, действия которой, как установлено судом в настоящем деле, послужила основанием для взыскания убытков..

 Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу №А4125559/19 заявителем не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № 1-9/2020 и изложенные в нем выводы в целом не влияют на выводы, сделанные судом в рамках настоящего дела. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № 1-9/2020, указано на отсутствие вины ФИО4 применительно к определению субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, то есть неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. Данным постановлением не установлена вина ответчиков по настоящему делу.

 Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные ОАО «РЖД»  факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и дана им соответствующая правовая оценка.

 Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-25559/19. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.     

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова