ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52914/2024

Дело № А40-40230/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МАРКЕТФИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу   № А40-40230/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАРКЕТФИТ" (111020, Г. МОСКВА, 2-Я ФИО1 УЛ., Д. 9А, СТР. 4, ПОМЕЩ.  1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 

<

***>) к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (109202, Г.МОСКВА, УЛ.  БАСОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМ/КОМ/ЭТ VII КОМ 15 ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКАЯ ФИТНЕС" (125124, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ЯМСКОГО  ПОЛЯ, Д. 2, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 842,50 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился; извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024; от третьих лиц: не явились; извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРКЕТФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОАО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 299 842,50 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении иска  отказано полном объеме.  

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 отсутствуют.  

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «МАРКЕТФИТ» 26 и 27  апреля 2021 года перечислило на расчетный счет ОАО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ» денежные  средства в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям № 324 от 26.04.2021, № 325 от  26.04.2021, № 334 от 27.04.2021.  

В назначении платежа указано: «опл. сч. № 1152 от 24.02.2022г.за март 2021 года по  дог. ДАТ-15-05-2011/АФ от 15.05.2011 (за ООО «ЯМСКАЯ ФИТНЕС») за ООО  «ФИТНЕСИНТЕРГРУПП» в т.ч. НДС 20 %».  

Между тем, как указывает истец, правовых оснований для проведения платежей не  было, платежи были проведены ошибочно, договорные отношения между истцом и  ответчиком отсутствуют (в т.ч. отсутствовали на момент проведения платежей).  

Истец указал, что платежи были ошибочно проведены в связи со схожестью  названий ответчика и OОO «Ямская Фитнес», которое являлось одним из контрагентов  истца  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно и обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для  этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Между ОАО «Ямское поле» и ООО «Холдинг Ямское поле» был заключен  долгосрочный договор аренды N ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г. в отношении  нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус  

 № 4, к/н 77:09:0004021:1126, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве  07.03.2011 г., номер регистрации 77-77-09/057/2011-725.  

Согласно соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды №  ДАТ-15-05-2011/АФ от "15" мая 2011 г., арендатором здания по адресу 

<

...> поля, дом 2, корпус № 4 являлось ООО «Ямская Фитнес».  

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. по делу № А40-133242/2021.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2021г. к Договору аренды  Арендатором признана следующая задолженность по Договору аренды: по оплате основной  (постоянной) арендной платы (п.6.1-6.3 Договора аренды) в сумме 2 468 518,09 рублей,  включая НДС (за март 2021г.).  

На дату платежа у должника (ООО «Ямская Фитнес») имелась задолженность перед  ответчиком (ОАО «Ямское поле») по договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ, которая  была частично оплачена истцом за ООО «Ямская Фитнес».  

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).  

То есть закон обязывает кредитора принять платеж третьего лица во исполнение за  должника, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязывают кредитора в ряде случаев принять платеж от третьего лица даже в  отсутствие возложения на него обязательства по оплате должником.  

Согласно указанной норме, если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства.  

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству  в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не  обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения,  не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо  когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20  постановления).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Ямская Фитнес»  спорного обязательства перед ответчиком самостоятельно.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ.  

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  

кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

При этом во всех платежных поручениях № 324, 325, 334 от 26 и 27 апреля 2021 в  назначении платежа есть ссылка на договор аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ от «15» мая  2011г., указан период оплаты - март 2021 г., в назначении платежа указан счет № 1152 от  24.02.2021г., выставленный ответчиком не истцу, а ООО «Ямская Фитнес», также в  назначении платежа указано третье лицо (ООО «Ямская Фитнес»), за которое ООО  «МаркетФит» произвело оплату по Договору аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ.  

Таким образом, в данном случае ООО «МаркетФит», производя платеж в размере 1  100 000 рублей за ООО «Ямская Фитнес», продемонстрировало свою осведомленность о  характере и условиях обязательств между ОАО «Ямское поле» и ООО «Ямская Фитнес»,  сделало ссылку на перечисление средств за ООО «Ямская Фитнес», ссылку на договор  аренды № ДАТ-15-05-2011/АФ и период оплаты, на выставленный ответчиком счет № 1152  от 24.02.2021.  

В связи с этим ООО «МаркетФит» осуществляло осознанный и добровольный  перевод денежных средств в адрес ответчика с точки зрения принципа разумности  действий участников гражданского оборота.  

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления  доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц,  участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 100 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме  299 842,50 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу   № А40-40230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТФИТ" (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.В. Савенков