АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34455/2018

Дело № А49-2140/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по заявлению сельскохозяйственного заготовительного сбытового потребительского кооператива «Тепличный» о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

по делу № А49-2140/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» (ИНН 5834116026, ОГРН 1165835066913) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 5821003177, ОГРН 1025800859457), при участии третьего лица  публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроИнвест» (далее – ООО «ПензаАгроИнвест») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Сельскохозяйственный заготовительный сбытовой потребительский кооператив «Тепличный» (далее – кооператив, СЗСПК «Тепличный») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 заявление кооператива принято к производству с указанием о его рассмотрении в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения, в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление кооператива удовлетворено, сумма задолженности в размере 334 306 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПензаАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, между кооперативом (кредитор) и ООО «Нива» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 181 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 44 000 руб.

Кредитор произвел перечисление денежных средств по договорам не в полном объеме, на общую сумму 370 340 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и соответствующими выписками по расчетным счетам заемщика. 

Обязательства по возврату займа исполнены должником частично в сумме 36 034 руб. Согласно акту сверки расчетов размер задолженности по состоянию на 30.12.2015 составил 334 360 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для кооператива для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт наличия задолженности у ООО «Нива» перед СЗСПК «Тепличный», суды признали требование последнего обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПензаАгроИнвест» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А49-2140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.З. Желаева