ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9113/2017

г. Саратов

20 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу № А12-9113/2017,  (судья А.В. Сурков), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (далее – ООО «ТранзитРегионСоль», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании 53 521 руб. 54 коп. основного долга, 10 859 руб. 71 коп. пени, 19 8016 руб. 27 коп. уплаченного обеспечения, а всего 26 2397 руб. 52 коп. по контракту № 0129300000316000059-0061800-02 от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Благоустройство» в пользу ООО «ТранзитРегионСоль»  взысканы 53 521 руб. 54 коп. основного долга, 10 055 руб. 32 коп. пени за период с 29.12.2016  по 31.03.2017  (с применением действующей ставки ЦБ РФ - 9,25%), 198 016 руб. 27 коп. уплаченного обеспечения, а всего 261 593 руб. 13 коп. по контракту № 0129300000316000059-0061800-02 от 19.09.2016.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Благоустройство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 10.07.2017  ООО «ТранзитРегионСоль» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТранзитРегионСоль» и МБУ «Благоустройство» заключен контракт № 0129300000316000059-0061800-02 от 19.09.2016, по которому заказчику передан в собственность товар, указанный в п. 2.1 контракта.

Срок действия контракта определен до 31.12.2016, а в отношении исполнения обязательств заказчика по оплате поставленного товара и гарантийных обязательств - до полного исполнения данных обязательств (п. 15.1).

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 806 212 руб. 08 коп., которую ответчик получил, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, которые со стороны ответчика подписаны без возражений и замечаний по количеству, качеству, стоимости полученного товара.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в части, в сумме 752 689 руб. 54 коп.

В связи, с чем с неполной оплатой поставленного в адрес ответчика товара, образовалась задолженность в сумме 53 521 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 10 859 руб. 71 коп. пени, а также уплаченного обеспечения в размере 19 8016 руб. 27 коп. 

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке выплаты задолженности истцу, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям пункта 4.1 контракта, оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара на основании подписанных товарных накладных и актов приема-передачи в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела, транспортными железнодорожными накладными от № 208 25.11.2016, № 216 от 28.11.2016, № 224 от 06.12.2016.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы до-ходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как следует из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных то-варов.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 53 521 руб. 54 коп.

Рассматривая требования о взыскании пеней и возврата обеспечения контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье  329 ГК РФ право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пунктом 9.3 контракта при несвоевременной или неполной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом рассчитаны пени за период с 29.12.2016  по 31.03.2017  в размере 10 859 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически неверным, так как в указанный период действовала другая ставка рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 составляет 10 055 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет пеней произведённый судом первой инстанции, признает его арифметически верным и правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о возврате денежных средств по обеспечению контракта.

Пунктом 11 контракта  в целях обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет денежные средства (банковскую гарантию выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для приняти банковских гарантий в целях налогообложения, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет).

Поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на 198 016 руб. 27 коп., что составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта. 

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 11.1 контракта по предоставлению ответчику обеспечения исполнения контракта в сумме 198 016 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 534 от 08.09.2016.

Доказательств возврата суммы обеспечения истцу или обоснования правомерности ее удержания, со стороны ответчика не представлено.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования о взыскании пеней в размере 10 055 руб. 32 коп. за период с 29.12.2016  по 31.03.2017, уплаченного обеспечения  в размере 198 016 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 11.6 контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами опровержения исковых требований не представил.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстнации не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу № А12-9113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         С. А. Жаткина