﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15074/2017-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А50-28145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2019 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е. ,  Мухаметдиновой   Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от конкурсного управляющего - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

ответчик - Сухоносов В.В., паспорт;

от ООО «ЗУМК-Инвест» - Сухоносов В.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от уполномоченного органа -  Стерлягов И.А.   , паспорт , доверенность от 05.08.2019 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»   Леонгардт Марии Алексеевны 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 13 июня 2019 года 

по делу № А50-28145/2016,

принятое  судьей  Саликовой  Л.В. 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ЗУМК-Инвест», Сухоносова Виталия Владимировича убытков

в рамках дела  о  признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»        

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее - должник, ОАО 

«НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич .

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева Андрея Юрьевича.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) открытое акционерное общество «Научно-производственное	объединение	горного и нефтяного машиностроения» (далее	- должник) признано	несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

        06.05.2019 от конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «ЗУМК- Инвест», Сухоносова Виталия Владимировича в пользу должника убытков в размере 330 764 309,07 рублей.

        Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 13 июня 2019 года

в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

        Не  согласившись  с  определением, конкурсный  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  его  отменить, заявленные  требования  удовлетворить. 

        Заявитель  считает,  что исполнительным органом должника  - ООО «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова Виталия Владимировича заключены сделки на заведомо невыгодных для ОАО «НПО Горнефтемаш» условиях, что причинило должнику убыток в размере 330 764 309,07 руб.

        Конкурсный управляющий ОАО «НПО Горнефтемаш»  ссылается  на  то,  что в период  осуществления функций  единоличного  исполнительного органа  должника ООО «ЗУМК-Инвест» в 2011 – 2013  гг. было  совершено  несколько сделок ,  в результате которых имущество должника было  отчуждено  по  цене значительно  ниже  рыночной .

        Конкурсный управляющий  обращалась в арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

         Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28145/2016 от 26.09.2018 г., от 03.10.2018 г., от 22.10.2018 г., от 26.10.2018 г., от 09.11.2018 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

         Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании вышеуказанных сделок недействительными.

        Отказывая в признании сделок недействительными, суд исходил из совокупности обстоятельств, а именно:

        отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,

        отсутствие аффилированности (заинтересованности) между сторонами сделки,

         отсутствие сговора между сторонами сделки,

         отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки,

         пропуск срока исковой давности,

         отсутствие пороков, выходящих за переделы дефектов подозрительных сделок (cт. 61.2 Закона о банкротстве).

          При этом в судебных актах указано, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08).

          Основанием для отказа в признании сделок недействительными явился не вывод суда о продаже имущества по рыночной цене, а совокупность иных обстоятельств.

         Таким образом, судом не разрешен вопрос на рыночных условиях реализовано имущество или нет, так как это не являлось существенным для принятия решения .

         В случае взыскания убытков с органов управления должника вопрос занижения стоимости имущества при его продаже имеет существенное значение.

          Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

          Отчуждение имущества должника по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что исполнительный орган должника ООО «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова Виталия Владимировича не руководствовалось интересами возглавляемой организации.

От  генерального  директора  ООО «ЗУМК-Инвест» Сухоносова  В.В.  поступил  письменный  отзыв , в соответствии  с  которым он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

В  судебном  заседании конкурсный  управляющий  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает. 

Ответчики против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражают. 

Уполномоченный  орган письменного отзыва  не  представил, в судебном  заседании представитель  доводы  апелляционной жалобы  поддерживает.    

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОАО «НПО «Горнефтемаш», ранее ОАО «Завод горношахтного машиностроения) было преобразовано из Государственного предприятия «Завод горно-шахтного машиностроения» (завод ГШМ) в 1992г.

Завод ГШМ создан на основании приказа № 66 /а от 17 февраля 1956г. и входил в Департамент «Тяжэнергомаш» Министерства промышленности.

         Основным видом деятельности ОАО «НПО Горнефтемаш» являлось производство продукции: горно-шахтное оборудование - питатели различных типов, вагонетки шахтные и горнорудные различных типов, бункерные перегружатели, опрокидыватели вагонеток, дозирующие устройства, тяжеловозы различных модификаций для перевозки нефтяных вышек и другое горно-шахтное оборудование.

         Производственную деятельность ОАО «НПО «Горнефтемаш» закончил осуществлять в 1 квартале 2009г. Ориентировочно численность персонала на тот период составляла около 600 чел., которые были уволены по сокращению штатов.

         После чего основным видом деятельности ОАО «НПО «Горнефтемаш» осталась сдача собственного имущества в аренду и реализация прочего имущества, являющегося активами от прекращаемой деятельности. Численность персонала составила около 15 человек.

          На основании договора № 01 от 13 ноября 2009г. функции единоличного исполнительного органа ОАО «НПО «Горнефтемаш» переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест». Генеральный директор ООО «ЗУМК-Инвест» Сухоносов Виталий Владимирович. Учредителями ООО «ЗУМК-Инвест» являются Поздеев Александр Александрович, ООО «ЗУМК-Инжиниринг.

          На основании п. 2.1. договора № 01 от 13 ноября 2009г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа были определены цели управляющей компании ОАО «НПО «Горнефтемаш» «Целью управляющей компании» является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в т.ч. выполнение социальных программ в отношении персонала Общества; выполнение обязанностей по погашению задолженности по налогам и сборам, оптимизации управления имуществом Общества.

           Как следует из материалов дела, исполнительным органом должника ООО «ЗУМК-Инвест» в лице генерального директора Сухоносова Виталия Владимировича в период с 2011-2013 г.г. заключены сделки по отчуждению имущества должника с ООО «Альфа-Трейд».

           В рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» №А50 - 28145/2016  конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки со  ссылкой  на  ст.  ст. 10, 168 Гражданского кодекса  РФ. Вступившими в законную  силу  судебными  актами в удовлетворении требований  о  признании  сделок  недействительными  отказано. 

           Полагая, что исполнительным органом должника ООО «ЗУМК- Инвест» в лице генерального директора Сухоносова Виталия Владимировича заключены сделки на заведомо невыгодных для ОАО «НПО Горнефтемаш» условиях, что причинило должнику убыток, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о взыскании солидарно с Сухоносова Виталия Владимировича и ООО «ЗУМК-Инвест» убытков в размере 330 764 309,07 руб.

По мнению конкурсного управляющего, у ОАО «НПО «Горнефтемаш» возникли убытки по следующим заключенным сделкам с ООО «Альфа- Трейд»:

по договору купли-продажи № 7 от 11.12.2012г. , убыток от совершения данной сделки составил 33 384 346,31 руб. (38 808 279,00руб. -5 423 932,69руб.), по договору купли-продажи № 8 от 11.12.2012г. , убыток от совершения данной сделки составил 771402,21 руб. (1 202 252,00руб. -430 849,79руб.). По	договору

купли-продажи	от 03.07.2013 г. , убыток 	от совершения данной сделки составил           19 862 464,05 руб.     (21 677 019,00руб. - 1 814 554,95руб.). По договору	купли-продажи	недвижимого	имущества	от 25.10.2012г.,  убыток от совершения данной сделки составил 5 309 000,00 руб. (12 069 000,00руб. -6 760 000,00руб.). По	договору	купли-продажи	недвижимого имущества	от 03.04.2012 г., убыток от совершения данной сделки составил 1 990 000,00 руб. (2 390 000,00руб. - 400 000,00руб.). По	договору	купли -продажи	недвижимого	имущества	от 05.05.2012 г., убыток от совершения данной сделки составил 84 432 000,00 руб. (97 682 000,00руб. - 13 250 000,00руб.). По соглашению от 20.02.2013г. с земельными участками, убыток от совершения данной сделки составил 185 015 096,50 руб. (193 418 000,00руб. - 8 402 903,50 руб.). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отчуждение имущества должника по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что исполнительный орган должника ООО «ЗУМК - Инвест» в лице генерального директора Сухоносова Виталия Владимировича не руководствовалось интересами возглавляемой организации.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «ЗУМК-Инвест», Сухоносова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав  доводы лиц, явившихся  в  судебное  заседание , обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

        В пункте 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования , должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением .

       Также отмечено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

       Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление , полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

       В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

       Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

       Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что конкурсный  управляющий не  доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

        Так ,  договоры купли-продажи  имущества, которые ,  как считает конкурсный  управляющий заключены  на  заведомо  невыгодных условиях  для  должника, недействительными не признаны. 

         Документальное подтверждение того, что на  момент  заключения  данных  договоров общество отвечало  либо в результате их  заключения стало отвечать  признакам  неплатежеспособности (недостаточности имущества) отсутствует.

         Из  пояснений ответчиков ,  принятых  во  внимание судом  первой  инстанции ,  следует  ,  что  на момент получения    ООО	«ЗУМК-Инвест» полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «НПО «Горнефтемаш» на предприятии имелась задолженность по заработной плате, налогам и внебюджетным фондам, а также прочим кредиторам - ЗАО «Юникредитбанк», ВТБ-24 (далее ООО «Альфа-трейд), Сбербанк РФ, ОАО «Сильвинит».

         При этом предприятие обладало значительным количеством сырья и материалов, объектов незавершенного производства, готовой продукции, инвентаря и оборудования, зданий и сооружений, имелась дебиторская задолженность.   Основная часть выручки формировалась от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

          С 2010 г. часть имущества ОАО «НПО «Горнефтемаш» сдавалась в аренду ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Литмашпро- М», ООО «ЖД-погрузка», ООО «Свободный стиль», ООО «ЗУМК- Инжиниринг», ООО «ПО ГшМ».

        Согласно представленной ответчиком информации, в период с 2010 г. по  2012 г. ОАО «НПО «Горненфтемаш» было оплачено недоимки в бюджет и внебюджетные фонды  на  сумму 163 563 459,25 рублей, а задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2013г. снижена на 87 %.

         Также производилось погашение прочей кредиторской задолженности ОАО «НПО «Горнефтемаш» как за счет привлечения льготных долгосрочных займов, получения денежных средств по договорам аренды, взыскания дебиторской задолженности, так и реализации имущества предприятия.

        Обязательства наиболее крупного кредитора ОАО «НПО «Горнефтемаш» ООО Альфа-трейд», в итоге, продисконтированы более чем на 50% (около 25 млн. рублей), что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2018г. (по делу № А50- 28145/2016г.).

         Согласно бухгалтерского баланса за 2014год балансовая стоимость имущества предприятия составляет 121 689 тыс. руб., в том числе основные средства составляют 81 705 тыс. руб., внеоборотные активы - 4 569 тыс. руб., запасы - 6 471 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22 929 тыс.  руб. Кредиторская  задолженность составляет 63 690 тыс.  руб. 

         В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016г. должник владел активами на сумму 119 384,00тыс.руб., в т.ч.: основные средства на сумму 79 488,00тыс.руб. прочие внеоборотные активы на сумму 4 569,00тыс.руб. запасы на сумму 4 336,00тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 30 991,00тыс.руб.

        Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2016 гг. выручка должника составила за 2013 год - 23 384,0тыс.руб. за 2014 год - 15 969,0 тыс.руб., за 2015 год -15 362,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2016 года - 7 364,0 тыс.руб.

        Просроченная задолженность ОАО «НПО «Горнефтемаш» перед ФНС России, как  пояснил  представитель  уполномоченного органа в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции ,  возникла  в  2016  г.  

        Для осуществления своей уставной деятельности и извлечения прибыли общество после  совершения спорных  сделок  располагало недвижимым имуществом (здания, земельный участок, расположенный под зданиями), оборудованием.

        Так , согласно отчету конкурсного управляющего, представленному при рассмотрении заявления внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, предполагаемая выручка от продажи имущества должника в составе 6 зданий и сооружений, в том числе земельных участков под ними, составит 198 096 500,00 руб., от реализации оздоровительного лагеря - 4 500 000,00руб. Таким образом, от мероприятий по реализации имущества должника могут быть получены денежные средства в размере ориентировочно 202 596 500,00руб.

       Реализация  спорного имущества  производилась  с  учетом предварительно  произведенной оценки .      

       В материалы обособленного спора ООО «ЗУМК-Инвест» представлены отчет об оценке № 2012/472 от 02 апреля 2012г. и выдержки из отчета №206/12 от 02 октября 2012г. При продаже недвижимого имущества ОАО «НПО «Горнефтемаш» в 2012г. обращалось к специализированым оценочным компаниям - ООО «Региональный центр независимой оценки» и ООО «Профит-центр» с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества для сделок купли-продажи. Рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу; г. Пермь, ул. Липатова, 30, по состоянию на 25.09.2012 составляет 10 940 тыс.руб. Рыночная стоимость 3-этажного кирпичного здания (красноборочный цех блок-цехов, вентшахты, кольца) по состоянию на 21.03.2012 составляет размере 13 150 тыс.руб.

      В  нарушение ст. 65  АПК  РФ  конкурсным  управляющим не  представлено  доказательств того,  что  оценка  имущества ,  содержащаяся  в данных  отчетах,  составленных  на дату  реализации  имущества,   недостоверна. При  этом  даже  в случае реализации  имущества по  цене , меньшей  чем  рыночная ,  данное  обстоятельство само  по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  руководителя.   Закон не содержит запрета на продажу имущества коммерческими организациями по цене ниже рыночной.

      Следует  отметить,  что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на  доказательства ,  на  основании которых  суд имел бы возможность установить ,  что сделки  изначально заключалась с целью реализации  противоправного  умысла  на  вывод  имущества должника  в целях  причинения  вреда  кредиторам.

     Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы в судебных  актах об  отказе  в признании  сделок  недействительными,  помимо прочего ,  указано  на    то,  что часть спорного  имущества не  использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для должника (Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда по  настоящему  делу   от 04.04.2019).

         С  учетом  изложенного суд  первой  инстанции  пришел  обоснованному выводу  о  том,  что состав гражданско-правового правонарушения ,  предусматривающего  взыскание убытков, в действиях  ответчиков  не доказан.  

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  госпошлине  на  обжалуемый  судебный  акт  не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова