АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19644/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю, пристав ФИО1

административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 690091, 

<

...>)

должник общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействий судебного пристава и постановления от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства №74236/23/25043-ИП

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава, постановления от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства №74236/23/25043-ИП.

Определением суда от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 690091, 

<

...>)

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение  положений законодательства  об  исполнительном  производстве  судебный  пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий по розыску должника и его имущества, запросы в регистрирующие органы не направлялись, взыскание задолженности по исполнительному листу не произведено.  Соответственно оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у пристава не  имелось.

Управление, ОСП представило письменный отзыв на заявление, по тексту которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по поиску должника, направлены запросы, ввиду чего требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованно.

При исследовании материалов дела судом  установлено, что ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО 13.06.2023 на основании Судебного приказа от 17.06.2020 №А66-7352/2020, выданного Арбитражным судом Тверской области по гражданскому делу №А66-7352/2020 о взыскании задолженности по банковской гарантии №17777-447-50085 от 26.07.2017 года с должника ООО «СПЕЦРЕСУРС» в пользу ООО «ФПК» возбуждено исполнительное производство №74236/23/25043-ИП от 13.06.2023.

Постановлением от 31.08.2023 исполнительное производство  №74236/23/25043-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав, что Управлением, ОСП не предпринимаются исполнительные действия по розыску должника и его имущества, исполнительное производство окончено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документ  могут быт  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами, чьи права   интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В  силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ выданный  судом исполнительный лист относится к  числу исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье  12  Федерального закона от  21.07.1997  №118-ФЗ  «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других  органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ  по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы  населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения в целом по РФ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64  Закона №229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный  пристав-исполнитель  вправе совершать; данный перечень не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  самостоятельно,  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В  соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  судебный  пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения  судебного  акта  и  не  подразумевает обязательности  положительного  результата,  если таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие у должника  каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем представлены пояснения, из которых следует, что 13.06.2023 в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц на исполнении находилось исполнительное производство №74236/23/25043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №А66-7352/2020 о взыскании задолженности с ООО "СПЕЦРЕСУРС" в размере 48113,09 рублей в пользу ООО "Финансово-правовая компания".

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества 31.08.2023 исполнительное производство №74236/23/25043-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт бездействия пристава и непринятия им установленных законом мер по исполнению исполнительного документа материалами дела не подтверждается. При этом, суд обращает внимание, что Заявителем не сформулировано в чем именно выразилось бездействие пристава с момента возбуждения исполнительного производства (13.06.2023).

Обществом также по указанным выше основаниям заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства №74236/23/25043-ИП.

Между тем, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Закона №229-ФЗ закреплено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2023 было получено лично 01.09.2023, соответственно в этот же заявитель должен был узнать,  что его права могут быть нарушены как указанным постановлением, так и допущенным по мнению общества бездействием судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №74236/23/25043-ИП, которое приставом окончено.

Соответственно, срок для обращения в суд за признанием незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства истек 15.09.2023.

Согласно штемпеля на конверте, в суд заявитель  обратился  01.11.2023, то есть, рассматриваемое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, а также не установлено судом из материалов дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Из материалов дела, судом установлено, что 19.03.2024 исполнительный документ №А66-7352/2020 повторно предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №44367/24/25043-ИП от 21.03.2024. В рамках исполнительного производства №44367/24/25043-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно предоставленных межрайонным отделом, государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю сведений, автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности по прежнему отсутствуют. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника расчетных счетов в банке не  имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а равно представление суду доказательства возбуждения исполнительного производства на основании того же исполнительного листа и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44367/24/25043-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.