АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-97104/20-31-745  

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ"  (665801, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о понуждении к исполнению договора при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнить  условия договора о кредитовании счета № 3112-831/00001 от 12.12.2019.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах  дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания.  

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений сторон на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Оценив на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех  имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, отзыве ответчика, суд признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (Истец, Клиент)  и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Ответчик, Банк) был заключен договор о кредитовании  счета (об овердрафте) № 3212-831/00001 от 12.12.2019 (далее – Договор), по условиям  которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению Клиенту денежных  средств в пределах лимита овердрафта, равного 7 000 000 руб., а Клиент обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.  

Дата начала овердрафта – 12.12.2019, дата окончания срока овердрафта –  11.12.2020, дата прекращения предоставления траншей – 08.12.2020, при этом срок  пользования траншем составляет 30 календарных дней (п.п.3.2, 3.3.1 Договора).  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что предоставление транша  осуществляется Банком в случае акцепта заявления на предоставление транша  посредством перечисления суммы транша на счет Клиента.  

Согласно п. 5.2 Договора основанием для предоставления Клиенту денежных  средств по Договору является соглашение Банка и Клиента, заключенное посредством  получения Банком заявления на предоставление транша, и его акцепт Банком.  

Согласно п. 5.3 Договора размер предоставляемого транша определяется как  разница между суммами, указанными в платежных документах Клиента на списание  денежных средств со счета, принятых к исполнению, и суммой денежных средств,  находящихся на счете на конец операционного дня, в который платежные документы  исполнены Банком.  

С декабря 2019 Банком по заявлению Клиента предоставлялся овердрафт на  сумму запрашиваемую Клиентом, не превышающую 7 000 000 руб.  

22.05.2020 Клиентом было подготовлено и направлено в Банк заявление на  предоставление Транша (платежное поручение № 791) в рамках заключенного договора  и в пределах договорной суммы кредита, однако Банком транш предоставлен не был.  

В исковом заявлении ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" указало, что в течение срока  действия договора Клиент исполнял принятые обязательства надлежащим образом,  соблюдал условия, предусмотренные заключенным договором для предоставления  траншей, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в предоставление траншей у  Банка не имеется.  

Истец также указал, что письмом от 26.05.2020 № 24809 Банк уведомил ООО  "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" о разблокировке лимита выдачи кредитных средств по договору в  размере 4 000 000 руб. и установлении условий о необходимости проведения  ежемесячных оборотов в Банке в размере не менее 50 000 000 руб., в случае  невыполнения указанного условия лимит овердрафта блокируется.  

Истец, полагая указанные действия Банка необоснованными, обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 4.2 Договора транши (т.е. часть кредитных средств,  единовременно выдаваемая клиенту) предоставляются при условии заключения  соглашения о предоставлении транша в случае акцепта Банком заявления клиента.  

Согласно п. 1.1 Договора заявление на предоставление транша представляет  собой оферту клиента на заключение соглашения о предоставлении транша на  условиях, указанных в оферте, выраженной в форме платежных документов на  списание денежных средств со счета клиента, оформленных при недостаточности  денежных средств на счете для совершения операции по такому платежному  документу.  

Акцептом Банка является ответ о принятии заявления, выраженный в  совершении фактических (конклюдентных) действий по предоставлению транша в  сумме, указанной в заявлении. Такой порядок акцепта оферты предусмотрен п. 3 ст.  438 ГК РФ.  

Таким образом, Договором установлено, что выдача каждого транша  оформляется отдельным соглашением о предоставлении транша, которое стороны  заключают посредством направления клиентом оферты (подача заявления на  предоставление транша) и акцепта такой оферты Банком (выдача соответствующих  траншей).  

Суд приходит к выводу, что фактически заключенный между сторонами  Договор является рамочным, а непосредственное предоставление денежных средств  оформляется сторонами путем заключения отдельного соглашения согласно ст. 429.1  ГК РФ, в котором конкретизированы условия предоставления денежных средств (в  частности сумма транша).  

В соответствии с п. 7.1 Договора обязанность у Банка предоставить клиенту  транш возникает при условии акцепта Банком заявления клиента на предоставление  транша.  

При этом пунктом 7.2.6 Договора предусмотрено право Банка отказать клиенту в  заключении соглашения о выдаче запрашиваемого транша в случае несогласия Банка с  любым из условий, указанных в заявлении (отсутствие акцепта Банка).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре» понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не  допускается, заемщик не вправе настаивать на принудительной реализации  принадлежащего ему права на получение кредитных средств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложеннных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований Истца у суда не имеется.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы Ответчика суду не было  представлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64- 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:25:32

Кому выдана "Давледьянова " Елена Юрьевна