АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10135/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                    09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-233), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Н.Новгород, 

к ответчику: ООО «СМК-Инвест1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 18-167г от 09.02.2007,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2021, диплом ВСГ 3170172,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, диплом БВС 0870134, 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СМК-Инвест1» о взыскании задолженности по договору аренды № 18-167г от 09.02.2007 за период с 22.02.2011 по 26.01.2017 в размере 1 302 080 руб. 88 коп., пени за период с 23.02.2011 по 21.01.2022 в размере 940 330 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 08.02.2007 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «ДМБ», ООО «Волга – Табак НН», ООО «ТЦ ФИО3 7», ФИО4 (Арендаторы) заключен договор № 18-167г аренды земельного участка площадью 32 000 кв.м., с КН 52:18:0080175:0001, под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

В границах земельного участка расположено нежилое здание – торговый центр с КН 52:18:0080175:21.

Согласно сведениям ЕГРН в период с 22.02.2011 по 26.01.2017 ООО «СМК-Инвест1» являлось собственником вышеуказанного здания, расположенного на арендуемом земельном участке (право общей долевой собственности, доля в праве 11647/305901), запись о государственной регистрации права № 52-52-01/651/2010-423 от 22.02.2011) и в период с 14.09.2015 по 26.01.2017 (право общей долевой собственности, доля в праве 286/305901, запись о государственной регистрации права № 52-52-124-52/012/722/2015-922/2 от 14.09.2015).

Земельный участок с КН 52:18:0080175:1 используется под эксплуатацию торгового центра – гипермаркет мебели «Открытый материк».

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20 числа ткущего месяца аренды.

Расчет арендной платы по договору производится на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 и постановления администрации города Нижнего Новгорода № 66 от 21.12.2004, исходя из ставки арендной платы - «Торговля. Тип 1».

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность  за период с 22.02.2011 по 26.01.2017 в размере 1 302 080 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 23.02.2011 по 21.01.2022 в сумме  940 330 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 12.04.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и пени. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика требуемых долга и неустойки у суда отсутствуют. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку последний освобожден от ее уплаты, взыскание пошлины судом не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                              Ю.Ю. Андрюхина