972/2023-335132(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73145/2023

Дело № А40-291695/19

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Щелково  Агрохим»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 

о взыскании с АО «Щелково Агрохим» в конкурсную массу ООО «Агоропродукт»  процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 641 119,03 руб.;  взыскании с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «Мосстекло» расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб.;  отказе в сумме, превышающей указанный размер,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агоропродукт»  при участии в судебном заседании:  

От ООО «Мосстекло» - Мазаев Р.И. по дов. от 15.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО  «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Взысканы с АО  «Щелково Агрохим» в конкурсную массу ООО «Агоропродукт» проценты за  пользованием чужими денежными средствами в размере 641 119,03 руб. Взысканы с  АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «Мосстекло» расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 83 руб. В сумме,  превышающей указанный размер, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Щелково Агрохим»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «Мосстекло» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «Мосстекло» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения,  учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных  средств ООО «Агропродукт» в пользу АО «Щелково Агрохим» в период с 03.10.2019  по 27.11.2019 на общую сумму 3 000 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО  «Агропродукт» 3 000 000 руб.; признан недействительным договор уступки права  требования № 733/2019/ОДО от 01.07.2019, заключенный между ООО «Агропродукт» и  АО «Щелково Агрохим».  

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Щелково Агрохим» проценты  за пользование денежными средствами на общую сумму 641 119,03 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29.1. постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Как было установлено судами в ходе рассмотрения заявления кредитора о  признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО  «Агропродукт» в пользу АО «Щелково Агрохим» 3.10.2019 в размере 1 000 000 руб. и  27.11.2019 в размере 2 000 000 руб., последнему должно было быть известно о наличии  оснований недействительности сделки сразу на момент ее совершения.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору.  

Соответственно, с даты совершения сделки 3.10.2019 и 27.11.2019 до даты  фактического возврата (до 10.08.2023) АО «Щелково Агрохим» необоснованно  пользовалось денежными средствами ООО «Агоропродукт», в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что с АО «Щелково Агрохим» подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный  конкурсным кредитором расчет судом проверен и признан обоснованным.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных ООО «Мосстекло» требований о взыскании процентов за пользование  денежными средствами, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО «Мосстекло» понес  расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением интересов  заявителя по настоящему обособленному спору в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., что  подтверждается следующими документами: соглашением об оказании юридической  помощи от 17.12.2018 № 51, заключенным ООО «Мосстекло» с адвокатами Мазаевым  Русланом Ивановичем и Щербининым Святославом Викторовичем (далее по тексту«Соглашение об ОЮП»); приложением № 34/3 от 21.07.2023 к Соглашению об ОЮП;  платежным поручением от 04.09.2023 № 499 на сумму 40 000 руб. (адвокат Мазаев  Р.И.); платежным поручением от 04.09.2023 № 505 на сумму 40 000 руб. (адвокат  Щербинин С.В.). Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в размере 83 руб.,  которые подтверждены документально.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112  

АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12,  пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016,  пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический  объем совершенных представителями заявителя действий, степени сложности спора,  продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества  доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в  размере 83 руб.с АО «Щелково Агрохим».  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает,  что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку  обстоятельств, установленных определение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2023 по настоящему делу. Оснований для переоценки вступившего в законную  силу судебного акта апелляционный суд не усматривает, учитывая положения статьи  69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  С.А. Назарова 

 Ж.Ц. Бальжинимаева