АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №А55-32826/2016

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лихачева А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанькиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 155945 от 14.09.2021) о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

от ОАО Банк «Приоритет» - представитель ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность,

от ФНС России – ФИО6, по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО1, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-32826/2016.

2. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-32826/2016, которым удовлетворено заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов и требования ФИО2 в размере 141 518 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2021 судом объявлялся перерыв до 20.10.2021.

В судебном заседании представители ОАО Банк «Приоритет» поддержали заявленные требования.

Представитель ФНС России поддержала заявление ОАО Банк «Приоритет».

Представитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Также представитель ФИО2 представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-32826/2016.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-32826/2016 вступило в законную силу. При этом, суд отмечает, что в случае отмены Арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанных судебных актов ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-32826/2016 включено требование ФИО2 в размере 141 518 000 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Основанием для включения требования ФИО8 послужило наличие у ФИО1 задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основной долг, 30 000 000 руб. – проценты по основному долгу, 11 518 000 руб. - неустойка.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.09.2017 по настоящему делу ОАО Банк «Приоритет» ссылается на следующее.

ОАО Банк «Приоритет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договор займа по передаче 01.01.2013 ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу №А55-32826/2016 признана недействительной сделка по передаче 01.01.2013 ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 100 000 000,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской облает от 04.06.2021 оставлено 6ез изменения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановлении Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 постановлении Пленума ВАС РФ № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание недействительной сделки по передаче 01.01.2013 ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 100 000 000,00 рублей, неисполнение обязательств по которой послужило основание для включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов ФИО1, является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, то есть новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-32826/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 суд полагает необходимым вновь назначить к рассмотрению заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-171, 180, 181, 188, 309-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-328262016 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-32826/2016.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 на 24 ноября 2021 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, 402 комн.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

А.А. Лихачев