ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76295/2019-ГК

Дело № А40-181150/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года 

по делу № А40-181150/19, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, 

по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ОГРН: 

<

***>; 119021, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 670013, 

<

...> а)

о взыскании 1 266 098 рублей 91 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (далее – ООО «БИК», ответчик) о взыскании                            1 113 196 рублей 03 копеек задолженности, 94 621 рубля 50 копеек неустойки,               31 920 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                  26 361 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, согласно которой истец был уведомлен о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ, однако ответа не поступило, ввиду чего оснований для возврата авансированных средств истцу не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить письменные пояснения с документами, которые были представлены в суде первой инстанции, однако в материалах дела отсутствовали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения с дополнительными документами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2018 между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «БИК» (поставщик) заключен договор                                               № 1617187376022090942000000/2018/2-4785 на поставку ворот на объект «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 226 БХРВТ, в/г № 1» по адресу: г. Улан-Удэ,                      ст. Дивизионная (шифр объекта В-42/15-86), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2 413 465 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель на основании счета на оплату поставщика осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора.

Платежным поручением № 88937 от 13.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансирования в размере 1 206 732 рубля 80 копеек.

Ответчиком была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 100 от 24.12.2018 и письмом от 30.01.2019 (л.д. 25), в котором покупатель указывает на доставку на объект АО «ГУОВ» пяти ворот, одни из которых были приняты покупателем, а остальные не приняты. В связи с этим покупатель вызвал продавца для совместного осмотра не принятого товара, находящегося на объекте АО «ГУОВ».

В связи с нарушением срока поставки товара надлежащего качества, покупатель направил в адрес поставщика претензию № 629/сп с требованием о поставке товара надлежащего качества, выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении сроков поставки товара на срок превышающий 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. 

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара 27.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № исх-5276 о расторжении договора, в соответствии с которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме          1 113 196 рублей 03 копеек, а также выплатить 94 621 рубля 50 копеек неустойки,         31 920 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Истцом произведена оплата аванса в размере 1 206 732 рублей 80 копеек, с учетом произведенной поставки на сумму 93 536 рублей 77 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 1 113 196 рублей 03 копейки, исполнение обязательств по которому материалами дела не подтверждено.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции указывал на наличие разногласий к выявленным актам недостатков, а также факт направления разногласий в адрес истца. При этом ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению качества ворот, находящихся у АО ««ГУОВ», но не принятых им, суду не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 113 196 рублей 03 копеек, выплате 94 621 рубля       50 копеек неустойки, 31 920 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик указывает на обстоятельства необходимости назначения экспертизы поставленного товара, однако соответствующего ходатайства суду первой инстанции представлено не было, ввиду чего оснований для проведения экспертизы не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу        № А40-181150/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

 

Судьи:                 О.Г.Головкина

                                                                                                                      Д.В.Пирожков