ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15637/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1896/2021) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-15637/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 049 647,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЭК» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 25.06.1997, доверенность от 29.11.2018 сроком на 3 года);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – истец, общество, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб., убытков от исполнения контракта в размере 1 439 772 руб. 56 коп., платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875 руб. 05 коп.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что окончательная цена контракта имеет отрицательное значение, что противоречит закону; в ходе исполнения контракта выяснилась несостоятельность Методики оценки качества выполнения работ; общая сумма неустойки не может превышать цену контракта, а цена контракта является равной нулю; контракт является недействительной, ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК» поддержал апелляционную жалобу.

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (www.sberbank-ast.ru) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона № АЭ-0450/17 от 01.08.2017, идентификационный код закупки: 173720207449572030100100780014931244, объект закупки: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок регулируемыми тарифами; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 053 803 руб. 19 коп.

В ходе электронного аукциона, состоявшегося 21.08.2017, участниками были поданы предложения о понижении цены контракта, в результате цена контракта была снижена до нижнего предела, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после чего проведен аукцион на право заключить контракт.

Победителем электронного аукциона на право заключить контракт признано ООО «ТЭК».

По итогам электронного аукциона Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) 07.09.2017 заключили муниципальный контракт от 07.09.2017 № 04000.17.053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями №№ 1-6 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Период выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 7 500 000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель перед заключением контракта оплатил заказчику как цену за право заключения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд пассажиров и провоз ручной клади в своем распоряжении: наличные денежные средства за перевозку пассажиров, полученные от пассажиров; денежные средства за перевозку пассажиров, полученные путем перечисления по системам безналичного расчета. Подрядчику могут быть предоставлены субсидии в порядках  и размерах, определенных нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на ничтожность муниципального контракта по тому основанию, что стоимость работ по контракту является «нулевой», истец просит применить последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 169 ГК РФ в виде возмещения ответчиком платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб., убытков от исполнения контракта в размере 1 439 772 руб. 56 коп., платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьей.

Одним из требований подачи ценовых предложений участниками закупок является то, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (пункт 1 части 9 статьи 68). На основании части 14 статьи 68 Закона № 44-ФЗ во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 68 Закона № 44-ФЗ. 

Однако, в ходе проведения аукциона цена контракта может быть снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже. 

В этом случае, согласно положениям части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, проводится аукцион на право заключить контракт путем повышения цены контракта. При этом подлежит применению общий порядок проведения электронного аукциона с учетом следующих особенностей:

1) аукцион проводится до достижения цены контракта не более чем 100 млн руб.;

2) участник аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 309-ЭС18-7340 по делу № А60-28926/2017 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам: участниками аукциона была не соблюдена процедура, предусмотренная частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, то есть участники аукциона изначально предложили отрицательную сумму цены контракта, тем самым нарушив положения пункта 1 части 9 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

В рамках настоящего дела цена контракта была снижена в ходе аукциона, в связи с чем проведен аукцион на право заключения контракта.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, предлагаемая претендентами при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт стоимость в этом случае не связана с ценой контракта, которая может составлять ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права. 

Таким образом, вопреки мнению ООО «ТЭК», цена контракта не является отрицательной (ноль минус 7 500 000 руб.), при заключении контракта требования пункта 1 части 9  статьи 68 Закона № 44-ФЗ не были нарушены, контракт заключен в рамках предусмотренной законом процедуры.

Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что после снижения цены контракта аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Участвуя в аукционе и сознательно повышая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контракта.

Результат аукциона заинтересованными лицами не оспорен, уполномоченным органом действия ответчика недействительными (противоправными) не признаны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ООО «ТЭК» разногласия на проект контракта в адрес заказчика в установленные сроки не направлял.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, контракт в течение продолжительного периода времени (2018-2019 годы) сторонами исполнялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание поведение общества, осведомленного о правилах проведения аукциона, установленных частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, признанного победителем конкурса, заключившего контракт и уплатившего денежные средства за право на его заключение, а также исполнявшего свои обязательства по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию законной и обоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по уплате штрафных санкций на сумму 1 439 772 руб. 56 коп. за невыполнение комплексного показателя качества, обоснованное несостоятельностью Методики оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4 контракту). Истец ссылается на то, что показатели К1, К2 Методики искажают уровень показателя качества выполнения работ ООО «ТЭК», поскольку итоговый месячный показатель К1 занижает уровень планового исполнения рейсов.

Документацией   аукциона,   приложением   № 4   к   контракту предусмотрена Методика оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее - Методика). 

В рамках Методики заказчиком обеспечивается контроль параметров работы Подрядчика посредством частных показателей качества, на основе которых рассчитывается комплексный показатель качества (Км) для каждого маршрута.

Показатель учитывает, в том числе, такие характеристики, как исполнение плановых рейсов (К1), который  отражает долю фактически выполненных подрядчиком рейсов от плана, и регулярность движения (К2), отражающий долю рейсов, выполненных подрядчиком в соответствии с установленным расписанием. Для выполнения ежедневного плана (получения коэффициента 1,0) в соответствии с Методикой достаточно выполнять ежедневно не менее 90% рейсов от предусмотренного плана и не менее 60% рейсов с соблюдением расписания, что не является трудновыполнимым.

Между тем, заказчиком было установлено, что ООО «ТЭК» регулярно не исполнялись показатели К1, К2, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, сведения в табличной форме, данные которых ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта обществу выставлены штрафы в сумме 1 205 380 руб. 32 коп., взысканные за счет банковской гарантии ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280644/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «ТЭК» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке регресса взыскана сумма банковской гарантии в размере 1 205 380 руб. 32 коп., проценты в размере 65 189 руб. 61 коп., неустойка в размере 48 817 руб. 90 коп.

Взысканные 1 439 772 руб. 56 коп. ООО «ТЭК» просит взыскать в рамках настоящего иска в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ГК РФ, разъяснениями Постановления № 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для взыскания убытков необходимо доказать их возникновение и размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика, ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытка.

Заявляя требование о взыскании с департамента уплаченной суммы штрафа в качестве убытка ООО «ТЭК» указывает, что приведенная в Методике общая формула расчета ежемесячного показателя является некорректной, поскольку в результате расчета указанным в Методике способом итоговый показатель всегда будет занижен.

Между тем, данная формула была приведена и в конкурсной документации, и в договоре. Участие в аукционе являлось для общества добровольным. Договор подписан им без разногласий. В соответствии с общими началами гражданского законодательства лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства; ООО «ТЭК», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было оценить экономическую обоснованность и риски заключения договора на предложенных условиях.

В рамках рассмотрения настоящего иска договор по указанным истцом основаниям признан соответствующим законодательным нормам, не признан ничтожным.

Условие договора в части расчета итогового показателя качества не оспорено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, уплаченная сумма штрафа не может расцениваться в качестве убытка.

В исковом заявлении ООО «ТЭК» также называет данную сумму неосновательным обогащением.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, как уже указывалось выше, основанием для начисления штрафа являлись положения договора, не признанные недействительными, неосновательность обогащения отсутствует.

Также по приведенным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях Департамента не усматривает.

Правовые основания требования обществом платы за фактически выполненные рейсы в размере 5 109 875 руб. 05 коп. ООО «ТЭК» не приведены.

ООО «ТЭК» ссылается на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, заключённый сторонами контракт не является ничтожным по приведенным истцом основаниям. Кроме того, применительно к данному положению ни основания выплаты (получения), ни размер данной суммы также никак не обоснованы. 

Со стороны Департамента обязанность осуществлять такую оплату ни условиями контракта, ни законом не предусмотрена. 

В силу условий пункта 3.3 контракта общество получало плату за перевозку непосредственно от пассажиров, в отношении которых была оказана услуга по перевозке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70- 15637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко