ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81675/2020

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.04.2021, 

от экспертного учреждения: эксперт ФИО4, по паспорту,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2370/2023) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-81675/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» 

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

экспертное учреждение: эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ларс крогиус» ФИО4,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате за второй этап работ по контракту от 08.06.2017 № 219/УТМФ-17 в размере 2 732 280 руб.; пени за период с 28.10.2017 по 14.09.2020 в размере 404 813 руб. 85 коп.; пени на дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение спорных работ подтверждается техническими актами выполненных работ от 27.09.2017 № 17/12.1, от 01.11.2017 № 17/12, от 01.11.2017 № 17/16, от 27.09.2017 № 17/42; актами дефектаций от 28.08.2017 №№ 17-08/03; 17-08/02; от 26.08.2017 № 17-08/02; дефектовочными актами от 16.08.2017 №№ ДА 7.1.10.1; ДА 7.1.10.2; от 20.08.2017 № ДА 7.1.14.2; сюрвейерским отчетом от 25.05.2018 № 0180404, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Корабли и люди». Указанный отчет являлся предметом проверки в деле № А56-26836/2019 и не оспорен. 

Суд указал на то, что работы по второму этапу не приняты по причинам, не зависящим от истца: в связи с невозможностью проведения испытаний отремонтированных главных генераторов по причине неисправности главных двигателей судна, работы по ремонту которых производил иной подрядчик. 

Проверив расчет задолженности и пени, суд счел их обоснованными. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил наличие противоречивых сведений об общей стоимости выполненных работ по двум этапам контракта, о размере задолженности в сюрвейерском отчете; в смете-ведомости (приложение к проекту Соглашения о расторжении договора); в актах по форме КС-2, в счет подрядчика, выставленном ответчику; в акте сверки за период с 08.06.2017 по 18.04.2019,  указал на то, что противоречия судом не устранены. 

При новом рассмотрении ООО «Норд-Вест» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и объекта фактически выполненных Обществом в рамках контракта работ, а также в отношении объема произведенной оплаты по условиям мирового соглашения в деле № А56-26836/2019.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» ФИО4 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.10.2022 № 81675/2020.

Решением от 01.12.2022 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что период выполнения спорных работ указан после даты прекращения контракта, установленной в ранее рассмотренном деле о взыскании задолженности за выполненные работы, а также посчитал, что акт по форме КС-2 не может являться достаточным подтверждением выполнения работ, в отсутствие Журнала по форме 6.3.48, Акта по форме 6.3.10, составление которых предусмотрено Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД № 2-030101-021. 

На решение суда ООО «НОРД-ВЕСТ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что указанная им в переписке с ответчиком дата расторжения контракта – 27.09.2017 была определена для целей дальнейших переговоров о порядке прекращения правоотношений сторон. Соглашение сторон о расторжении контракта так и не было заключено.

Истец настаивает на том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: техническими актами сдачи-приемки работ, сюрвейерским отчетом (в котором стоимость выполненных работ определена без учета НДС), а также заключением судебной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что результат выполненных работ был проверен Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС), что подтверждается письмом ответчика от 05.09.2017 № 21-01/02-2046, именно факт существенного удорожания работ в случае выполнения замечаний инспектора РМРС и послужил основанием для принятия ответчиком решения о расторжении контракта ввиду нецелесообразности продолжения его исполнения.

При этом, как указывает податель жалобы, сдача работ по второму этапу не представлялась возможной до окончания работ, порученных обществу с ограниченной ответственностью «НОРД Мейнтененс» по ремонту двигателей судна, поэтому истец передал результат спорных работ ответчику и ожидал от него уведомления об их приемке после запуска двигателей. Тем не менее, как утверждает податель жалобы, ответчик от дальнейшего взаимодействия с истцом, в частности, от подписания соглашения о расторжении контракта,  уклонился.

Истец ссылается на то, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОРД Мейнтененс», равно как и в истребовании дополнительных доказательств по делу, которые подтверждали бы выполнение спорных работ иными лицами. Ответчик такого рода доказательств не представил.

Следовательно, как полагает истец, факт выполнения им спорных работ не опровергнут. 

Податель жалобы ссылается на то, что судно эксплуатируется, полученный ответчиком результат работ истца имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Истец не согласен с выводами суда о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не явились единственным основанием для выводов эксперта.

Согласно позиции подателя жалобы, предметом спора в деле № А56-26836/2019 не являлось итоговое сальдо правоотношений сторон по контракту, поэтому вопросы, связанные со спорными работами не исследовались. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, при отсутствии Журнала технического наблюдения, работы по договору не могут считаться выполненными.

Согласно позиции ответчика, в ранее рассмотренном деле предъявлена вся сумма задолженности за выполненные работы, условиями контракта разделения выполнения работ на этапы не было предусмотрено. 

Ответчик считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку оно, помимо эксперта, которому было поручено исследование, подписано старим сюрвейером ФИО5, в заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество дополнительно представило письменные пояснения, в которых поддержало ранее приведенные доводы, указывая на невозможность предъявления результата работ РМРС до завершения ремонта главных двигателей судна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в судебном заседании опрошен представитель экспертного учреждения ФИО4, который поддержал ответы, представленные в письменном виде, на дополнительные вопросы сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «НОРД-ВЕСТ» (подрядчик) заключен контракт от 08.06.2017 № 219/УТМФ-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со Сметой-ведомостью (приложение № 1) выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования на земснаряде «Северная». Смета-ведомость согласована в Приложении № 1 к контракту.

Как указано в пункте 2.1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы в соответствии с требованиями РМРС, ведомственными Техническими условиями и международными стандартами.

В силу пункта 3.1 Контракта, подрядчик в случаях, предусмотренных Правилами РМРС (далее – Правила), осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту судна. Подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с Правилами (пункт 3.8. Контракта).

По условиям пункта 5.7. Контракта, для проверки выполненных работ на их соответствие требования Контракта, заказчик производит экспертизу собственными силами. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актом выполненных работ (технический акт), который составляется подрядчиком и представителем экипажем судна с указанием названия судна, объема (количества) работ, датой его составления, и подписывается подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченного на подписание документов, скрепляется печатями сторон. Кроме того, подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных работ.

Как указано в приведенном пункте, к Актам на выполненные работы (техническому и финансовому) прилагаются согласованные с заказчиком акты дефектации, технологические условия на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технологические паспорта на изделия, а также иные документы, подтверждающее фактические затраты подрядчика. 

Как указано в пункте 5.10 контракта, обязательства по выполнению работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена подлежащих выполнению работ указана в пункте 6.1 Контракта в размере 22 750 000 руб. По условиям пункта 6.2 Контракта, эта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, указанных в пункте 6.4 контракта.

Срок выполнения работ по контракту, как отражено в пункте 7.1 контракта, не должен превышать 50 календарных дней.

Датой окончания работ, в силу пункта 7.4 Контракта, является дата Акта приемки судна из ремонта.

Судно передано в ремонт по акту от 11.08.2017.

В ходе проведения ремонтных работ, Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 05.09.2017 № 21-01 102-2046, в котором указало на то, что по результатам освидетельствования земснаряда «Северная» были получены замечания инспектора РМРС, работы по устранению замечаний повлекут значительное увеличение объемов и стоимости работ, предусмотренных Сметой-ведомостью к Контракту, в связи с чем целесообразно расторгнуть контракт.

Ответчик запросил у истца дату расторжения контракта и просил в период до этой даты завершить выполнение всех ремонтных работ по судну, представить надлежаще оформленные акты выполненных работ,  а также другую документацию, предусмотренную контрактом и необходимую для его завершения.

В ответном письме от 11.09.2017 № 180/17 ответчик просил считать датой расторжения контракта 27.09.2017.

Стороны составили Акт о приостановлении работ от 27.09.2017, в котором подтвердили, что причинной их приостановления является несоответствие объемов работ и наименований систем и механизмов судна, внесенных в смету ведомость (Приложение 1 к Контракту) с фактическими объемами и наименованиями, а также из-за возникших дополнительных объемов работ на судне по замечаниям РС и актам дефектации. По акту от той же даты, судно возвращено из ремонта. Следовательно, 27.09.2017 стороны фактически прекратили выполнение контракта. 

Также в акте указано, что работы по Контракту будут считаться завершенными только на основании подписанных уполномоченными представителями актов выполненных работ (технического и финансового) и подписания соответствующего соглашения о расторжении контракта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, и условиями Контракта, и соглашением сторон в связи с его расторжением, акты сдачи-приемки выполненных работ являлись надлежащим доказательством их выполнения.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, ограничения по виду доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, могут быть установлены только федеральным законом. Правила таким законом не являются.

Следовательно, ответчик в данном случае имел право представлять любые доказательства в подтверждение выполненного им объекта и стоимости выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 185/17 Общество направило в адрес Предприятия Соглашение о расторжении контракта. Ответчик, со своей стороны, это соглашение не подписал. Тем не менее, сторонами не отрицается, что фактически момента составления акта о приостановлении выполнения работ от 27.09.2017, исполнение по контракту прекращено.

Для оформления передачи результата фактически выполненных работ, истец направил ответчику технический и финансовый акты сдачи-приемки от 27.09.2017, которые не  подписаны сто стороны Предприятия. Тем не менее, мотивированных возражений по содержанию этих Актов ответчиком не было заявлено.

Как указано в письме Общества от 17.04.2018 № 287/18, Обществом выполнены работы на сумму 10 647 114 руб. 98 коп.  Со стороны ответчика был уплачен аванс в размере 6 825 000 руб. Соответственно, задолженность за выполненные работы указана – 3 822 114 руб. 98 коп., включая НДС.

В материалы дела представлены также акты о выполнении объемов работ, подписанные со стороны заказчика и РМРС: от 01.11.2017 о ремонте пожарного насоса, акт от 27.09.2017 № 17/12.1 о проведении ремонтных работ в отношении гидро насоса; акт выполненных работ, завизированный РМРС 01.11.2017 за номером 17/9 В на выполнение работ по ремонту воздушного поршневого компрессора 2ОК1, от 27.09.2017 № 17/42 на ремонт балластно осушительного насоса. 

Также истец ссылался на односторонний акт № 17/16 на выполнение работ по ремонту баллонов пускового воздуха.

На основании обращения ответчика, компанией Ships&People было подготовлено заключение от 25.05.2018 № 0180404L  по результатам аудита ремонтных расходов з/с «Северная», в котором отражено, что докование судна для ремонта производилось в период с 10.08.по 30.08.2017, повторное – с 30.09 по 10.10.2017.

Исходя из даты оформления Соглашения о расторжении контракта, специалист пришел к выводу о том, что повторное докование имело место не в рамках спорного контракта.

Поскольку посредством непосредственного осмотра оценить объем каждой произведенной работы не представлялось возможным, сюрвейер расценил как выполненные все работы из ведомости к контракту, а также заключенному впоследствии между истцом и ответчиком договору подряда № 876/УТМФ-17, в отношении которых не представлено обстоятельств, исключающих выполнение этих работ.

Также в заключении отражено выполнение ООО «Норд Мефнтененс» по договору подряда  от 06.12.2017 № 972/УТМФ-17 работ по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором на з/с «Северная» на общую сумму 11 875 000 руб. со сроком исполнения с 06.12.2017 по 31.03.2018, что соответствует полученному апелляционным судом ответу от РМРС о том, что в период с 09.06.2017 истцом работы по ремонту главных двигателей и главных генераторов не выполнялись.

По расчету сюрвейера, в рамках контракта № 219/УТМФ-17 были выполнены и предъявлены заказчику работы по первому этапу (обшивка судна, палуба, общесудовые устройства и системы, судовые котельные установки, рулевые машины, сепараторы топливные электроприводные, брашпили, судовое электрооборудование, покраска, общей стоимостью 6 689 693 руб. 50 коп. с НДС.

По второму этапу выполнения контракта, как указал сюрвейер, были выполнены, но не предъявлены заказчику, работы по ремонту судовых вспомогательных механизмов, судового электрооборудования, технологического оборудования на общую сумму 2 686 742 руб. с НДС.

Итого, по расчету сюрвейера, стоимость работ составила 9 376 435 руб. 50 коп., при этом, справочно указано, что в Приложении № 1 к Соглашению о расторжении контракта (которое не было подписано сторонами), стоимость работ отражена 13 333 856 руб. 98 коп. 

Причина непредъявления заказчику работ по 2-му этапу из заключения сюрвейера не следует.

Таким образом, приведенный в иске расчет стоимости выполненных и оплаченных работ заключению сюрвейера, вопреки утверждению подателя жалобы, не соответствует.  

Акты дефектации, на которые ссылаются истец, содержат перечень работ, подлежащий выполнению, и такие документы факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждать не могут.

На основании данных технических актов, произведен расчет объема и стоимости выполненных работ в ходе назначенной судом первой инстанции экспертизы. Из представленного в материалы дела экспертного заключения №  22084 следует, что эксперт посчитал выполненными работы на общую сумму 13 333 856 руб. 98 коп. с НДС. При этом, в заключении имеется оговорка, что часть работ, включенных в эту сумму, не подтверждена надлежаще оформленными, подписанными с двух сторон актами приемки, в связи с чем, не включена в общую стоимость фактически выполненных работ в сюрвейерском отчете № 0180404L.

Эксперт в рамках судебной экспертизы указал на то, что, несмотря на отсутствие сведений о приемке таких работ, он считает их фактически выполненными. 

При этом, оснований для такого вывода, в частности, ссылки на документы, подтверждающие выполнение работ, в заключении эксперта не приведены.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд полагает, что заключение эксперта может быть признано надлежащим доказательством по делу, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения определением суда от 06.09.2022 о назначении экспертизы. 

Их текста экспертного заключения следует, что исследование производилось именно названным специалистом, и подписания заключения, также, руководящим должностным лицом экспертного учреждения, не влияет на достоверность выводов экспертизы.

Между тем, эксперт фактически подтвердил обоснованность сюрвейерского заключения, ранее представленного в материалы дела истцом, из которого следует, что переданы ответчику были только работы по 1-му этапу, на сумму 9 376 435 руб., и именно на эту сумму выполнение работ подтверждается Актами об их приемке. 

Предъявляя истцу требование о погашении задолженности за выполненные работы после прекращения исполнения Контракта, истец, как следует из указанного выше письма, не учитывал спорные работы, и из текста претензии не следует, что требование об оплате работ заявлено лишь в отношении их части.

Именно та задолженность, которая указана в претензии, была предъявлена истцом ко взысканию в деле № А56-26836/2019,  с учетом уточнения заявленных требований, текст уточнений не содержит оговорки о том, что предметом рассмотрения является лишь часть долга по контракту.

При заключении мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-26836/2019, ответчик признал наличие задолженности по контракту в заявленном истцом размере (3 822 114 руб. 98 коп.), исходя из стоимости выполненных и принятых работ 10 647 114 руб. 98 коп.  Как указано в иске, задолженность в сумме 10 647 114 руб. 98 коп. ответчиком оплачена.

Учитывая, что требование на большую сумму не предъявлялись истцом к ответчику, не могут быть признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уклонение от оплаты работ, определенных сюрвейером как 2-й этап исполнения договора, является недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является не только факт их выполнения подрядчиком, но и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику. 

В отношении спорных работ истец таких доказательств не представил. Доводы подателя жалобы о наличии объективной невозможности передачи результата работ заказчику, о факте такой передачи доказательствами, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-81675/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров