АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30283/23

28 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамонова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области,

о признании незаконными решений, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от МИФНС №24: представитель ФИО1 по доверенности №02-22/11968 от 21.11.2023 года;

от управления: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилрус» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.10.2022 № 3876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной Управление ФНС России по Ростовской области (налог на добавленную стоимость 3029263 рублей пени в размере 275797,46 рублей, штраф в размере 302926,50 рублей и решение от 01.10.2022 года № 36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. 

В судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и с учетом представленных пояснений и документов. 

Выслушав представителя налогового органа, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК проведена камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021года. представленной ООО "ВИЛРУС" ИНН/КПП 

<

***>/616801001 02.06.2022г., подписанной ФИО2.

По результатам проверки составлен акт № 6031 от 16.08.2022г., по результатам которого предлагается доначислить: 3 029 263,00 руб. налогов, пени - 234 738,67 руб.. Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 941 872,00 руб. Акт проверки вручен директору ФИО3 - 23.08.2022г.

Извещением №6232 от 23.08.2022г. (направлено налогоплательщику по ТКС 24.08.2022г. и получено, согласно квитанции о приеме электронного документа 07.0.2022г) налогоплательщик приглашён в налоговый орган на 28.09.2022г., для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Также, указанным извещением налогоплательщику разъяснено право на предоставление документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик правом предусмотренным ст.21 и п.6 ст. 100 НК РФ не воспользовался и не представил письменные возражения на акт проверки.

28.09.2022г. в присутствии извещенного в установленном порядке лица, (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой №6232 от 23.08.2022г.) в отношении которого проведена проверка (его представителя), рассмотрены материалы камеральной проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесены решения № 3876 от 07.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому доначислен НДС- 3 029 263,00 руб.

Вышеуказанные правонарушения влекут начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Сумма пени - 275 797,46 руб.

Ответственность за совершение данных правонарушений предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 - 605 853,00 руб.

Также вынесено решение №36 от 07.10.2022г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 941 872,00 руб.

Указанные решения вручены 12.10.2022 генеральному директору ООО «Вилрус» ФИО2

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 26.12.2022 вынесло решение № 15-18/6339 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с вынесенными решения и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы проверки, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что срок на обжалование решений, предусмотренный статьей 198 АПК РФ заявителем пропущен. 

Вместе с тем, обществом заявлено ходатайство о восстановление срока на обращение в суд. 

Заявитель указал, что руководствуясь статьями 138, 139.1 НК РФ, ООО «Вилрус» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вилрус» не вручался. Препятствий для вручения процедурных документов руководителю Общества ранее у налогового органа не возникало, причины по которым Управлением ФНС России по Ростовской области не были предприняты надлежащие меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении, неизвестны. ООО «Вилрус», предпринимая все возможные меры для урегулирования налогового спора в досудебном порядке, руководствуясь положениями п. 6 ст. 138 НК РФ, повторно 14.08.2023 г. обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области, но уже с жалобой на Решение от 07.10.2022 № 3876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 07.10.2022 №36 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Таким образом, ООО «Вилрус» перед подачей заявления в суд предприняло исчерпывающие меры для досудебного урегулирования спора, что обусловило представление заявления в суд 22.08.2023 года.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума N 21 выражена следующая правовая позиция: в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действия (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела, установил, что достоверных доказательств получения решения Управления обществом до повторного ответа управления не имеется, в связи с чем, с целью соблюдения прав на судебную защиту суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

В пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСНО организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вилрус» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.09.2014. Руководителем и учредителем с даты регистрации и по настоящее время является ФИО2.

Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

С момента постановки на учет общество применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с уведомления №43013066 от 24.10.2014, объект налогообложения - доходы, 30.12.2015 представлено уведомление №48668336 об изменении объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика, как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. 

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В ходе проведенной проверки налоговым органом был правомерно установлен факт умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и, как следствие, изменение применяемого налогового режима, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях формально соответствующих действующему законодательству, а именно:

в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в виде формально созданного филиала и направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых отчислений;

создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение.

14.07.2021 единственным участником ООО «ВИЛРУС» ФИО2 принято решение № 1 о создании филиала по адресу: 300045, 

<

...>, в связи с чем, подано Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

С 22.07.2021, по мнению Общества, ООО «ВИЛРУС» утратило право на применение упрощенной налоговой системы в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем, представило сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения № 1264758954 от 22.07.2021.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г., Инспекцией в УФНС России по Тульской области направлялся запрос №02-16/17300 от 24.12.2021 о проведении осмотра филиала ООО «ВИЛРУС», расположенного по адресу: 300045, 

<

...>.

19.01.2022 получен ответ № 35-07/002739 с приложением Акта № 35-13/22 от 12.01.2022 обследования помещений, расположенных по указанному выше адресу. В соответствии с данным Актом обследования помещений налоговым органом установлено, что ООО «ВИЛРУС» по заявленному адресу не располагается и деятельность не осуществляет, какие-либо вывески, баннеры, почтовый ящик и т. д., свидетельствующие о наличии данной организации отсутствуют.

УФНС России по Тульской области в ответ на запрос сообщает, что филиалом ООО «ВИЛРУС» ИНН 

<

***> КПП 710043001 расчеты по форме 6-НДФЛ и РСВ в налоговые органы не представлялись, также приложены представленные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2021 г.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2021 г., представленных филиалом ООО «ВИЛРУС», установлено, что декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Проверкой установлено, что расчетные счета открывались исключительно на ООО «ВИЛРУС», о чем свидетельствует КПП налогоплательщика, открывшего счет, а также дата открытия счета (филиал создан 21.07.2021, дата последнего открытого счета 17.07.2021), созданный филиал не имеет собственного расчетного счета.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 также проведен допрос руководителя ФИО2, о чем составлен протокол №21/02/22 от 21.02.2022. Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства за аренду помещения по адресу филиала им не перечислялись, деятельность по адресу филиала 

<

...> никто не осуществляет с момента открытия данного филиала, директором никто не назначен.

При повторном допросе руководителя ФИО2 установлено, что в 3-4 кварталах 2021 сотрудники в филиале отсутствовали, ФИО4 (директор филиала ООО «ВИЛРУС») официально не трудоустроена, первичную документацию не подписывала, собеседование не проходила, предложение назначить ФИО4 в качестве директора филиала поступило от руководителя ООО «АЗИЯ-ШИНА», которое является основным покупателем товара.

Таким образом, руководитель подтвердил факт отсутствия реальной деятельности филиала, факт отсутствия оформления ФИО4 в качестве директора филиала и факт отсутствия сотрудников в данном филиале, что свидетельствует о его формальном открытии.

В ходе анализа налоговой отчётности представленной ООО «ВИЛРУС» в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области установлено, что в 2021г. в ООО «ВИЛРУС» оформлены только два сотрудника руководитель ФИО2 и ФИО5, который, как пояснил руководитель в ходе допроса заработную плату не получает, ввиду того что с апреля 2020г. из-за закрытых границ не может выполнять свои функции.

Следовательно, сотрудники для осуществления реальной деятельности филиала, в том числе руководитель филиала в штате у ООО «ВИЛРУС» отсутствуют.

В рамках контрольных мероприятий (по проверке уточненной декларации №1, представленной 21.01.2022г.) в адрес ООО «ВИЛРУС» направлено требование №910 от 27.01.2022г. о представлении документов и информации по взаимоотношениям с покупателями товаров, работ, услуг и в том числе устав организации на 2021г.

В ответ на требование по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщиком 21.02.2022г. представлен пакет запрашиваемых документов, в том числе договора, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика и иные документы кусающие финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа положений, содержащихся в уставе выявлено, что сведения о создании филиала не вносились.

Налоговым органом проведен анализ выписки банка по счетам ООО «ВИЛРУС» за 2021г., с целью расчета сумма налога по упрощенной налоговой системе за тот же период.

При расчете учтены суммы доходов и расходов за проверяемый период, в результате расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021г. составила 419 094 руб., сумма авансовых платежей подлежащих уплате за 6 месяцев составила 200 899 руб., сумма авансовых платежей подлежащих уплате за 9 месяцев составила 52 975 руб.

В ходе анализа карточки расчета с бюджетом по налогоплательщику ООО «ВИЛРУС» за 2021-2022г. поступление авансовых платежей по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии умысла, направленного на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых отчислений в размере 419 094 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ раздела 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022г. представленной ООО «ВИЛРУС», установлено, что в книге продаж отражена реализация по счетам-фактурам с выделенными суммами НДС выставленным в адрес ООО «Абсолют Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Азиа-Шина» ИНН 

<

***>. ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***>. ООО «СТК-ЮНИОН» ИНН 

<

***>. ООО «Транскорпорейшн» ИНН 

<

***>. ООО «Тройка» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа выписки банка по счетам ООО «ВИЛРУС» за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. установлено поступление денежных средств от ОО «Стройпром» ИНН 

<

***>, ООО «АЗИЯ-ШИНА» ИНН 

<

***>. ООО «Абсолют Транс» ИНН 

<

***>. ООО «Транскорпорейшн» ИНН 

<

***>, ООО «Автодонсервис» ИНН 

<

***> и отраженных в разделе 9 налоговой декларации.

Оплата от покупателей ООО "СТК-ЮНИОН" ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>. ООО "ВЕГА" ИНН 

<

***> по банку ООО «ВИЛРУС» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года отсутствует.

В адрес ООО «ВИЛРУС» направлено требование №5477 от 14.04.2022 года о предоставлении пояснений в отношении отсутствия оплаты.

В рамках контрольных мероприятий в адрес ООО «ВИЛРУС» направлено требование №910 от 27.01.2022г. о представлении документов и информации по взаимоотношениям с покупателями товаров, работ, услуг, реализация по которым отражена в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г.

В ответ на требование по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщиком представлен пакет запрашиваемых документов, свидетельствующие о наличии реализации с НДС в адрес вышеуказанных организации.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, то при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) они не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

При этом, необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ ООО «ВИЛРУС» обязан исчислить и уплатить НДС по счетам-фактурам выставленным в адрес ООО «АЗИЯ-ШИНА» ИНН 

<

***>. ФИО6 ИНН 

<

***>. ООО «ВЕГА» ИНН 

<

***> , ООО «СТК-ЮНИОН» 710000754, ООО "СТРОЙПРОМ" ИНН 

<

***>. ООО "ТРОЙКА" ИНН 

<

***>. ООО "ТРАНСКОРПОРЕЙШН" ИНН 

<

***>. ООО "АБСОЛЮТ ТРАНС" ИНН 

<

***>, ООО "АВТОДОНСЕРВИС" ИНН 

<

***> в 4 квартале 2021 года.

В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. представленной ООО «ВИЛРУС». установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры на сумму 25 829 92,38 руб. с НДС (сумма НДС - 4 971 135,44 руб.)

Принимая во внимание нормы налогового законодательства, ООО «ВИЛРУС» в нарушении ст. 171 и 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г. на общую сумму НДС 4 971 135,44 руб.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г. установлено следующее:

в адрес ООО «ВИЛРУС» направлено требование №6713 от 25.02.2022г. о представлении следующих документов: штатное расписание за 2021г.; приказ о приеме на работу ФИО4; должностную инструкцию ФИО4. 

20.06.2022г. в ответ на вышеуказанное требование ООО «ВИЛРУС» представлены следующие документы: штатное расписание на период с 14.07.2021г.; должностная инструкция директора филиала; приказ о приеме на работу ФИО4 не представлен.

В ходе анализа штатного расписания представленного ООО «ВИЛРУС» по требованию №6713 от 25.02.2022г. установлены - дата составления штатного расписания 14.07.2021г., в штатном расписании содержится штатная единица директора филиала; тарифная ставка (оклад) директора филиала не указана;

При этом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2021г. с суммой налога, заявленной к возмещению, в адрес ООО «ВИЛРУС» направлено требование №910 от 27.01.2022г. о представлении документов, в том числе штатного расписания на 2021г.

21.02.2022г. в ответ на вышеуказанное требование ООО «ВИЛРУС» представлен пакет документов, в том числе штатное расписание на 2021г., в ходе анализа представленных документов установлены дата составления штатного расписания 28.12.2020г., в штатном расписании штатная единица директора филиала отсутствует;

Исходя из вышеизложенного, ООО «ВИЛРУС» представило в налоговый орган противоречивые сведения, при этом штатное расписание, представленное по требованию №6713 от 25.02.2022г. не отражает действительные сведений.

В ходе анализа должностной инструкции представленной ООО «ВИЛРУС» по требованию №6713 от 25.02.2022г. установлены следующие факты: дата должностной инструкции 14.07.2021; в п. 6.2 Должностной инструкции указано, что ознакомление Работника с настоящей должностной инструкцией осуществляется при приеме на работу (до подписания трудового договора); подпись Работника, свидетельствующая о факте ознакомления с должностной инструкцией, отсутствует.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов, установлено, что приказ о приеме на работу ФИО4 не составлялся, с должностной инструкцией ФИО4 не ознакомлялась, следовательно не являлась и не могла является директором филиала ООО «ВИЛРУС».

В рамках дополнительных мероприятий направлено поручение №1909 от 25.05.2022г. о допросе свидетеля ФИО4 ИНН 

<

***>, свидетель на допрос не явился, о чем налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика составлено Уведомление №5387 от 01.07.2022г. о не возможности допроса свидетеля, в котором налоговый орган так же сообщил о проведении мероприятий по привлечению свидетеля к ответственности предусмотренной ст. 128 НК РФ.

В рамках дополнительных мероприятий проведен допрос руководителя ФИО2, в ходе допроса установлено, что в 3-4 кварталах 2021г. сотрудники в филиале отсутствовали, ФИО4 официально не трудоустроена, первичную документацию не подписывала, собеседование не проходила, предложение назначить ФИО4 в качестве директора филиала поступило от руководителя ООО «АЗИЯ-ШИНА», которое является основным покупателем товара.

Исходя из вышеизложенного, руководитель подтвердил факт отсутствия реальной деятельности филиала, факт отсутствия оформления ФИО4 в качестве директора филиала и факт отсутствия сотрудников в данном филиале, что свидетельствует о его формальном открытии.

В рамках дополнительных мероприятий проведен допрос руководителя ФИО2, о чем составлен протокол №07/06/22 от 07.06.2022г. В ходе допроса свидетель пояснил, что в 3-4 кварталах 2021г. сотрудники в филиале отсутствовали, ФИО4 официально не трудоустроена, первичную документацию не подписывала, собеседование не проходила, предложение назначить ФИО4 в качестве директора филиала поступило от руководителя ООО «АЗИЯ-ШИНА», которое является основным покупателем товара.

Исходя из вышеизложенного, руководитель подтвердил факт отсутствия реальной деятельности филиала, факт отсутствия оформления ФИО4 в качестве директора филиала и факт отсутствия сотрудников в данном филиале, что свидетельствует о его формальном открытии.

С целью подтверждения факта аренды вышеуказанного помещения проведены следующие дополнительные мероприятия.

В адрес УФНС России по Тульской области направлено поручение №5316 от 25.05.2022г. об истребовании документов и информации у ФИО7 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ВИЛРУС» ИНН 

<

***>.

14.06.2022г. в ответ на требование ФИО7 представил следующие документы: договор №05-10/ от 01.07.2021г. заключенный между ФИО7 ИНН 

<

***> и ООО «ВИЛРУС» ИНН 

<

***>; акт приема-передачи помещения от 01.07.2021г.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что с целью регистрации филиала, ООО «ВИЛРУС» ИНН 

<

***> заключен договор аренды нежилого помещения №05-10/ от 01.07.2021г. с гражданином ФИО7 (паспорт: серия 

<

...>, выдан 16.08.2017г. Отделением УФМС по Тульской области в Зареченском районе; ИНН 

<

***>).

Сопроводительным письмом №1736 от 01.07.2022г. налоговый орган представил протокол б/н от 29.06.2022г. допроса ФИО7, в ходе допроса свидетель пояснил следующее: что договор аренды заключенный с ООО «ВИЛРУС» на текущий момент не расторгнут, но арендуемое помещение пустует, от ООО «ВИЛРУС» деятельность по указанному адресу никто не осуществляет, с ФИО4 находится в дружеских отношениях и предложил руководителю ООО «ВИЛРУС» оформить данное лицо в качестве директора филиала.

Исходя из вышеизложенного, ФИО7 подтвердил факт отсутствия реальной деятельности филиала ООО «ВИЛРУС» по адресу 300045, РОССИЯ, Тульская обл., Тула г, Новомосковское ш, 54.

В ходе проведения дополнительных мероприятий в адрес УФНС России по Тульской области направлен запрос №02-16/07165 от 07.06.2022г. о проведении контрольных мероприятий, направленных на сбор доказательной базы, с целью подтверждения факта заключения договора аренды, между ООО «ВИЛРУС» ИНН 

<

***> и ФИО7 ИНН 

<

***>, либо отсутствия таковых.

13.07.2022 получен ответ №28-18/047520, в котором налоговый орган сообщает о проведенных контрольных мероприятиях, с приложением материалов, а именно протокола допроса ФИО7 (б/н от 29.06.2022) и акт обследования помещений (№36-13/403 от 13.07.2022).

Данные полученные в ходе допроса ФИО7 по протоколу б/н от 29.06.2022, изложены выше.

ФИО7 подтвердил факт отсутствия реальной деятельности филиала ООО «ВИЛРУС» по адресу 300045. РОССИЯ, Тульская обл.. Тула г, Новомосковское ш, 54.

В соответствии с Актом №36-13/403 от 13.07.2022г. обследования помещений, налоговым органом установлено, что по указанному адресу находится 1 этажное нежилое, офисное здание. ООО «ВИЛРУС» в здании не находится, представители организации отсутствуют, вывеска с наименование организации имеется, сотрудники соседней организации ООО «АЗИЯ ШИНА» работников ООО «ВИЛРУС» не видели.

Таким образом, в ходе осмотра территории, налоговым органом установлено отсутствие деятельности филиала ООО «ВИЛРУС» по адресу 300045, РОССИЯ, Тульская обл., Тула г, Новомосковское ш, 54, 1.

В ходе анализа раздела 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021г., установлено, что основным покупателем ООО «ВИЛРУС» является ООО «АЗИЯ-ШИНА» ИНН 

<

***> (87% от общей суммы реализации) зарегистрированное по адресу 300045, 

<

...>, этаж 1, при этом филиал ООО «ВИЛРУС» зарегистрирован по тому же адресу 300045, РОССИЯ, Тульская обл., Тула г, Новомосковское ш, 54, 1.

В ответ на требование №766 от 26.01.2022г., ООО «ВИЛРУС» представлено сопроводительное письмо, в котором налогоплательщик сообщил, что импортный товар (автошины) перевозится от таможни г. Владивосток при помощи таможенного представителя ООО «Кей Пойнт Лоджистик» силами перевозчика-экспедитора ООО «Баррус Проектная Логистика» либо сразу покупателям, либо на склад в филиал ООО «Вилрус».

Таким образом, основная часть импортного товара поставляется в г. Тулу, где расположен основной покупатель ООО «ВИЛРУС», следовательно, целесообразность открытия филиала, в одном здании с основным контрагентом у общества отсутствует, что свидетельствует о формальном создании филиала Общества с целью изменения режима налогообложения с УСН на общую систему налогообложения в 2021 году

Налоговое законодательство не содержит самостоятельного понятия «филиал», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Таким образом, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обособленного подразделения филиалом.

Согласно названной правовой норме филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу.

Одним из основных квалифицирующих признаков создания обособленного подразделения (филиала) также является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у филиала имущества, транспортных средств, персонала, справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Также установлено отсутствие коммунальных, информационных и иных платежей, отсутствовали выплаты заработной платы и вознаграждений работнику филиала, расчетный счет филиалом не открывался.

Таким образом, в совокупности выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном создании филиала Общества с целью изменения режима налогообложения с УСН на общую систему налогообложения в 2021 году.

В связи с чем, переход Общества на общую систему налогообложения в 2021 году является неправомерным, и доходы подлежат налогообложению по УСН. Данная позиция поддерживается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 N Ф06-44945/2019 по делу N А57-10335/2018 и судебными актами по аналогичному делу. 

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно п. 2 ст. 326.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Таким образом, операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые организациями, применяющим упрощенную систему налогообложения, НДС не облагаются. При этом такая организация обязана уплачивать НДС таможенным органам по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, а также поставщикам товаров (работ, услуг), предъявившим к оплате соответствующие суммы НДС.

В отношении учета сумм НДС, уплаченных таможенным органам по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам, то согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения может учитывать в составе расходов суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательств налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные таможенным органам по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам, предназначенным для последующей реализации, учитываются организациями, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в составе расходов по мере реализации этих товаров при условии их фактической оплаты продавцу.

Учитывая вышеизложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные данной организацией при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к вычету не принимаются.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счет-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения. Налогоплательщик в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.

Принимая во внимание нормы налогового законодательства, ООО «ВИЛРУС» в нарушении ст. 171 и 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021г.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии умысла направленного на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых отчислений путем неправомерного применения налоговых вычетов.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Указанная норма вступила в силу с 19.08.2017.

Как следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, в рамках мероприятий налогового контроля установлен факт умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и, как следствие, изменение применяемого налогового режима, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях формально соответствующих действующему законодательству, а именно:

в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в виде формально созданного филиала и направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых отчислений;

создание филиала ограничилось лишь внесением сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц и не сопровождалось реальным намерением осуществлять деятельность через обособленное подразделение;

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств являются основанием для вывода о том, что ООО «ВИЛРУС» создана схема для обхода законодательных установлений и получения налоговой выгоды искусственными методами, лишенными предпринимательского смысла, в виде смены режима налогообложения, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является основанием для признания данной налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим, в результате оценки первичных документов и документов налогового и бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности), проверки их достоверности, правильности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета, установлено, что ООО «ВИЛРУС» нарушены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, пп.1 п.3 ст. 346.12 НК РФ, ст. 171 и 172 НК РФ, в результате чего налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС и в возмещении суммы налога из бюджета.

Довод Общества относительно неправомерности доначисления по результатам камеральной налоговой проверки, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как обстоятельства, подтверждающего неправомерность доначисления налога, не состоятелен, поскольку не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию заявителя.

Довод о том, что предпринимая полные и достаточные меры к открытию филиала в г. Тула, ООО «ВИЛРУС» столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы – задержка импортной партии товара, которые сделали невозможным исполнение обязательства, товар поступил в 4 квартале 2021 года, а не в середине третьего квартала 2021 г., как это изначально предполагалось, судом отклоняется поскольку, при проведении мероприятий налогового контроля в периоде с 29.11.2021 по 28.02.2022, протоколом осмотра, протоколами допроса, анализом налоговой и бухгалтерской отчетности установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности филиалом ООО «ВИЛРУС» по адресу его регистрации в г. Тула, в то время как к моменту ожидаемого поступления товара у филиала должен был быть сформирован штат.

Доводы заявителя в рамках рассмотрения спора аналогичны доводам, рассмотренным в рамках дела А53-30287/2023, являющегося преюдициальным для данного дела, поскольку рассмотрен спор между теми же сторонами и по обстоятельствам аналогичных в данном деле за иной налоговый период. В связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда сделанных об обстоятельствах применения системы налогообложения в деле А53-30287/2023. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, при получении от покупателей суммы НДС лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано начислить и уплатить их в бюджет.

Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложены в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не ограничено по кругу лиц. Указания на то, что ее положения распространяются только на налогоплательщиков, нормы названной статьи не содержат.

Субъектами правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, являются лица, на которых возложена обязанность уплачивать в установленный срок налоги.

К таким лицам относятся и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

При расчете штрафа Инспекцией выполнено требование статей 108, 109 НК РФ, на основании которых привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения. 

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно привлекла ООО «ВИЛРУС» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.