﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-678/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-4565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Тынтерова Ю.И., доверенность от 07.10.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года

по делу № А60-4565/2019	

по иску Администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360,  ИНН 6657001957)

к ООО "РСС" (ОГРН 1126686016709,  ИНН 6686013756)

об обязанаии устранить недостатки некачественно выполненных работ,

установил:

Администрация Шалинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее – ответчик, ООО "РСС") об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – устранить строительный недостаток (дефект) а именно:

1) попадание осадков под карниз здания,

2) в квартирах №1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 произвести замену непригодных для эксплуатации радиаторов отопления в количестве 14 штук,

3) на чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов,

4) в квартирах № 12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с учетом объективных погодных условий, устранить недостатки на объекте – жилой дом по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д. 10а, а именно:

А) Попадание осадков под карниз здания;

Б) На чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов;

В) в квартирах № 12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов.

Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде попадания осадков под карниз здания, а также включения в мотивировочную часть судебного акта вывода о том, что возникновение следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 связано с выполнением ответчиком работ и, как следствие, является строительным недостатком; принять в обжалуемой части новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде попадания осадков под карниз здания, а также исключить из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что возникновение следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 связано с выполнением ответчиком работ и, как следствие, является строительным недостатком. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства как прямо, так и косвенно свидетельствующие о том, что являются строительными, ответственность за которые может быть возложена на подрядчика, следующие недостатки: попадание осадков под карниз здания; возникновение следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15. Настаивает, что из системного анализа выводов судебной экспертизы следует, что спорные недостатки: попадание осадков под карниз здания; возникновение следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15, являются эксплуатационными, не связаны с исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ООО "РСС" обязанности по их устранению и (или) ответственности за их возникновение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "РСС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-4565/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 08.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "РСС" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006216000008-0056989-01 от 13.07.2016, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Сарга Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Советская, 10 а, на условиях «под ключ», в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончание - 22.08.2017. По 1 этапу: «разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы» срок выполнения этапа - не позднее 15.11.2016. По 2 этапу: «работы по монтажу фундамента» срок выполнения этапа - не позднее 15.12.2016. По 3 этапу: «работы по возведению надземной части здания» срок выполнения этапа - не позднее 01.05.2017. По 4 этапу: «отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории» срок выполнения этапа - не позднее 22.08.2017.

На основании п. 2.1 контракта стоимость поручаемой генподрядчиком работы определяется с применением коэффициента понижения начальной цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 0,99 %, является твердой и составляет 19 573 838 руб. 00 коп., в т. ч. НДС - 18 %, что составляет 2 985 839 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с разрешением Администрации Шалинского городского округа № 66-347000-025-2017 от 25.08.2017 в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом в п. Сарга, ул. Советская, д. 10-а, Шалинского городского округа Свердловской области, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Шалинский район, п. Сарга, ул. Советская, дом № 10а.

Впоследствии 27.08.2018 администрация (истец) направила в адрес генподрядчика (ответчик) письмо (исх. № 4987) с просьбой направить представителя для обследования многоквартирного дома в связи с неоднократными обращениями жильцов с жалобами, выявленными после ввода объекта в эксплуатацию.

30.08.2018 ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 286 от 30.08.2018, в котором имеется ссылка на то, что явка специалиста ответчика нецелесообразна, в связи с зафиксированным фактом нарушения со стороны собственников.

04.09.2018	представителями истца был составлен акт осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинской городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д. 10-а. При визуальном осмотре здания было выявлено:

1) Имеются следы подтеков воды на фасадах из-за попадания осадков под карниз;

2) По периметру здания выявлено просадка и трещины в отмостке;

3) В тамбуре здания выявлено отслоение штукатурного слоя на потолке из-за отсутствия наплавляемого материала кровли тамбура;

4) На потолке лестничной клетки выявлены следы протечек;

5) На стенах и потолке коридоров здания имеются трещины, местами отслоение штукатурного слоя;

6) Цементно-песчаная стяжка чердачного помещения вплотную примыкает к вентиляционным каналам, вследствие чего в вентиляционных каналах при минусовых температурах образуется конденсат, который стекает в квартиры;

7) В квартире № 8 обнаружены трещины в стенах помещения ванной;

8) В квартире № 12 в местах прохождения вентиляционных каналов отслоение побелочного и штукатурного слоя;

9) В квартире № 18 в местах прохождения вентиляционных каналов отслоение побелочного и штукатурного слоя, трещины в стенах помещения ванной;

10) На придомовой территории не установлены мусороконтейнеры;

11) Не установлен предусмотренный проектом откидной подъемник для инвалидов.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты за свой счет, возникшие в период гарантийного обязательства.

26.10.2018 ответчик направил ответ № 289.10 на претензию, в котором указано на то, что часть недостатков не является гарантийным случаем, часть строительных недостатков устранена, часть недостатков устранена в период действия контракта.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) на гарантийном объекте послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - устранить строительные недостатки (дефекты) а именно:

1) попадание осадков под карниз здания,

2) в квартирах №1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 произвести замену непригодных для эксплуатации радиаторов отопления в количестве 14 штук,

3) на чердачном помещении многоквартирного дома произвести работы по предотвращению образования льда под обшивкой вентиляционных каналов,

4) в квартирах № 12, 13, 14 предотвратить намокание стен и потолка, произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 716, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по замене радиаторов. Судом в данной части учтено, что в большинстве осмотренных и неосмотренных квартир, радиаторы заменены, жильцы не выдвигают требований о вторичной замене радиаторов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ проведена по делу судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины попадания осадков под карниз здания по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д.10-а?

2. Определить причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д.10-а?

3. Определить причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д.10-а?

4. Определить причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в квартирах № 12, 13, 14 по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Сарга, ул. Советская, д.10-а?

5. Определить являются ли выявленные экспертами причины следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией по муниципальному контракту от 13.07.2016; нарушением действующих строительных норм и правил; неверной эксплуатацией либо следствием иных причин?

6. В случае, если эксперты придут в выводу, что причинами являются некачественное выполнения работ (в том числе нарушения строительных норм и правил при производстве работ), указать по каждому недостатку отдельно способы устранении недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, при проведении натурного обследования были осмотрены радиаторы отопления квартир жилого многоквартирного дома, в которые был обеспечен доступ.

На момент обследования 20.06.2019 зафиксировано, что система отопления отключена, не заполнена.

Зафиксированы дефекты и нарушения системы отопления, в том числе следы коррозии и протечки радиаторов.

№

п-п

№ квартиры, помещение

Результат осмотра

Примечания

Квартира № 1

1

Помещение кухни

Радиатор отопления заменен жильцом самостоятельно

 

2

Помещение жилой комнаты

Радиатор заменен, установлена система трубопроводов для постоянной циркуляции воды в системе, слив воды из системы теплоснабжения осуществляется в унитаз. Конструкция для стравливания воздуха установлена жильцом самостоятельно.

Жильцами

самостоятельно

внесены

изменения в конструкцию системы отопления.

Квартира № 2

1

Спальня

Радиатор заменен собственником. В верхней части установлен кран 

Жильцами

самостоятельно

 

для стравливания воздуха, в нижней части для слива воды.

внесены

изменения в конструкцию системы отопления.

2

Помещение большой комнаты

Установлено два радиатора от застройщика. В верхней части установлены краны для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды.

 

3

Помещение кухни

Установлен радиатор от застройщика. В верхней части установлен кран для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды

 

Квартира № 8

1

Помещение кухни

Установлен радиатор от застройщика.

Самопроизвольных врезок нет, претензий нет

 

2

Помещение жилой комнаты

Установлен радиатор от застройщика.

Самопроизвольных врезок нет, претензий нет

На момент обследования протечка из радиаторов не зафиксирована.

Квартира № 9

1

Доступ не обеспечен

Со слов соседей радиатор заменен собственником

 

Квартира №12

1

Помещение жилой комнаты

Установлены: 1 радиатор от застройщика, 1 замененный собственником. В верхней части установлены краны для стравливания воздуха, в нижней части краны для слива воды.

Жильцами

самостоятельно

внесены

изменения в конструкцию системы отопления.

2

Помещение кухни

Радиатор заменен собственником. В верхней части установлен кран для стравливания воздуха, в нижней части для слива воды.

 

Квартира № 11

1

Помещение жилой комнаты

Трубопровод отключен от радиатора

Квартира не жилая

Квартира № 15

1

Помещение кухни

Претензий по радиатору нет

 

2

Помещение жилой комнаты

Установлен радиатор от застройщика, зафиксированы разрушения металла в 4-х 

 

местах.

 

Квартира № 19

 

Квартира не жилая, претензии отсутствуют, радиаторы отключены

Квартира № 16

 

Квартира не жилая, радиаторы отключены, претензий по протечкам радиаторов нет. Присутствуют жалобы жильцов к температурному режиму

При проведении натурного обследования зафиксированы нарушения правил эксплуатации системы отопления: Зафиксированы самостоятельное изменение конструкции системы отопления, а так же отсутствие теплоносителя (воды) в системе, что нарушает требования «Паспорта на радиаторы отопления секционные «Тепловатт»», установленные на объекте, а так же требования Инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, разработанного: ООО "РегионСпецСтрой".

Данные нарушения являются причиной образования выявленных дефектов радиаторов (протечки радиаторов, следы коррозии).

При проведении натурного обследования были осмотрены замененные радиаторы (на момент обследования хранились в кладовке). Зафиксированы повреждения металла, сквозные отверстия в радиаторах, что и являлось причиной замены. Все замененные радиаторы имеют идентичный дефект.

По результатам обследования системы отопления зафиксированы следующие дефекты: коррозия радиаторов, с образованием сквозных отверстий. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение эксплуатации системы отопления, а так же самовольное изменение конструкции системы отопления, в результате чего в систему попадает атмосферный кислород, который приводит к коррозии и разрушению.

В отношении спорных жилых помещений отсутствует ответ по квартире № 4, № 10, в квартире № 8 отсутствуют претензии по качеству, при этом установлен радиатор застройщика, квартира № 9 доступ не обеспечен, при этом со слов жильцов радиаторы поменяны.

При проведении натурного обследования жилого дома было зафиксировано попадание атмосферных осадков на фасадную часть стены, а также под карниз здания. Данный дефект зафиксирован по всему периметру здания.

Вылет карниза от плоскости стены более 600 мм, что соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «СНиП И-26-76 Актуализированная редакция. Кровли». При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).

При выполнении натурного обследования не зафиксировано механических повреждений и нарушений монтажа обшивки карниза. Вылет листов металочерепицы от боковой поверхности карниза не значителен (100 мм). Рабочей документацией (шифр 10А-2016-АР) не предусмотрено выполнение системы организованного водоотведения, что не нарушает требования нормативных документов:

• СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Актуализированная редакция. Кровли» п. 9. 1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

• СП 118.13330.2012* «СНиП 31-05-2003 Актуализированная редакция. СНиП 31-06-2009 Актуализированная редакция. Общественные здания и сооружения» п. 4.25 Устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;

• СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция. Здания жилые многоквартирные» п. 9.21 Крыши следует проектировать с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш двухэтажных многоквартирных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки.

Вследствие естественных физических процессов, атмосферные осадки под силой ветра, капиллярно по поверхности обшивки попадают на поверхность фасада. Для предотвращения попадания воды на поверхность стены необходимо выполнить установку системы наружного организованного водостока.

При проведении натурного обследования жилого многоквартирного дома зафиксировано отслоение штукатурного слоя, следы намокания на внутренних стенах и потолке в местах прохода вентиляционных каналов.

Для определения работоспособности системы вентиляции выполнено детально-инструментальное обследование воздухообмена (замер скорости потока воздуха в вентиляционных каналах) в жилых помещениях.

Скорость движения воздуха в помещении квартиры замерялась несколько раз при разных условиях: без притока воздуха в помещения квартиры (при закрытых окнах и входной двери) и с обеспечением необходимого притока воздуха в помещения квартиры (при открытых на проветривание окнах).

Нормируемый расход приточного воздуха в соответствии с приложением  ЖСП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция, СНиП 41-01-2003» по нормируемой кратности воздухообмена: L = Vpn; где L - расход воздуха, удаляемого из обслуживаемой или рабочей зоны помещения системами местных отсосов, и на технологические нужды, м3/ч; п - нормируемая кратность воздухообмена, ч"1;

Расчет нормируемого воздухообмена по нормируемой кратности воздухообмена для кухни: LK (кухня) = 60 м3; в соответствии с п. 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003» в помещении кухни равны 60 м3 соответственно.

Расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1.

Помещение

Значение воздухообмена

Спальня, общая комната (или гостиная), детская комната при общей площади квартиры на одного человека менее 20 м2

То же, при общей площади квартиры на одного человека более 20 м2

Кладовая, бельевая, гардеробная 

Кухня с электроплитой 

Помещение с газоиспользующим оборудованием

Помещение с теплогенераторами общей теплопроизводительностью до 50 кВт высотой менее 6 м:

-с открытой камерой сгорания**

-с закрытой камерой сгорания** 

Ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел Машинное отделение лифта Мусоросборная камера

3 м/ч на 1 м жилой площади

30 м3/ч на одного человека, но не менее 0,35 ч"1

0,2 ч"1 60 м3/ч 100 м3/ч

1,0*

1,0*

25 м3/ч 

По расчету 

1,0*

**Воздухообмен по кратности следует принять равным общему объему помещения (квартиры).

**При установке газовой плиты воздухообмен следует увеличить на 100 м3/ч. Примечание - Кратность воздухообмена следует назначать в соответствии с СП 60Л3330, для встроенных, пристроенных или встроенно-пристроенных помещений общественного назначения - по СП 118.13330, для помещений стоянок автомобилей - по СП П3Л333О, для сооружений гражданской обороны - по СП 88.13330, а также с учетом сводов правил на проектирование и санитарных норм и правил, соответствующих разному функциональному назначению помещений.

Фактический воздухообмен в помещениях рассчитывается по скорости движения воздуха в вентиляционных каналах: Lф =S*U*t;

где Lф - объем удаляемого воздуха через вентиляционные каналы, м/ч; S - площадь сечения вентиляционного канала, м2; U - скорость движения воздуха в вентиляционных каналах м/с; t - время, сек.

Расчет удаляемого воздуха через вентиляционные каналы кухни: Lф И)Д4*0Д4П,2*3600=84,67м3

Скорость движения воздуха в вентиляционных каналах, зафиксированная натурным обследованиям равна 1,2 м/с.

При натурном обследовании зафиксировано: система вентиляции, при выполнении необходимых требований эксплуатации (обеспечении притока воздуха, температуры воздуха выше 18°С) находится в работоспособном состоянии.

При проведении натурного обследования был проведен осмотр со вскрытием вентиляционного короба в уровне чердачного помещения. После вскрытия был выполнен замер толщины утеплителя. По данным замера толщина утеплителя составляет 50 мм, что соответствует решениям рабочей документации, шифр 10А-2016-АР, л.5 «План чердака». Вследствие проведения обследования в теплый период времени, при выполнении натурного обследования не зафиксировано наличие льда под обшивкой вентиляционных коробов. Для выполнения обследования эксперту предоставлены видеоматериалы, доказывающие наличие льда под обшивкой вентиляционных коробов. Натурным обследованием выявлены следы промочек вблизи вентиляционных коробов, что подтверждает возникновение данного дефекта в холодный период времени. Для выявления возможных причин образования льда в холодный период времени был выполнен визуальный осмотр выступающей части вентиляционных шахт и измерение высоты участка шахты над уровнем кровли. По результатам натурного обследования зафиксировано, что вентиляционная шахта выступает над уровнем кровли на 600 мм (без учета высоты металлического дефлектора). Максимальная высотная отметка вентиляционной шахты не превышает высотную отметку конька кровли, что нарушает требования п. 4.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и решениям рабочей документации, шифр10А-2016-ОВ, л.8 «Схемы систем вентиляции». СанПиН 2.1.2.2645-10, и.4.9.: «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.». Оголовок вентиляционной шахты находится в зоне ветрового подпора, вследствие чего возникает обратная тяга, и образовывается конденсат на поверхности вент шахты, который впоследствии, при отрицательных температурах на чердаке, замерзает под обшивкой вентиляционных каналов и приводит к отслоению штукатурки на внутренних стенах помещений здания.

В ходе исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- попадание осадков под карниз здания, намокание фасадов здания. Причиной возникновения данного дефекта является отсутствие элементов организованного наружного водостока (а именно: водоприемных желобов). Однако следует отметить, что действующей нормативной документацией не регламентируется необходимость устройства организованного водостока двухэтажных многоквартирных домов (п. 9.21 СП 54.13330.2016, п. 9.1 СП17.13330.2017). Фактический вылет карниза от плоскости стены также соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 и составляет более 600 мм. Указанный дефект не обозначен как строительный.

- причины образования льда под обшивкой вентиляционных каналов на чердачном помещении. Причиной образования льда является недостаточная высота выходящих над уровнем кровли вентиляционных труб, вследствие чего возникает обратная тяга, и образовывается конденсат, который впоследствии, при отрицательных температурах на чердаке, замерзает под обшивкой вентиляционных каналов. Недостаток является строительным.

-	причины возникновения следов коррозии и протечки радиаторов отопления в количестве 14 штук в квартирах № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 12, 15. При проведении натурного обследования зафиксированы следы коррозии и протечки радиаторов отопления. Данные дефекты возникни вследствие нарушения требований эксплуатации:

•	самостоятельное изменение жильцами квартир конструкции системы отопления,

•	отсутствие теплоносителя (воды) в системе отопления, что нарушает требования «Инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Данные нарушения являются причиной образования выявленных дефектов радиаторов (протечки радиаторов, следы коррозии) вследствие проникновения в систему атмосферного кислорода, который приводит к коррозии и разрушению. Данный недостаток заявлен как эксплуатационный.

-	причины намокания и отслоения штукатурного слоя на стенах и потолке в местах прохождения вентиляционных каналов в квартирах № 12, 13, 14. При проведении натурного обследования выполнено детально-инструментальные замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах. Установлено: скорость движения воздуха, температура воздуха и кратность воздухообмена в помещениях объекта соответствует требованиям нормативных документов. Однако на поверхностях стен, смежных с вентиляционными шахтами зафиксировано отслоение штукатурного слоя. Данные дефекты являются следствием возникновения конденсата на внутренней стороне вентиляционных каналов (в помещении чердака). Конденсат образуется по причине нарушения строительных работ, а именно: недостаточная высота выходящих за уровень кровли вентиляционных труб, вследствие чего возникает обратная тяга и образовывается конденсат. Недостаток строительный.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, настаивает на том, что такие недостатки, как попадание осадков под карниз здания; возникновение следов коррозии и протечки радиаторов отопления, не являются строительными, ответственность за которые может быть возложена на подрядчика.

Указанные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ закреплено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В рассматриваемом случае ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей.

В частности, ответчик мог и должен был предупредить заказчика о том, что отсутствие водостока может привести к попаданию осадков под карниз здания и, как следствие, намоканию и, соответственно, порче фасадов здания. Однако данную обязанность подрядчик не выполнил. При этом намокание фасадов это не только эстетический дефект, но и дефект строительных работ. Судом обоснованно учтено, что ремонт фасадов в данном случае не может происходить за счет жителей. Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (и ответчиком по сути не оспаривается), и недостатки должны быть устранены.

В части требований истца о замене радиаторов, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду того, что в большинстве осмотренных и неосмотренных квартир радиаторы заменены, жильцы не выдвигают требований о вторичной замене радиаторов. При этом судом учтено, что тот факт, что жители требуют от администрации возместить им убытки в связи с заменой радиаторов в самостоятельном порядке, не отменяет факта их замены и в данном случае решение суда будет неисполнимым, и будет затрагивать права третьих лиц - жильцов, которым будет вменяться в обязанность предоставить доступ в жилые помещения для замены радиаторов. На момент рассмотрения дела в суде, истец не представил сведения от жильцов относительно необходимости замены радиаторов.

Вместе с тем, исходя из произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований согласиться с выводами экспертизы в указанной части, о том, что дефект коррозия и протечка радиаторов является эксплуатационным. При этом судом учтено, что в дело представлены письма-требования в администрацию от жителей квартир, в которых изложены фактические обстоятельства, например о том, что люди жили на кухне и грелись обогревателем, а радиаторы отопления подключить было невозможно. В материалы дела представлена информация из Прокуратуры Свердловской области, которая проводила проверку по жалобам граждан (квартира № 9 и еще 8 квартир) о том, что радиаторы отопления лопнули.

В ходе досудебной переписки и взаимодействия сторон, с объекта был на экспертизу взят один отопительный прибор, до настоящего времени его судьба неизвестна. В адрес истца ответчиком направлялось заключение поставщика радиаторов ООО ТД «СК Урала», и предлагалось заменить радиаторы за счет управляющей компании, что по факту означает за счет жильцов МКД, а не за счет генерального подрядчика, что в данном случае в силу ст. 755 ГК РФ неправомерно.

Суд счел, что повсеместное разрушение радиаторов, в доме, введенном в эксплуатацию в 2017 году, не может быть следствием неверной эксплуатации дома.

Изложенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-4565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Суслова