АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А66-8036/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                       № А66-8036/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Москва) 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭД», место нахождения: 171251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменений  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, Общество признано банкротом и  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 432067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Компания), в кассационной жалобе просит решение от 16.11.2017 и постановление  от 16.02.2018 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО3 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, замена избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего после направления в заявленную саморегулируемую организацию протокола собрания не допускается.

Также Компания полагает, что собрание кредиторов Общества от  20.09.2017 проведено с нарушением запрета, установленного определением суда от 01.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей с его стороны и стороны Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и  установлено судами,  определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Компания 21.11.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 25 178 550 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате права требования, уступленного кредитором должнику по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2016.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменений постановлением от 17.05.2017, требования Компании включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.12.2016 суд обязал временного управляющего Общества воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, обратившихся к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

 На собрании кредиторов, созванном Компанией 18.05.2017, участие в котором приняла только последняя, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, являющейся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По результатам названного собрания Компания 19.05.2017 обратилась в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению заявления. о признании Общества несостоятельным (банкротом) по существу было отложено определением от 30.05.2017 на 04.08.2017, определением от 04.08.2017 – на 25.09.2017, определением от 25.09.2017 – на 16.10.2017.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 о включении требований Компании в реестр требований кредиторов  Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По инициативе конкурсного кредитора  ФИО1 20.09.2017 повторно проведено  собрание кредиторов  с повесткой дня, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, в ином составе, без участия Компании.

На указанном собрании было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, состоящих в некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которая рекомендовала для целей утверждения конкурсным управляющим ФИО3

По результатам собрания кредиторов от 20.09.2017 заявитель по делу о банкротстве Общества ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), а также гарантийное письмо о возможности финансирования процедуры банкротства должника в пределах 250 000 руб. в случае утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Решением от 16.11.2017  суд первой инстанции признал Общество банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив  конкурсным управляющим ФИО3

Компания, не согласившись с решением от 16.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 16.11.2017 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу  шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что императивные нормы, запрещающие собранию кредиторов отменять ранее принятые им решения, в том числе в отношении избранной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что оснований для отказа в утверждении управляющим ФИО3, кандидатура которого выбрана на состоявшемся 20.09.2017 собрании кредиторов Общества, отсутствуют, поскольку этим собранием в пределах его компетенции были отменены решения собрания кредиторов Общества от 18.05.2017.

Кроме того, судами принято во внимание, что Компания, являющаяся инициатором состоявшегося 18.05.2017 собрания кредиторов, на момент  проведения собрания от 20.09.2017, а также на момент вынесения решения о признании Общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего, не имела включенного в реестр требований кредиторов Общества имущественного требования ввиду отмены судом кассационной инстанции судебных актов о признании ее требований обоснованными. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества необходимо руководствоваться волеизъявлением кредиторов, выраженным на собрании, состоявшемся 20.09.2017.

Также податель жалобы ссылается на то, что  указанное собрание кредиторов проведено с нарушением установленного определением от 01.12.2016 запрета временному управляющему Общества проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, обратившихся  с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом,  как установлено судами, уже по состоянию на 13.03.2017 требования всех кредиторов, обратившихся с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрены, и, соответственно,  событие, до которого на временного управляющего была возложена обязанность воздержаться от проведения первого собрания кредиторов, наступило.

Определений о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ либо о повтором обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов судом не выносилось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что определение суда от 01.12.2016 в части возложения на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов, по состоянию на 20.09.2017 уже прекратило свое действие, поскольку судом были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный срок.

 Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» Компании, при новом рассмотрении,  отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 178 550 руб. в реестр требований кредиторов Общества (резолютивная часть определения от 28.04.2018).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Компанией излишне уплачена государственная пошлина в размере 2850 руб., которая в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  16.02.2018 по делу  № А66-8036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2018   (операция 63). 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец