РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127683/23-100-948

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 739 856,50 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании задолженности в размере 5 452 221 руб. 01 коп. и процентов за период с 13.05.2020 по 05.05.2023 в размере 1 287 635 руб. 49 коп.  

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Тольяттинский Трансформатор» (далее - Поставщик) и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Заказчик) был заключен контракт на поставку сухих трансформаторов №0173200001419001103 от 20.09.2019 (далее - Контракт).

В рамках Контракта, Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - «Банк») была выдана банковская гарантия №00170-02-0201241 от 16.09.2019 на сумму 47 003 931,28 (Сорок семь миллионов три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 28 коп. Указанная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение ООО «Тольяттинский Трансформатор» всех его обязательств по контракту на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019.

13.05.2020 по требованию ГУП «Московский метрополитен» №УД-18-871 1/20 от 23.04.2020 Банком были исполнены обязательства по банковской гарантии и перечислены в адрес ГУП «Московский метрополитен» денежные средства в размере 5.452.221,01 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тольяттинский Трансформатор» своих обязательств по Контракту.

В рамках исполнения Контракта в адрес ООО «Тольяттинский Трансформатор» поступили претензия №1 исх. № УД-18-438/20 от 14.01.2020., претензия № 2 исх. №УД-18-448/20 от 15.01.2020 с требованием оплатить неустойку (пени), начисленную в связи с п исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. Размер неустойки по претензиям на 10.02.2020г. составил 3 386 985,78 рублей.

Письмом № УД-18-950/20 от 20.01.2020 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.3 Контракта, ч.1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд».

13.04.2020 в адрес поставщика поступила претензия № 3 исх. № УД-18-448/20 от 27.03.2020 с требованием, оплатить неустойку (пени) в размере 3 386 985,78 рублей, начисленную по причине просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и штраф в размере 2 065 235,23 рублей в связи с расторжением Контракта.

Истец указывает, что ГУП «Московский метрополитен» неправомерно начислил и выставил к взысканию неустойку (пени) по претензии №1 исх. № УД-18-438/20 от 14.01.2020, претензия № 2 исх. № УД-18-448/20 от 15.01.2020 в размере 3 386 985,78 руб.

При исполнении Контракта Заказчиком были допущены нарушения встречных обязательств. Согласно п. 5.3.5 Контракта Поставщик вправе запрашивать у Заказчика представление разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего контракта.

Письмом № 44027-02/2145 от 02.10.2019 в адрес Заказчика было направлено письмо, с просьбой представить пояснения по вопросам технической комплектации продукции, подлежащей поставке. В данном письме было отмечено, что техническое задание, являющееся приложением к Контракту имеет ряд неточностей и нечетких толкований, которые могут привести к изготовлению продукции ненадлежащего качества.

В связи с неполучением ответа на письмо № 44027-02/2145 от 02.10.2019 в адрес Заказчика были повторно направлены запросы № 44027-02/2241 от 16.10.2019, №44027-02/2306 от 24.10.2019 и № 44027-02/2380 от 05.11.2019 о предоставлении пояснений по вопросам технической комплектации продукции. В данных письмах было указано, что непредставление запрашиваемой информации приведет к нарушению сроков изготовления продукции и следовательно нарушению срока поставки.

Ответ на письмо № 44027-02/2145 от 02.10.2019 был получен 14.11.2019 письмом №УД-25-33259/19 от 11.11.2019, т.е. через 43 дня с момента его отправления.

Кроме того, согласно п. 4.2 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки Товара партиями на основании предварительной заявки.

В период с 19.11.2019 по 31.12.2019 в адрес Заказчика были направлены письма № 44027-02/2523 от 19.11.2019, № 44027-02/2613 от 29.11.2019, №44027-02/2781 от 20.12.2019, 44027-02/2810 от 25.12.2019, в которых Поставщик просил согласовать поставку в общей сложности 213 единиц продукции, что превышает полный объемом поставки по первому периоду поставки.

В ответ на указанные письма Заказчиком была согласована поставка всего лишь 4 единиц продукции.

В ходе исполнения Контракта, согласно п. 4.2., в адрес Заказчика отправлялись письма с требованием согласовать время, место и дату поставки продукции (письма № 44027-02/2523 от 19.11.2019, № 44027-02/2613 от 29.11.2019, №44027-02/2781 от 20.12.2019, 44027-02/2810 от 25.12.2019, № 44027-02/0673 от 24.03.2020). Указанные письма Заказчиком оставлены без ответа и согласования, в адрес Поставщика не направлено каких либо мотивированных возражений относительно предложенных сроков и графика поставки, Заказчиком не предложены иные сроки и графики поставки продукции в рамках Контракта.

Таким образом, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту в части отказа от принятия товара и его оплаты

Вся корреспонденция, для ускорения получения информации, отправлялась почтой России, а также дублировалась электронной почтой. Возможность отправления корреспонденции в рамках Контракта по средствам электронной почты предусмотрена п. 13.1 Контракта.

Истец также указывает, что ГУП «Московский метрополитен» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, начислил и выставил к взысканию штраф по претензии № 3 исх. № УД-18-448/20 от 27.03.2020 в размере 2.065.235,23 рублей.

Письмом № УД-18-950/20 от 20.01.2020 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.3 Контракта, ч.1 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением Заказчика ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2021 по делу № А40-76104/2020 удовлетворил заявленные требования, признав решение ГУП «Московский метрополитен» об одностороннем отказе от исполнения Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с чем истец считает, что неправомерные действия ГУП «Московский метрополитен» по требованию денежных средств по банковской гарантии №00170-02-0201241 от 16.09.2019привели к убыткам ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 5 452 221,01 рублей.

Истцом произведено начисление процентов за период с 13.05.2020 по 05.05.2023 в размере 1 287 635 руб. 49 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, которое подлежит отклонению судом применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая досудебный порядок урегулирования спора, и приостановление течения срока исковой давности в связи с осуществлением защиты истцом своих прав, путем обращения в суд по оспариванию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019. Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 06.06.2023 (штамп канцелярии суда), а направлено исковое заявление 02.06.2023, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод ответчика о не представлении доказательств фактического несения убытков в предъявленном ко взысканию размере судом также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №004263 от 13.05.2020 в размере 5 452 221 руб. 01 коп. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 452 221 руб. 01 коп. 

Рассмотрев основания и период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом установлено, что истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда размер правомерно подлежащих взысканию процентов в размере 882 831 руб. 69 коп. 

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 452 221 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать один) руб. 01 коп., проценты в размере 882 831 (восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 69 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 54 675 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева