﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24221/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ямщиков М.Л. – доверенность от 16.10.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) Николаев А.А. – удостоверение ТО 536305     3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16629/2019)  ООО "ВЕНТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-24221/2019 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ВЕНТА-СТРОЙ"

к  Судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаев Анар Эхтибарович; 

Судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Купчиснкого отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. от 20.08.2018 о  взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества требования по апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Николаев А.А. с жалобой не согласился, просил решение суда первой	 инстанции оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель Балагаев А.Э.,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-169911/17-29-1611 с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - взыскатель) взысканы денежные средства  в сумме 18 093 644,22 рубля.

04.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 024549946 на взыскание в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» денежных средств в размере 18 093 644,22 руб. 

На основании заявления ФГУП «ГВСУ № 14» (взыскателя), поданного 16.07.2018 в Купчинский отдел судебных приставов УФССП России по г. СанктПетербургу, 23.07.2018 судебный пристав-исполнитель Балагаев А.Э. на основании исполнительного листа ФС № 024549946 от 04.06.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 184342/18/78018-ИП в отношении заявителя (должника), установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанного выше исполнительного листа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 184342/18/78018-ИП  от 23.07.2018 направлена заявителю посредством почтового отправления. 

20.08.2018 в отдел поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения. В дальнейшем такие заявления поступали 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 09.01.2018, 23.01.2019, 06.02.2019. В связи с неисполнением заявителем решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 266 555,10 рублей.

Копия указанного постановления получена заявителем 26.02.2019 вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 30990/19/78078-ИП, что сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленных  требований. 

Апелляционный суд¸ изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112). 

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом срок не исполнено. 

Вместе с тем, судом также установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 024549946 от 04.06.2018 и возбуждено исполнительное производство № 184342/18/78018-ИП от 23.07.2018, был исполнен должником посредством реализации права взыскателя и должника на добровольное урегулирование спора; при этом взыскатель обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий на 10 дней 20.08.2018, 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 09.01.2018, 23.01.2019, 06.02.2019. 

Кроме того, материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем 03.07.2018 возбуждены исполнительные производства № 177541/18/78018-ИП, № № 184339/18/78018-ИП о взыскании с ООО «Вента-Строй» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» денежных средств в суммах 25 325 741,47 рублей и 9 366 582, 85 рубля. 

В рамках указанных исполнительных производств взыскатель ФГУП «ГВСУ № 14» с 17.07.2018 подавал заявления об отложении исполнительных действий в связи с достигнутой договоренностью сторон исполнительного производства о заключении мирового соглашения. 

В результате реализации достигнутой договоренности между ООО «ВентаСтрой» и ФГУП «ГВСУ № 14» 12.02.2019 подписаны соглашения о зачете взаимных требований по трем исполнительным производствам № 184339/18/78018- ИП, № 177541/18/78018-ИП, № 184342/18/78018-ИП. 

Таким образом, договоренность между сторонами исполнительного производства о разрешении мирным путем возникшего спора в том числе и в отношении исполнительного производства № 184342/18/78018-ИП, возникла до возбуждении данного исполнительного производства. 

Направление взыскателем заявления об отложении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства только 20.08.2018, то есть по истечении 5 дней, определенных судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии в действиях должника противоправности поведения и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции"). 

Суд первой инстанции, формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. 

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. 

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457. 

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к проведению сторонами зачета взаимных требований и исполнению требований исполнительского документа. Разрешение судебного спора в противоречие позициям, выработанным Верховным Судом Российской Федерации в отношении толкования норм материального права, независимо от того, на какой стадии судебного рассмотрения находится конкретное дело, приведет к принятию незаконного судебного акта, нарушению единообразия судебной практики, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-24221/2019  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э. от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №184342/18/78018-ИП.

Освободить ООО «Вента-Строй» от взыскания исполнительского сбора по  исполнительному производству №184342/18/78018-ИП.

 Возвратить ООО «Вента-Строй» (ОГРН 1027802744826) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1193 от 27.05.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева