Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17466/2019

          "25" марта 2020 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2020г.

 Полный текст решения изготовлен 25.03.2020г.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 603098 

<

...>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432072, 

<

...> №9

о взыскании,

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290244913753, ходатайство о рассмотрении в отсутствие, отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290244913760, отчет о публикации судебного акта), 

 

установил:

ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 548 от 12.11.2018 в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 92 коп.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

До начала заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сопроводительное письмо с документами согласно описи, в том числе с заявлением об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 545 руб. 49 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайствовал о направлении копии решения в его адрес.

 

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ГУФСИН России по Нижегородской области (Государственный заказчик) и ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области (Поставщик) заключен Государственный контракт (далее -Контракт) № 548 на поставку картофеля свежего продовольственного, выработанного по ГОСТ 7176-2017 в количестве 102 000 кг по цене 11 рублей 40 копеек за 1 кг. Общая сумма Контракта составляла 1 162 800 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ведомости поставки к Контракту (приложение № 1 к Контракту), поставка товара осуществляется поэтапно:

-  до 30.11.2018 - в количестве 62 000 кг для Грузополучателя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

...> «б»;

-  до 30.11.2018 - в количестве 40 000 кг для Грузополучателя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Нижегородская область, Кстовский район, п. Дружный.

ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области нарушило условия Контракта и выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, а именно поставка товара произведена с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 Контракта Истцом были начислены пени в сумме 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 92 копейки.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 23.04.2019 № 53/ТО/50-7697 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, ответчик должен был рассмотреть претензию в течение 15 дней с момента ее получения и сообщить о своем решении в письменной форме. До настоящего времени ответ на претензию от Ответчика не поступил, оплата неустойки по Контракту не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 9.5. контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик частично поставил товар по контракту с нарушением срока, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истцом ответчику начислены пени (неустойка).

Ответчик пояснил, что просрочка поставки товара произошла в связи с резким ухудшением погодных условий, ответчику пришлось заменить транспортное средство, перевозившее товар, ввиду чего ответчик просрочил поставку товара.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие) и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчик возражал по периодам начисления пени (неустойки), указал, что по товарным накладным № 363, 365, 366, 355 невозможно установить дату принятия товара.

Данный довод опровергается материалами дела, дата поставки товара следует из товарных накладных и соответствующих актов приема-передачи товара.

Довод ответчика о применении действующей ключевой ставки учтен истцом, исковые требования уменьшены до 5 545, 49 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

 

Ответчик заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, а также по причине непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, но не взыскивать, так как ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставить без удовлетворения. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 5 545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 49 коп. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская