ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6989/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30495/2018)  ЖСК «Мурманск 85-19»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2018 по делу № А42-6989/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к  ЖСК «Мурманск 85-19»

о взыскании

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК «Мурманск 85-19» (ОГРН 1035100164483, ИНН 5191101655) (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в размере 1 448 427,10 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 34 058,55 руб. (ставка 7,25 %) неустойка за заявленный период по основному долгу с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Решением от 26.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в случае невнесения гражданами - потребителями услуги, денежных средств на расчетный счет ЖСК за оплату услуг тепловой энергии, Ответчик не имеет возможности оплачивать данные услуги за счет средств, внесенных гражданами в счет оплаты других жилищно-коммунальных услуг, поскольку последние услуги также являются целевыми. Ответчик не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (как утверждает ответчик), а неустойка в соответствии с условиями п. 8.2 договора и в целях реализации п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома входящие в состав жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) (ответчика), тепловую энергию в горячей воде. Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору. 

В Домах, входящих в состав ЖСК общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ) отсутствуют. 

01.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 465, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Истец обязанности по договору исполнял надлежащим образом.

Претензия истца исх. N 28-2/4874 от 29.06.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ). 

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) – места общего пользования (МОП), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Согласно расчетам учтены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ). 

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. 

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора, ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ также не оспорены и не опровергнуты, как и расчеты истца. 

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными. 

Расчет неустойки, представленный истцом, учитывает сроки исполнения обязательств по договору, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и обоснованно принят судом , в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016). Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки из-за невнесения гражданами-потребителями оплаты тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.09.2018 по делу №  А42-6989/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина