г. Владимир

"17" июля 2020 года                                                   Дело №  А11-2971/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи               Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вкусное море» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 062 186 руб. 38 коп.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вкусное море» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью «Санта» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вкусное море» (далее – ООО «ТД Вкусное море»), обратился  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчик, обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – ООО «Санта»), о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2015 № 61 в размере 1 422 197 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 в размере              639 988 руб. 88 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Истец заявлением (вх. от 11.06.2020) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.03.2015 № 61 в размере 1 422 197 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 17.09.2019 по 07.08.2020 в размере          420 970 руб. 46 коп. на основании пункта 7.2 договора, астрент за неисполнение судебного решения в размере 0,4% в день от присужденной к выплате суммы. 

Истец заявлением (вх. от 09.07.2020) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12.03.2015 № 61 в размере 1 422 197 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.09.2019 по 09.08.2020 в размере          420 970 руб. 46 коп. на основании пункта 7.2 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые  требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2015 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар – пресервы из рыбы и морепродуктов. 

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом протокола разногласий по договору поставки от 12.03.2015) цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент подачи соответствующей заявки покупателя на отгрузку очередной партии товара. Покупатель вправе потребовать предоставления поставщиком заверенной копии прайс-листа. При изменении цен на товар, указанных в прайс-листе, поставщик обязан уведомить покупателя посредством направления электронного сообщения не менее, чем за 14 дней до даты повышения    цен. Цена единицы товара устанавливается в валюте РФ, указывается в счете-фактуре и включает в себя стоимость продукции, в том числе НДС, стоимость упаковки, маркировки.   

В соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий по договору поставки от 12.03.2015) покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнений условий п. 5.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий по договору поставки от 12.03.2015) установлено, что  все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца без соблюдения  какого-либо претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

01.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 12.03.2015 № 61.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2017 установлено, что оплата товар осуществляется не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.05.2019 по 08.08.2019 поставил ООО «Санта» товар на общую сумму 1 567 485 руб.           50 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 1 422 197 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2015 № 61, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 422 197 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 подтвержден материалами дела (договором поставки от  12.03.2015, товарными накладными № УТ-1111 от 23.05.2019, № УТ-1172 от 30.05.2019, № УТ-1214 от 06.06.2019, от № УТ-1270 от 13.06.2019, № УТ-1528 от 25.07.2019, от № УТ-1578 от 01.08.2019, № УТ-1624 от 08.08.2019) и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2015 № 61 обоснованным в сумме 1 422 197 руб. 50 коп. 

Истец также обратился с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.03.2015 № 61 за период с 18.09.2019 по 09.08.2020 в размере 420 970 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны согласовали рассрочку оплаты товара.  

Пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий по договору поставки от 12.03.2015) предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнений условий п. 5.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара начиная с даты, следующей за датой последней поставки (09.08.2019). 

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Контррасчет пени ответчик в материалы дела не представил. 

Истцом в уточнении исковых требований (вх. от 09.07.2020) изменен начальный и конечный срок начисления пени. 

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты ил наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день  срока приходится не нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных норм, срок отсрочки оплаты поставленного товара начинает течь со следующего календарного дня после даты отгрузки, однако истец в расчете пени включил день отгрузки в период отсрочки оплаты полученного товара, что сократило период оплаты поставленного товара на 1 день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 419 548 руб. 26 коп. за период с 19.09.2019 по 09.07.2020.    

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина в сумме 1 893 руб. 93 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 25.02.2020 № 170, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вкусное море» задолженность за поставленный в период с 23.05.2019 по 08.08.2019 товар по договору поставки от 12.03.2015 № 61 в размере 1 422 197 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 19.09.2019 по 09.07.2020 в размере 419 548 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 417 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вкусное море» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 893 руб. 93 коп., уплаченную им по платежному поручению от 25.02.2020 № 170.

Подлинное платежное поручение от 25.02.2020 № 170 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                              И. Ю. Митропан