Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-232757/19-60-1886

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 30.12.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>, комн.1-3; дата регистрации 19.12.2005г.) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 4, дата регистрации 22.11.2001г.) о взыскании 997.908руб. 53коп.

Установил:

ООО «МС.СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании 997.908руб. 53коп., в том числе: 867.192руб. 33коп. задолженности за период с 01.03.2016г. по 13.04.2018г. за техническое обслуживание и эксплуатацию машино-мест (коммунальные услуги), 130.716руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016г. по 20.02.2019г.

Истцом заявлено в порядке ст.124 АПК РФ об изменении адреса места нахождения общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществляет плату за обслуживание парковочных мест, находящихся в его хозяйственном ведении.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что в хозяйственном ведении ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» находились машино-места №№1, 51, 76, 97, 98, 123, 146, 147, 148, 156, 195, 209, 240, 268, 269, 270, 295, 215, 223, расположенные по адресу: Москва, Ходынский бульвар д.9

Согласно Протоколу № б/н от 31 октября 2009г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования управляющей организацией по адресу: Москва, Ходынский бульвар д.9 является ООО «МС. СЕРВИС» (прежнее наименование ООО «МУЛЬТИСИСТЕМА СЕРВИС»)

ООО «МС.СЕРВИС» осуществляло обслуживание и производило начисления за техническое обслуживание и эксплуатацию машино-мест, начисления капитальных взносов по выше указанным машино-местам.

01.06.2017г. два машино-места №№215, 223 проданы физическим лицам, оставшиеся парковочные места находились в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» до 13.04.2018г.

Однако, ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» уклонялось от оплаты указанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №255-и/2019 04.07.2019г. с требованием о погашении задолженности.

Данные претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, за период с 01 марта 2016 года по 13 апреля 2018 года за ГУП «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» числится задолженность перед ООО «МС.СЕРВИС». за техническое обслуживание и эксплуатацию машино-мест (коммунальные услуги) в размере 867 192,33 рублей.

Также, в порядке ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами составил 130 716руб. 20коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, С учетом пропуска истцом срока исковой давности требования истца подлежат уменьшению за вычетом за период март-август 2016 на сумму 206 720,00 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что между «МС. Сервис» и Предприятием был заключен договор оказания услуг паркования №011-2-2353-16П от 15.03.2016 в отношении машино-мест №№51,76, 97, 98, 209, 215.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 (вступает в силу с 01.10.2016) была изменена цена и машино-места: №№1, 51, 76, 97, 98, 148, 151, 156, 195, 209, 215, 223, 268.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 (вступает в силу с 01.01.2017) изменена цена и машино-места: №№51, 76, 97, 98, 209, 215.

Договор расторгнут 12.10.2017 на основании заявления «МС. Сервис» от 16.10.2017 №ОГ-5127/7.

Согласно пункту 2.5. Договора паркования ООО «МС. Сервис» производит оплату эксплуатационных услуг и коммунальных услуг, оказываемых в отношении парковки напрямую организации, осуществляющей эксплуатацию гаражного комплекса и на условиях, определяемых Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией.

Таким образом, истец как управляющая компания и заказчик по договору совпадают в одном лице, соответственно нет оснований для взыскания коммунальной задолженности по занятым по договору паркования машино-местам в силу пункта 2.5 Договора.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества. 

В соответствии с п.24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений. 

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена действующим законодательством: ст.ст.210, 249 ГК РФ, а также ст.ст.36.153,158 ЖК РФ; управление домом возложено на управляющую организацию, собственники помещений должны вносить плату этой организации. 

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд руководствуется положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом ответчику направлена претензия 04.07.2019.

Истцом предъявлена задолженность за период с 01 марта 2016 года по 13 апреля 2018 год.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периоду с марта по май 2016г. в общей сумме 105.830руб. истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по уплате за период с марта по май 2016г., о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между «МС.Сервис» и Предприятием был заключен договор оказания услуг паркования №011-2-2353-16П от 15.03.2016 в отношении машино-мест №№51,76, 97, 98,209,215.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 (вступает в силу с 01.10.2016) была изменена цена и перечень машино-мест: №№1, 51, 76, 97, 98, 148, 151, 156, 195, 209, 215, 223, 268.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 (вступает в силу с 01.01.2017) изменена цена и машино-места: №№51, 76, 97, 98, 209, 215.

Согласно пункту 2.5. Договора паркования ООО «МС. Сервис» производит оплату эксплуатационных услуг и коммунальных услуг, оказываемых в отношении парковки напрямую организации, осуществляющей эксплуатацию гаражного комплекса и на условиях, определяемых Заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией. Таким образом, истец как управляющая компания и заказчик по договору совпадают в одном лице, соответственно нет оснований для взыскания коммунальной задолженности по занятым по договору паркования машино-местам в силу пункта 2.5 Договора.

С учетом изложенного, суд также полагает необоснованным включение платы по машино-местам, в отношении которых заключен договор оказание услуг паркования.

В этой связи судом производится перерасчет платы, подлежащей внесению ответчиком, за 13 машино-мест, с учетом стоимости услуг 1.770руб. за июнь 2016, июль 2016, август 2016 плата в отношении шести машино-мест подлежит исключению в общей сумме 31.860руб. (1.770х6 м/м=10.620 руб.) х 3 мес (июнь, июль, август 2016).

С учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016г. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г.) необоснованно включена плата в общей сумме 69.0303руб. за период с 01.01.2017г. по 01.01.2017г.,  в отношении 13 м/м, по дополнительному соглашению от 21.11.2016 за период с 01.01.2017г. по 12.10.2017г. необоснованно включена плата по 6 машино-местам в общей сумме 93.600руб., с учетом установленной платы 1830 (январь 2017) и последующей суммы 11.700 руб. (февраль 2017г. по октябрь 2017г.). Таким образом, с учетом данных сумм, обоснованным и подлежащим удовлетворению  признается требование о взыскании задолженности в размере 540.743руб. 30коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 130.716руб. 20коп. за период с 11.04.2016г. по 20.02.2019г. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотрена ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм.

При изложенных обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395  ГК РФ, ст.ст.155, 156, 158 ЖК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 4, дата регистрации 22.11.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>, комн.1-3; дата регистрации 19.12.2005г.) 540.743 (пятьсот сорок тысяч семьсот сорок три) рубля 30 копеек задолженности, а также 12.442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина