ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48795/23

город Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. № 06-09/22 от 06.10.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: ФИО3 (дов. № 261-Д от 28.12.2023 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Кашира: не явились, извещены;

от третьего лица Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям: не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г.

по делу № А41-48795/23

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Аркадьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании недействительным предостережения от 20 марта 2023 г. № 50/ОП/ИП-2023/753,

третьи лица: Администрация городского округа Кашира; Прокуратура Московской области; ФИО4; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, 

 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 50/ОП/ИП-2023/753 (далее - предостережение), в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации; направить в Управление Росреестра по Московской области уведомление об исполнении предостережения в срок 90 дней с момента вынесения настоящего предостережения.

Указанным предостережением установлены меры, принимаемые с целью недопущения нарушения обязательных требований или устранения нарушений обязательных требований: прекращение ведения деятельности, не соответствующей установленному виду разрешенного использования земельного участка; приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Основанием для выдачи указанного предостережения явилось поступление в Управление Росреестра по Московской письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям) от 20 февраля 2023 г. № 07/254-ПГ с приложением, в том числе письма Каширской городской прокуратуры от 16 января 2023 г. № 20460016-р-14-23/11-20460016 о направлении для рассмотрения обращения ФИО5 (далее - ФИО5) по вопросу предоставления услуг по платной рыбалке и заключения (акта) выездного обследования от 13 февраля 2023 г. № 62-Сз, в котором указывалось на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:6, площадью 252 025 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, сельское поселение Базаровское, южнее д. Кокино (далее - земельный участок), организация платной рыбалки.

Из поступивших документов следовало, что указанный земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен в 2009 году органом местного самоуправления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кашира-Агро» (далее - ООО «Кашира-Агро»).

На основании договора долгосрочной аренды от 14 декабря 2009 г. № 79, заключенного с Администрацией городского округа Кашира (арендодатель), земельный участок передан в аренду ИП ФИО1

25 июля 2021 г. между ИП ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:6 площадью 56 742 кв.м (на земельном участке располагается естественный водоем - пруд) для сельскохозяйственного производства в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации - для выращивания прудовой аквакультуры (товарное рыбоводство).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», в том числе включает вид разрешенного использования «рыбоводство», который допускает осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, сращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

При этом вид разрешенного использования «рыбоводство» не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг платной рыбалки третьим лицам.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным предостережения от 20 марта 2023 г. № 50/ОП/ИП-2023/753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Кашира, Прокуратура Московской области, ФИО4, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение регистрационным органом срока вынесения и направления оспариваемого предостережения в адрес предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое предостережение соответствует положениям действующего законодательства, вынесено Управлением Росреестра по Московской области в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами указано на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит предупредительный характер.

Судами также сделаны выводы о подтверждении факта использования части земельного участка не по целевому использованию в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: в целях предоставления услуг платной рыбалки (акт выездного обследования от 01 ноября 2023 г. № 50/ВО/ИП-2023/3468).

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о нарушении Управлением Росреестра по Московской области пункта 3 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166, в части срока вынесения и направления оспариваемого предостережения в адрес предпринимателя, суды указали на то, что нарушение срока направления предостережения, с учетом как положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ не влечет признание его недействительным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 г. по делу № А41-48795/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко