СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-30843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирячка» (№ 07АП-7613/20(3)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30843/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества «Сибирячка», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК», с. Толмачево о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибирячка»: ФИО1 по доверенности от 11.05.2020 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» (далее – ООО «Кондитьера-НСК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Сибирячка» (далее – АО «Сибирячка», истец) 210 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО«Сибирячка» в пользу ООО «КондитьераНСК» взыскано 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «Сибирячка», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления  в полном объеме. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ответчика о взыскании 54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, сделаны без учета соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Кондитьера-НСК» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Сибирячка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Кондитьера-НСК» об обязании удалить сходное до степени смешения обозначение «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе с документации, рекламы, вывесок, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «Сибирячка», а также о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак. 

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2020 в части требований об удалении сходного до степени смешения обозначения «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе документации, рекламы, вывесок, а также изъятии и уничтожении продукции, содержащей изображение товарного знака «Сибирячка» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований нематериального характера. С ООО «Кондитьера-НСК» в пользу АО «Сибирячка» взыскано 300 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 3 800 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. 

 09.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Кондитьера-НСК» о взыскании с АО «Сибирячка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 369 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, ответчик уменьшил размер судебных расходов с 369 000 рублей до 210 000 рублей. 

Указанная сумма сложилась из следующего: 

-150 000 рублей – сумма расходов на представителей по основному спору о взыскании компенсации (50% от суммы компенсации, взысканной в пользу истца); 

-30 000 рублей – сумма расходов на представителей по спору о взыскании истцом судебных расходов с ответчика, с учетом того, что ответчику пришлось отстаивать позицию о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что ответчику предстоит отстаивать свою позицию в апелляционной инстанции; 

-30 000 рублей – сумма расходов на представителей по настоящему спору о взыскании ответчиком судебных расходов с истца с учетом того, что ответчику пришлось отстаивать позицию о том, что он вправе претендовать на взыскание судебных расходов. 

Ответчик считает справедливой сумму расходов в размере 210 000 рублей, так как указанная сумма не превышает размер взысканной компенсации, соответствует объему выполненной представителями ответчика юридической работы, соответствует сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа пропорционального возмещения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитьера-НСК» в обоснование предъявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, ссылается на то, что интересы ответчика при рассмотрении данного дела представляло ООО «Агентство юридических услуг Курсив» на основании договора оказания возмездных услуг от 02.09.2019 и поручений к нему.

В рамках настоящего дела  составлено три поручения:

Поручение

Предмет поручения

Цена

Оплата

№ 1 от 02.09.2019

Представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45- 30843/2019 по требованию АО «Сибирячка» об обязании ответчика удалить сходное до степени смешения обозначение «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение «Сибирячка», а также орудия, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения прав на товарный знак «Сибирячка»; о взыскании компенсации - 3 000 000 рублей.

350 000

Платежное поручение № 2268 от 06.11.2020

№ 2 от 28.09.2020

Представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45- 30843/2019 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

30 000

Платежное поручение № 2269 от 06.11.2020

№ 3 от 21.10.2020

Представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45- 30843/2019 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика.

30 000

Платежное поручение № 2270 от 06.11.2020

Указанные услуги оказаны исполнителем и оплачены ответчиком надлежащим образом.

Общая сумма понесенных расходов за представительство в суде первой инстанции по настоящему делу составляет: 410 000 рублей.

Как указывает ответчик, представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела требовало анализа значительного объема первичной документации и подготовки процессуальных документов, участия в 9 судебных заседаниях, изучения судебной практики по аналогичным делам, позиций высших судов и разъяснений уполномоченных органов.

Действия исполнителя в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, привели к снижению компенсации на 90%; истец отказался от требования об уничтожении продукции и орудий производства после представления доказательств об отсутствии оснований удовлетворения таких требований; судебные расходы на представителей истца снижены до 10% от заявленного размера.

Поскольку требования истца удовлетворены на 10% от заявленной суммы, судебные расходы ответчика должны быть распределены пропорционально объему удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации и составляют 90% от первоначально заявленной суммы расходов. 

Сумма судебных расходов с учетом их пропорционального распределения согласно расчету, приведенному в заявлении, составляет: 410 000 * 90% = 369 000 рублей. 

Ответчик самостоятельно уменьшил размер судебных расходов с 369 000 рублей до 210 000 рублей. Указанная сумма не превышает размер взысканной компенсации, соответствует объему выполненной представителями ответчика юридической работы, соответствует сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Существо заявленного искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Судебный акт по существу принят в пользу истца в части – из 3 000 000 рублей заявленной истцом компенсации судом взыскано 300 000 рублей компенсации, что составило 10% от требуемой истцом суммы.

Следовательно, расходы, понесённые ответчиком, выразившиеся в выплате вознаграждения представителю, подлежат взысканию судом с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорционального их взыскания.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был проделан необходимый объем работы, подготовлен и представлен в материалы дела отзыв по иску с приложением дополнительных документов, представлены пояснения, дополнительные пояснения с приложением документов, возражения с приложением, представитель ответчика принял участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 21.01.2020, 17.02.2020, 11.03.2020, 14.05.2020, 10.06.2020 и 02.07.2020). Кроме того, ответчиком подготовлено и представлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО «Агентство юридических услуг Курсив» с ООО «Кондитьера-НСК», поручение от 02.09.2019 №01, акт к поручению от 16.09.2020, платежное поручение от 06.11.2020 №22689 на сумму 350 000 рублей, поручение от 28.09.2020 №02, акт к поручению от 16.10.2020, платежное поручение от 06.11.2020 №2269 на сумму 30 000 рублей, поручение от 21.10.2020 №03, платежное поручение от 06.11.2020 №2270 на сумму 30 000 рублей, справка о том, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО «Агентство юридических услуг Курсив».

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кондитьера-НСК» в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 410 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд исходил из следующего.

При определении подлежащего отнесению на истца размера судебных расходов ответчиков с учетом принципа пропорционального возмещения необходимо учитывать, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, ситуация, выражающаяся в возложении на истца как лица, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Формальное удовлетворение заявлений ответчика в заявленном им размере, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, как это предусмотренного 110 АПК РФ, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца останется незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, недостигнутыми. 

Вместе с тем, часть 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При определении подлежащего отнесению на истца размера судебных расходов ответчика с учетом принципа пропорционального возмещения, необходимо учитывать, что защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, что не имеет место в рассматриваемом случае даже с учетом того, что ответчик самостоятельно снизил размер судебных расходов до 210 000 рублей.

С учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении судом размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, соблюдения баланса интересов сторон, реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пресечения допущенного ответчиком правонарушения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, определенные следующим образом: 

-исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов и участию в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел о защите интеллектуальной собственности, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон - 50 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 10 000 рублей за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов, всего 60 000 рублей. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (90% от 60 000 рублей) сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ответчика составляет 54 000 рублей.

При этом, устанавливая разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции последовательно и обоснованно учел характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем предпринимателя документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной представителем ответчика работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции были оценены все представленные в материалы дела доказательства и надлежащим образом установлены все указанные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 существенные обстоятельства, определяющие критерии разумности понесенных сторонами судебных расходов.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирячка» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      И.И. Бородулина