ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2162/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2019 №12-19/14;

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Русь» – Никонова Т.С. представитель по доверенности от 11.12.2018;

от третьего лица - администрации городского округа Домодедово – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2019 №3-35/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Русь» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-2162/18, принятое судьей А.Б. Семёновой, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А41-2162/18 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-Инвест», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации городского округа Домодедово, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора, о применении последствия недействительной сделки и обязании стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; о прекращении права собственности; об указании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь» (далее – СХПК «Племзавод «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕРА-Инвест» (далее – ООО «МЕРА-Инвест») со следующими требованиями:

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 32/14, заключенный между комитетом и СХПК «Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:284 площадью 6048 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Русь-3» аэропорт»;

– применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 32/14, заключенному между комитетом и СХПК «Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:284 площадью 6048 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-3»-аэропорт», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

– прекратить право собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:284 площадью 6048 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-3»-аэропорт;

– указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0080107:284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа Домодедово, министерство имущественных отношений Московской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.02.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СХПК «Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов в размере 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-2162/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с комитета в пользу СХПК «Племзавод «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет и СХПК «Племзавод «Русь» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «МЕРА-Инвест», Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СХПК «Племзавод «Русь».

Представитель СХПК «Племзавод «Русь» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Представитель администрации городского округа Домодедово поддержал позицию комитета.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Племзавод «Русь» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала № 58 НО Московской областной коллегии адвокатов адвокатом Никоновой Татьяной Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2016 № б/н (далее – соглашение, том 3 л.д.5-13). 

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: 

- быть представителем доверителя в арбитражном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений; 

- предоставлять доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

Согласно пункту 3.1. соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема оказанных в отчетном периоде юридических услуг и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №5 к соглашению). 

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стоимость оказываемых юридических услуг по соглашению указана в приложении №1. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 13.08.2018 доверитель обязуется выплатить в пользу адвоката сумму в размере 107 000 руб. за оказание услуг (том 3 л.д. 14-15). 

Из платежного поручения от 12.02.2019 № 186 следует, что денежные средства на сумму 214 000 руб. оплачены по финпоручению от 07.02.2019 за СХПК «Племзавод «Русь» по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2016 адвокатом Никоновой Т.С. по актам от 13.08.2018 (том 3 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СХПК «Племзавод «Русь» с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем СХПК Племзавод «Русь» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя СХПК-Племзавод «Русь» (четыре судебных заседания), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела, исходя из следующего расчета: 

10 000 руб. – подготовка и подача отзыва на исковое заявление, прочих документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности); 

10 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2018 и 26.02.2018 (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании);  

5 000 руб. – подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 

5 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 

5 000 руб. – подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; 

5 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя ответчика в сумме 40 000 руб., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу имеет сложный характер (оспаривание договора купли-продажи земельного участка).

Комитетом заявлено четыре требования: 

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 32/14;

- о применении последствий недействительной сделки;

- о прекращении права собственности ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:284; 

- об указании в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-Инвест» на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0080107:284.

Дело рассматривалось в течение длительного времени. Представитель ответчика подготовил и подал отзыв на исковое заявление, а также большое количество документов в обоснование возражений по иску. Представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика у апелляционного суда не имеется.

Ссылка комитета на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23, апелляционным судом отклоняется, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод Комитета о необходимости отказа во взыскании расходов на представителя ответчика в полном объеме, ввиду того, что по данной категории дел уже сформировалась судебная практика, также отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с оспариванием договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 32/14, а также реальное оказание услуг со стороны адвоката.

Относительно доводов апелляционной жалобы СХПК Племзавод «Русь» о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств оказания представителем услуг именно на сумму 107 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 13.08.2018 стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление составила 14 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и подаче прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске срока исковой давности) – 5000 руб.; стоимость участия представителя непосредственного в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области – 30 000 руб. (2 судебных заседания); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 14 000 руб.; участие непосредственного в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 14 000 руб., участие непосредственного в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа – 15 000 руб. (том 3 л.д. 14-15). 

Проанализировав состав судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов 107 000 руб. и согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения указанной суммы до 40 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-2162/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяс

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич