СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12828/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-40178/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от ответчика: Листофоров И.А., доверенность от 09.10.2018, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лидер- А",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года 

по делу № А50-40178/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,  по иску ООО "Лидер-А" (ОГРН 1076602000606, ИНН 6602011427)  

к ООО "УралМеталлург" (ОГРН 1115903005008, ИНН 5903068979)  

третьи лица: ПАО "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801),  ООО "ТрансТехСтрой" (ОГРН 1165958067450, ИНН 5920045139),  индивидуальный предприниматель Агафонов Денис Борисович (ОГРНИП  307592128500012, ИНН 593401656646), ООО "Магма" (ОГРН 1087746683958,  ИНН 7719682845), индивидуальный предприниматель Шиян Василий  Яковлевич (ОГРНИП 310661706200010, ИНН 661700081330), АО "Транснефть- Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  

чужими денежными средствами, 

установил:

ООО "Лидер-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УралМеталлург"  (далее – ответчик) о взыскании 8 401 362 руб. 00 коп. задолженности по  договору подряда № Д/16-18 от 12.07.2016, 1 011 961 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  04.07.2018, с продолжением взыскания процентов на дату фактического  исполнения.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО "Транснефть", ООО "ТрансТехСтрой", индивидуальный  предприниматель Агафонов Денис Борисович, ООО "Магма", индивидуальный  предприниматель Шиян Василий Яковлевич, АО "Транснефть-Прикамье".  

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.  Заявитель указывает, что судом не дана оценка правоотношениям между ООО  "Лидер-А" и ИП Шиян В.Я., между ООО "Лидер-А" и ООО "ТрансТехСтрой"  относительно выполнения демонтажных работ; не учтено содержание  электронной переписки между истцом и ответчиком за период с 24.10.2016 по  18.01.2017. Утверждает, что месяцем начала выполнения демонтажных работ  по договору является сентябрь 2016 года; в акте приема-передачи выполненных  работ, датированным 01.10.2016 (демонтаж 7,0 км) допущена опечатка в  указании даты составления акта, вместо 31.10.2016 указано 01.10.2016. Считает,  что, поскольку в акте приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016  указан объем демонтажных работ за октябрь 2016 года, то оплата стоимости  таких работ должна производиться исходя из цены, установленной с 01.10.2016  в размере 963 000 руб. за 1 км трубопровода. Заявитель также указывает, что  фактически дополнительное соглашение подписано сторонами 14.12.2016, а не  01.10.2016, в связи с чем истец был вынужден внести исправления в акты  приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 и 30.11.2016 – в части  увеличения стоимости работ. Настаивает, что весь объем работ по демонтажу  трубопровода, предусмотренный договором, был выполнен истцом, в том числе  3,0 км в сентябре 2016 года, 7,0 км в октябре 2016 года, 8,6 км в ноябре 2016  года, 0,8 км в декабре 2016 года. Ссылается, что представленные ответчиком в  материалы дела доказательства выполнения работ в части, превышающей 15  

км, силами ООО "ТрансТехСтрой" и ИП Агафоновым Д.Б. не опровергают  факта выполнения данных работ в ноябре и декабре 2016 года силами ИП  Шиян В.Я. и ООО "ТрансТехСтрой" (в рамках заключенных с истцом  договоров). Указывает, что судом не дано оценки представленным истцом из  материалов дела № А60-65595/2017 доказательствам, в том числе показаниям  свидетеля Саликова Р.Н. Отмечает, что ответчиком не была обеспечена явка  свидетеля Саликова Р.Н. в судебные заседания по настоящему делу (с учетом  удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля). Заявитель также  ссылается на произведение платежа на сумму 897 600 руб. 00 коп. по  платежному поручению от 12.12.2016 № 10177 ответчиком по собственной  инициативе, в отсутствие соответствующего указания со стороны истца.  Указывает, что судом не учтено, что факт выполнения демонтажных работ ИП  Шиян В.Я. в декабре 2016 года подтверждается иными путевыми листами,  оформленными на иных экскаваторщиков (помимо исключенных из дела №  А60-65595/2017 путевых листов). Кроме того, заявитель полагает, что  обязательство по выполнению работ по рекультивации на стороне истца не  возникло.  

От третьего лица, АО "Транснефть-Прикамье", поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение  суда без изменения.  

От третьего лица, ИП Шиян В.Я., также поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

От истца и третьего лица, АО "Транснефть-Прикамье", поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156,  159 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в представленных возражениях на нее.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-А" (подрядчик,  истец) и ООО "УралМеталлург" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда   № Д/16-18 от 12.07.2016.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить следующие видов работ: демонтаж трубопровода и извлечение из  земли металлического лома трубы, разделка на составные части для  дальнейшей их отгрузки (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а  

заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Длина подлежащего демонтажу трубопровода составила 19,4 км (п. 1.3  договора).  

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала  работ: 18.07.2016; дата окончания работ: 30.09.2016.  

Первоначальная стоимость работ по договору определена сторонами в  размере 7 192 627 руб. 60 коп. из расчета стоимости работ 370 754 (в том числе  НДС 18 %) руб. за 1 км трубопровода.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору дата окончания  выполнения работ изменена сторонами с 30.09.2016 на 30.11.2016; цена работ  также изменена и с 01.10.2016 составила 963 000 руб. (в том числе НДС 18%) за  1 км трубопровода.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3  договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика  письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ и  необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.  

В силу п. 3.4 договора приемка работ оформляется сторонами путем  составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Пунктами 3.9-3.13 договора (приложения № № 2-6 к договору  соответственно) его стороны согласовали формы документов, при помощи  которых осуществляется приемка и передача работ (извещение о готовности  результата работ к сдаче; акт приема-передачи выполненных работ; акт о  выявленных недостатках, извещение об обнаруженных недостатках).  

26.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 1620  от 26.12.2016, идентификатор почтового отправления 62378005064113), к  которому приложены подписанные истцом:  

- извещение от 26.12.2016 о готовности результата работ к сдаче;  

- акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 16 905 462  руб. 00 коп., в том числе:  

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016 на сумму  1 112 262 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 на сумму  6 741 000 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 на сумму  8 281 800 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 770 400  руб. 00 коп.;  

- счета-фактуры на общую сумму 16 905 462 руб. 00 коп. и акт сверки на  указанную сумму.  

Почтовое отправление 62378005064113 прибыло в г. Пермь 28.12.2016 и  передано почтальону 30.12.2016. Спустя 30 дней оно отправлено в адрес ООО  "Лидер-А" с отметкой «истек срок хранения».  

Как указал истец, всего во исполнение принятых по договору обязательств  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 905 462 руб. 00 коп., что  

подтверждается следующими документами, подписанными ООО "Лидер-А" в  одностороннем порядке:  

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016 на сумму  1 112 262 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 на сумму  6 741 000 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 на сумму  8 281 800 руб. 00 коп.;  

- акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 770 400  руб. 00 коп.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить  выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта  приема-передачи выполненных работ.  

Поскольку выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком  частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  8 401 362 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 961 руб. 00 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления  процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору  на общую сумму 8 522 540 руб. 00 коп. и факта произведенной ответчиком  оплаты в общей сумме 9 401 700 руб. 00 коп., в связи с чем не установил  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу ст. 720 ГК РФ, а также положений раздела 3 договора подряда   № Д/16-18 от 12.07.2016, доказательством выполнения работ и передачи их  

результата заказчику является подписанный сторонами акт приема-передачи  выполненных работ, форма которого согласована сторонами в приложении № 4  к договору.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу требований ст. 702 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения  работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).  

В соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Из обстоятельств спора следует, что на основании п. 1.1 договора № Д/16- 18 от 12.07.2016 истец обязался произвести демонтаж трубопровода и  извлечение из земли металлического лома трубы, произвести разделку труб на  составные части для дальнейшей их отгрузки и сдать результат работ  ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. Длина  трубопровода составила 19,4 км (участок трубопровода «Сургут-Полоцк»).  

Исполняя свои обязательства, ответчик произвел следующие платежи:  

- 19.07.2016 предоплата 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 593);  

- 09.09.2016 предоплата 380 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 889);  

- 21.09.2016 предоплата 240 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  № 9462); - 23.09.2016 предоплата 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  № 9484); 

- 07.10.2016 предоплата 1 500 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи  векселей);  

- 28.10.2016 предоплата 1 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  № 9809); 

- 16.11.2016 оплата 320 000 руб. 00 коп. по письму от 16.11.2016 за ООО  

"Лидер-А" на счет ООО "ТДС" (платежное поручение № 9929);  

- 17.11.2016 оплата 412 200 руб. 00 коп. по письму от 14.11.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ООО "ТрансТехСтрой" (платежное поручение № 9943);  

- 17.11.2016 оплата 788 800 руб. 00 коп. по письму от 14.11.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ИП Шиян В.Я. (платежное поручение № 9944);  

- 28.11.2016 оплата 325 000 руб. 00 коп. оплата по письму от 28.11.2016 за  ООО "Лидер-А" на счет ООО "ТДС" (платежное поручение № 10047);  

- 28.11.2016 оплата 454 500 руб. 00 коп. за ООО "Лидер-А" на счет ООО  "ТрансТехСтрой" (платежное поручение № 10048);  

- 28.11.2016 оплата 788 800 руб. 00 коп. по письму от 25.11.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ИП Шиян В.Я. (платежное поручение № 10049);  

- 06.12.2016 оплата 897 600 руб. 00 коп. по письму от 02.12.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ИП Шиян В.Я. (платежное поручение № 10103);  

- 12.12.2016 оплата 897 600 руб. 00 коп. по письму от 12.12.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ИП Шиян В.Я. (платежное поручение № 10177);  

- 12.12.2016 оплата 325 000 руб. 00 коп. по письму от 12.12.2016 за ООО  "Лидер-А" на счет ООО "ТДС" (платежное поручение № 10178);  

- 13.12.2016 оплата 372 200 руб. 00 коп. оплата по письму от 09.12.2016 за  ООО "Лидер-А" на счет ООО "ТрансТехСтрой" (платежное поручение №  10182).  

Всего оплата произведена на сумму 9 401 700 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 16 905 462  руб. 00 коп. истец представил в материалы дела односторонние акты:  

- от 30.09.2016 на сумму 1 112 262 руб. 00 коп., - от 01.10.2016 на сумму 6 741 000 руб. 00 коп., - от 30.11.2016 на сумму 8 281 800 руб. 00 коп., - от 26.12.2016 на сумму 770 400 руб. 00 коп. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что фактически  истцом была выполнена работа по демонтажу 15 км трубопровода на сумму  8 522 540 руб. 00 коп. Оставшуюся часть работ по отдельным договорам  выполняли ООО "ТрансТехСтрой" и ИП Агафонов Д.Б.  

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения спора доводы  ответчика не опровергнуты.  

Материалами дела подтверждено, что полный демонтаж трубопровода был  закончен в конце декабря 2016 года. Разделка и вывоз труб продолжались до  конца января 2017 года. При окончании работ истец участия не принимал.  

Кроме того, в нарушение 3.1 договора ответчик не был письменно извещен  истцом о времени и месте приемки работ. Письменное извещение о готовности  результатов работ к сдаче предусмотрено условиями договора, образец  утвержден в приложении № 2 к договору.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что у ответчика  отсутствует задолженность за выполненные истцом в августе и сентябре 2016  года работы, отраженные в актах приема-сдачи работ от 30.09.2016 (на сумму  1 112 262 руб. 00 коп.) и от 01.10.2016 (на сумму 2 595 278 руб. 00 коп.).  

Акт приема-передачи от 01.10.2016 истцом был переделан на сумму  6 741 000 руб. 00 коп. Однако истец ошибочно исходил из того, что если с  01.10.2016 стоимость демонтажа одного километра трубопровода составляет  963 000 руб. 00 коп., то и в акте от 01.10.2016 за работы, произведенные в  сентябре он имеет право выставить к оплате сумму, исходя из новых,  согласованных сторонами с 01.10.2016 расценок.  

При этом ответчик правомерно отказался оплачивать по новым ценам  работы, произведенные до подписания дополнительного соглашения.  

В процессе разрешения спорной ситуации стороны к согласию не пришли.  Истец в этот период демонтировал еще 5 км трубопровода.  

В акте приема-передачи работ от 30.11.2016 указан объем выполненных  работ на 8 281 800 руб. 00 коп., т. е. за демонтаж 6 км 600 м трубы.  

От подписания акта ответчик отказался, поскольку реальный объем работ  по данному акту составлял 5 км. Стоимость демонтажа 5 км с учетом  дополнительного соглашения от 01.10.2016 составляет 4 815 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически выполнена  работа по демонтажу 15 км трубопровода на сумму 8 522 540 руб. 00 коп.  Оставшуюся часть работ по отдельным договорам выполняли ООО  "ТрансТехСтрой" и ИП Агафонов Д.Б. Полный демонтаж трубопровода  закончен в январе 2017 года. Контроль качества и объемы выполненных работ  осуществлял представитель ООО "Магма".  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно  указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 сумма  договора составляет 11 989 340 руб. 00 коп. Данная сумма получается из  расчета, что до 01.10.2016 демонтировано 10 км трубы по цене 370 754 руб. 00  коп. за 1 км, а оставшийся участок – по цене 963 000 руб. 00 коп. за 1 км.  

Если сопоставить акты от 30.09.2016, 01.10.2016 (на сумму 2 595 278 руб.  00 коп.), 30.11.2016, стоимость указанных в них работ полностью совпадает с  суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору подряда № Д/16- 18 от 12.07.2016 от 01.10.2016.  

Судом учтено, что из отзыва истца по делу № А60-65595/2017  Арбитражного суда Свердловской области следует, что путевые листы в адрес  ООО "Лидер-А" им для подписания не предъявлялись и доверенность на их  подписание не выдавалась.  

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018  указано, что ИП Шиян был согласен на исключение путевых листов за декабрь  2016 года из числа доказательств по делу.  

Указанные письменные документы подтверждают позицию ответчика о  том, что в декабре 2016 года работы истцом не производились.  

Кроме того, согласно п. 2.11 договора подряда № Д/16-18 от 12.07.2016  после завершения демонтажных работ следует выполнить в полном объеме  работы по технической и биологической рекультивации земель, с  последующим оформлением справки о проведении рекультивации на участке  трубопровода от км/ПК до км/ПК, оформленной в соответствие с ВСН 012-88  

«Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль  качества и приемки работ» Часть 2 по форме 1.6 согласно Приказу  Миннефтегазстроя СССР от 16.05.1989 № 239. Подписанная справка передается  заказчику и в ОАО "АК "Транснефть" для подтверждения выполненных работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом указанной  справки. Следовательно, невозможно сделать вывод об окончании работ  истцом. Соглашения о предоплате между истцом и ответчиком не заключалось.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для оплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной  жалобы о том, что месяцем начала выполнения демонтажных работ является  сентябрь 2016 года; в акте приема-передачи выполненных работ, датированным  01.10.2016 (демонтаж 7,0 км) допущена опечатка в указании даты составления  акта, вместо 31.10.2016 указано 01.10.2016; фактически дополнительное  соглашение подписано сторонами 14.12.2016, а не 01.10.2016.  

Так, согласно условиям договора начальный срок выполнения работ  установлен - 18.07.2016.  

В акте и дополнительном соглашении указана дата - 01.10.2016.  Дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо разногласий.  Направляя 26.12.2016 в адрес заказчика письмом исх. № 1620 от 26.12.2016,  подрядчик также приложил акт, датированный 01.10.2016.  

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств, оснований для принятия указанных выше доводов заявителя  жалобы в качестве достоверных у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Утверждения заявителя жалобы о том, что весь объем работ по демонтажу  трубопровода, предусмотренный договором, был выполнен истцом,  апелляционной коллегией отклоняются.  

Материалами дела подтвержден и апеллянтом, по сути, не оспаривается  факт выполнения спорных работ в ноябре и декабре 2016 года силами ООО  "ТрансТехСтрой" и ИП Агафоновым Д.Б. (по договорам, заключенным с  ответчиком).  

При этом надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих при  данных обстоятельствах (факте выполнения тех же работ иными  организациями) о том, что предусмотренный договором объем демонтажных  работ выполнен только силами ООО "Лидер-А", истцом в материалы дела не  представлено; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не  заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о произведении платежа на сумму 897 600 руб. 00 коп. по  платежному поручению от 12.12.2016 № 10177 ответчиком по собственной  инициативе, в отсутствие соответствующего указания со стороны истца, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Как следует из претензии и первоначального искового заявления, истец  сомнений в правильности платежа 12.12.2016 на сумму 897 600 руб. 00 коп. по  

письму от 12.12.2016 за ООО "Лидер-А" на счет ИП Шиян В.Я. (платежное  поручение № 10177) не высказывал. Данная оплата учтена истцом как оплата  по договору № Д/16-18 от 12.07.2016.  

Из материалов дела, в том числе отзыва третьего лица, ИП Шиян В.Я., на  апелляционную жалобу, следует, что третьим лицом данный платеж в качестве  платежа, произведенного за ООО "Лидер-А" по договору № Д/16-18 от  12.07.2016, также не оспаривается.  

С учетом указанного, принимая во внимание сложившиеся между  сторонами спора взаимоотношения в части осуществления платежей,  апелляционная коллегия критически относится к возражениям истца в данной  части.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по выполнению работ  по рекультивации на стороне истца не возникло, противоречит п. 2.11  заключенного сторонами договора и отклоняется как несостоятельная.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих факт выполнения ООО "Лидер-А" демонтажных работ на  предъявленную к оплате сумму, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе отсутствие  в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства  не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств  и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу   № А50-40178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Лидер-А" (ОГРН 1076602000606, ИНН 6602011427) в  доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева