ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-91550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «НОВАЯ ТРЕХГОРКА»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.09.2022,

по иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС-М» 

 к ООО «НОВАЯ ТРЕХГОРКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 005/080/20-ТС-ГВС от 20.06.2020 (далее - договор) в размере 2 960 696,65 руб., неустойки в размере 881 170,26 руб. (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы основного долга в размере 760 934,75 руб. и неустойки в размере 421 320,34 руб. по состоянию на 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НОВАЯ ТРЕХГОРКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2020 между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 005/080/20-ТС-ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по присоединенной сети тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (п. 1 Договора).

Абонент принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь - декабрь 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 960 696,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333,  539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно наличия у истца сведений о перечне собственников нежилых помещений, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку судами обоснованно указано, что материалы дела не содержат  доказательств отправки   письма от 27.10.2020  в адрес истца, равно как и доказательств его получения уполномоченным лицом ресурсоснабжающей организации.

Доказательств обратного не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А41-91550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Н.О. Хвостова