Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50913/2017

26 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кичиджи Николай Николаевич

ответчики: 

1) закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Монпелье»

Третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Стикс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл»

о признании сделки недействительной 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен) 2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от третьих лиц: 1,2,4 – не явились (извещены), 3 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» и обществу с ограниченной ответственностью «Монпелье» о признании акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств от 20.07.2016, подписанного ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «Монпелье», недействительным.

Решением от 30.01.2018 в иске отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 оставлено без изменений.

Постановлением АС СЗО от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 30.01.2018 и Постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 № 017X5L в размере 130 863 465 рублей, заключенное между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Спецобслуживание», оценку ему суды не давали и не исследовали доводы истца о том, кому фактически переуступлены права по уплате задолженности по названному кредитному соглашению. ОАО «Альфа-Банк» в своем письме от 11.09.2017 № 724.1/93127 сообщил суду первой инстанции о том, что своего согласия на заключение договора уступки № УП-1 от 04.07.2016, подписанного между гражданкой ФИО2 и ООО «МОНПЕЛЬЕ» Банк не давал.

Судами в нарушении положений статей 71 и 170 АПК РФ не проверена реальность осуществления ответчиками 1 и 2 сделок, указанных в акте сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств, подписанного ими 20.07.2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «Альфа-Банк», гражданку ФИО2, ООО «Стикс».

Через систему «Мой Арбитр» от АО «Альфа-Банк» поступили письменные объяснения по делу с приложением копии кредитного соглашения №017X5L от 20.01.2014.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

12.09.2018 от ООО «СБК-Ритейл» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.10.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ЗАО «Спецобслуживание» передал суду письменные пояснения по делу, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» поступили письменные пояснения, согласно которым он просит оставить исковое заявление без рассмотрения; ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в рамках дела о банкротстве ООО «Монпелье» заявления о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Монпелье» передал суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

14.01.2019 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.01.2019 в отсутствие своего представителя.

Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Монпелье» заявления о признании сделки, совершенной должником, недействительной (А56-62267/2015/сд.6).

Определением от 06.12.2018 суд обязывал ООО «Монпелье» в срок до 10.01.2019 представить в арбитражный суд приложение №1 к договору купли-продажи от 24.08.2015 №24/08; доказательства, что полученный от ЗАО «Спецобслуживание» товар был оприходован и передан на реализацию (в том числе документы бухгалтерского учета); доказательства того, что договор уступки прав №УП-1 от 04.07.2016 оплачен; письменный мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ООО «Монпелье» передал суду копии актов о наложении арестов на имущество от мая 2017 года, от 19.05.2017, от 29.09.2017.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ООО «Монпелье» передал суду письменные пояснения по вопросу о приостановлении производства по делу, письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель ООО «Монпелье» передал суду CD-диск содержащий копии товарных накладных на 124 242 187,37 рублей.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ООО «Монпелье» заявил ходатайство об истребовании у ПЦРК сведений об акционерах ЗАО «Спецобслуживание» на дату сделки и на дату подачи искового заявления.

Представитель ООО «СБК-Ритейл» не возражал.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

17.04.2019 от АО ПЦРК поступило информационное письмо, согласно которому ФИО1 по состоянию на 20.07.2016, 14.07.2017 и 09.10.2018 (дата прекращения ведения реестра) являлся зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Спецобслуживание».

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО «Монпелье» возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в рамках дела А56-62267/2015/сд.6 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «МОНПЕЛЬЕ» 20.07.2016 подписан Акт сверки взаимных расчетов и зачета, в котором указано, что у ООО «МОНПЕЛЬЕ» имеется задолженность перед ЗАО «Спецобслуживание» по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 24/08 в размере 124 242 187 руб. 37 коп. В свою очередь, у ООО «МОНПЕЛЬЕ» имеется право требования к ЗАО «Спецобслуживание», приобретенное по договору уступки прав (требований) от 04.07.2016 № УП-1 у ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк), задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.01.2014 № 017X5L в размере 130 863 465 руб.

Стороны договорились о проведении зачета встречных требований в размере 124 242 187 руб. 37 коп.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать основания, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, фиктивный характер заключенной сделки и неисполнения договора поставки, заключенного между ответчиками.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.08.2015 № 24/08, заключенный между ЗАО «Спецобслуживание» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «МОНПЕЛЬЕ» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель). Также «представлены доказательства приобретения ООО «МОНПЕЛЬЕ» прав требования к должнику - ОАО «Альфа–Банк» уступил свои права требования к должнику ООО «Стикс», от ООО «Стикс» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, в связи с исполнением обязательств указанными физическими лицами как поручителями, по соглашениям об отступном от 15.03.2016, от ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО2, от ФИО2 к ООО «МОНПЕЛЬЕ».

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено определение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно письму «АО Альфа-Банк»права требования по кредитному соглашению №017Х5L от 20.01.2014 переданы ООО «Стикс» (том 2 л.д.66).

ООО «Монпелье» представлены в материалы дела соглашение №EV-04/2016 об уступке права требования от 14.04.2016, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Стикс».

Согласно указанному соглашению Банк передал право требования на возврат суммы основного долга по кредитному договору ООО «Стикс».

Таким образом кредитное соглашение подтверждает наличие долговых обязательств у ЗАО «Спецобслуживание».

В связи с переуступкой права требования по кредитному соглашению АО «Альфа-Банк» не является стороной или заинтересованным лицом в оспариваемой сделке. Согласие Банка на заключение акт сверки взаимных расчетов и зачета встречных обязательств от 20.07.2016 не требовалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии товара у ЗАО «Спецобслуживание» свидетельствует представленный ООО «СБК-Ритейл» договор залога №0162-1-119613-ЗТО от 09.12.2013, а также письмо ПАО «Сбербанк России» от 28.10.2015 №исх.33/538, согласно которому общая сумма товарно-материальных ценностей ЗАО «Спецобслуживание» по балансовой стоимости в сентябре –октябре 2015 составляла 560 700 000 рублей.

Кроме того, факт передачи товара по договору поставки №24/08 от 24.08.2015 подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств., а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.