ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.04.2021 года                                                                    дело № А08-3948/2019

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019 № 14-20/07327, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката от 12.05.2014 № 31/930;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕШ и К»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2021) по делу № А08-3948/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308312803200015, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области № 66032 от 21.12.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФЕШ и К»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 66032 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – ФНС России, инспекция, налоговый орган), принятого 21.12.2018 в отношении ИП ФИО4, в части доначисления налога в сумме 316 647 руб. – ЕН при УСН, 32 861 руб. 07 коп. – пени, 18 521 руб. – штраф (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2021) требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям руководителя контрагента, так как, состоя с налогоплательщиком в финансово-хозяйственных отношениях, руководитель ООО «ФЕШ и К» заинтересован в даче угодных для налогоплательщика показаний. В ходе проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил необходимые для проверки пояснения и документы, тем самым лишив налоговый орган возможности их исследования. Из представленных документов (транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) не усматривается, что налогоплательщиком были оказаны именно услуги по перевозке грузов, в том числе в рамках выполнения договора перевозки от 01.01.2017 № 1.

10.03.2021 посредством почтовой связи (из Арбитражного суда Белгородской области) от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП ФИО4 ссылалась на то, что транспортное средство предпринимателя не передавалось во владение арендатора ООО «ФЕШ и К», акты передачи в пользование соответствующего транспортного средства отсутствуют, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило.

31.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложениями, в которых указывается, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры составлены предпринимателем в рамках исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 № 1. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что предметом договора являлась не передача в аренду транспортных средств, а оказание транспортных услуг, является необоснованным.

12.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель ссылалась на то, что налоговый орган продолжает ей вменять деятельность, которую она никогда не осуществляла. Кроме того, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем, на налогоплательщика-арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представители инспекции и предпринимателя, ООО «ФЕШ и К» явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирована с 01.02.2008 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленными видами деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (основной ОКВЭД); торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (дополнительные ОКВЭД).

С 22.04.2013 предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В отношении планируемых доходов по другим видам деятельности ИП ФИО4 уведомила налоговой орган о применении УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, начиная с 01.01.2016.

В проверяемом периоде ИП ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ28118М.

15.06.2018 ИП ФИО4 в инспекцию представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год без сумм исчисленного налога к уплате.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год в размере 316 647 руб. По мнению налогового органа, в проверяемом налоговом периоде предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде предоставления ООО «ФЕШ и К» в аренду транспортного средства с экипажем на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 1 (т. 2 л.д. 63 – 67).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.10.2018 № 66132.

Решением налоговой инспекции от 21.12.2018 № 66032 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 cт. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 18 521 руб., и п. 1 cт. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 260 руб. 50 коп., также доначислен единый налог в размере 316 647 руб. и пени – 32 861 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 20 – 24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.04.2019 жалоба ИП ФИО4 от 28.03.2019 на решение инспекции от 21.12.2018 № 66032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 35 – 38).

Полагая решение налоговой инспекции от 21.12.2018 № 66032 в оспариваемой части незаконным, ИП ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора имеет значение вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентом ООО «ФЕШ и К».

Доказательства получения необоснованной налоговой выгоды должны носить неопровержимый характер и с достоверностью свидетельствовать в настоящем споре о том, что налогоплательщиком фактически не осуществлялось деятельности по перевозке грузов, а имела место передача транспортных средств с экипажем в адрес ООО «ФЕШ и К».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

Как следует из статьи 785 НК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовали в спорный период).

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ввиду чего, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Более того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 между ООО «ФЕШ и К» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки № 1, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке пищевых жидких грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно условиям настоящего договора. Перевозка грузов может осуществляться как силами перевозчика, так и с привлечением третьих лиц (т. 1 л.д. 39).

Исходя из п. 2.2.3 договора перевозки, перевозчик обязан, в том числе подавать под погрузку/налив пищевых жидких грузов автотранспортные средства в исправном состоянии и в соответствии с требованиями для данной категории грузов, а также с охлаждением внутри кузова в летний период или с подогревом (при необходимости) в зимний период до установленного температурного режима для каждого вида груза.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение и порчу (потерю качества) с момента принятия груза к перевозке по выдаче его заказчику, а также за просрочку в доставке (п. 4.2 договора перевозки).

Наличие подписанного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 № 1 в рассматриваемой ситуации не имеет существенного правового значения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении предпринимателем указанного договора при осуществлении деятельности по отношению к заказчику (т. 2 л.д. 63 – 67).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции определением суда от 25.12.2019 назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2020 установить время выполнения печатного текста на 1, 2 листах договора перевозки № 1 от 01.01.2017, время выполнения подписей на договоре перевозки № 1 от 01.01.2017, время нанесения оттисков печатей ИП «ФИО4», ООО «ФЕШ и К» в договоре перевозки № 1 от 01.01.2017 не представляется возможным. Между тем, признаков, свидетельствующих о нагревании свыше 80°С, химическом, механическом, длительном и (или) интенсивном световом воздействии на договор перевозки № 1 от 01.01.2017, а также отдельных его частей (листов), не имеется (т. 3 л.д. 119 – 131).

В протоколе допроса директора ООО «ФЕШ и К» свидетель указал, что ООО «ФЕШ и К» имеет договорные отношения с ИП ФИО4, которая оказывала транспортные услуги, занималась перевозкой молока. Сначала обществом был заключен с предпринимателем договор аренды транспортных средств, но транспортные средства не были переданы, поэтому с предпринимателем заключен договор перевозки, время подписания договора точно сказать не может. В бухгалтерских документах из-за ошибки бухгалтера обществом перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств. Предпринимателем оказывались транспортные услуги по договору перевозки, счета-фактуры и транспортные накладные оформлялись.

Исходя из пояснительной записки ООО «ФЕШ и К» от 08.04.2019 № 15, при перечислении денежных средств по платежным поручениям ИП ФИО4 в назначении платежа было ошибочно указано за аренду транспортного средства согласно договору от 01.04.2017 № 1, а нужно было указать за грузоперевозки согласно договору от 01.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 218).

В транспортных накладных грузоотправителем (грузовладельцем) указана ИП ФИО4, наименование груза – молоко сырое (т. 1 л.д. 40 – 193).

В счетах-фактурах в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «автоуслуги» (т. 1 л.д. 194 – 204).

В соответствии с актами выполненных работ ИП ФИО4 проводились работы по перевозке грузов (молоко) (т. 1 л.д. 205 – 216).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие между сторонами договора поставки от 01.07.2015 № 99, заключенного между ООО «ФЕШ и К» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик), предметом которого является поставка молока натурального.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогоплательщика пояснил, что услуги ИП ФИО4 оказывались контрагентам ООО «ФЕШ и К».

В связи с чем, заключение договора перевозки груза от 01.01.2017 № 1 является разумным и оправданным, соответствует основному ОКВЭД налогоплательщика (определение ВС РФ № 305-ЭС20-22243).

В свою очередь, пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017 № 1 определено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается за 1 час работы. При этом стороны в п. 4.2 данного договора не определили сроки внесения арендной платы (не осуществили выбор варианта, предусмотренный рамочным договором).

Исходя из материалов дела и пояснений свидетеля, транспортное средство предпринимателя не передавалось во владение арендатора – ООО «ФЕШ и К», акты передачи в пользование соответствующего имущества отсутствуют, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило, как того требуют арендные отношения, и эксплуатировалось предпринимателем для перевозки грузов, транспортные накладные свидетельствуют о доставке и передаче товаров в пункте назначения грузополучателю.

В суде апелляционной инстанции, на вопрос относительно доказательств наличия между ООО «ФЕШ и К» правоотношений по договору аренды, представитель инспекции сослался на договор аренды и не опровергнутые по существу сомнения относительно правовой природы таких правоотношений. 

Между тем, акт приема-передачи имущества в аренду (ст. 611 ГК РФ), т.е. факт начала исполнения договора, материалы дела не содержат. 

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что счета-фактуры и акты, составляемые между предпринимателем и ООО «ФЕШ И К» по окончании каждого месяца, подтверждали объем (в частности вес) выполненной/оказанной услуги (раздел 3 договора), а не количество часов использования переданного транспортного средства, подлежащее оплате (пункт 4.1 договора аренды).

Договор перевозки от 01.01.2017 № 1 не содержит указания на конкретное транспортное средство, что позволяет прийти к выводу, что предметом договора являлась не передача в аренду индивидуально определенных транспортных средств, а оказание транспортных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности, условия договоров (ст. 431 ГК РФ), волеизъявление участников спора, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «ФЕШ и К» как связанных с перевозкой грузов, но не арендой транспортного средства с экипажем.

На основании изложенного, налогоплательщик фактически исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд правомерно признал требования предпринимателя о признании недействительным решения № 66032 инспекции, принятого 21.12.2018 в отношении ИП ФИО4, в части доначисления налога в сумме 316 647 руб. – ЕН при УСН, 32 861 руб. 07 коп. – пени, 18 521 руб. – штраф, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Налоговым органом в рамках рассмотренного спора не представлено бесспорных доказательств неправомерного применения заявителем в отношении оказываемых им транспортных услуг режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку складывающиеся в связи с исполнением договорных обязательств в рамках заключенного договора отношения не могут быть квалифицированы как арендные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям руководителя контрагента, так как, состоя с налогоплательщиком в финансово-хозяйственных отношениях, руководитель ООО «ФЕШ и К» заинтересован в даче угодных для налогоплательщика показаний, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. 

При этом согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указание инспекции на непредставление налогоплательщиком необходимых для проверки пояснений и документов является несостоятельным, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о нарушении предпринимателем налогового законодательства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных документов (транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) не усматривается, что налогоплательщиком были оказаны именно услуги по перевозке грузов, в том числе в рамках выполнения договора перевозки от 01.01.2017 № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2021) по делу № А08-3948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                       

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

    ФИО1