АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-323/2017

г.Калуга

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии:

от Правительства города Севастополя (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 19.09.2017 №3850/31/2-17;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 18.01.2018 №01-33/979-Д;

от Жилищно-строительного кооператива «Благополучный» (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 28.02.2018;

от потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» (

<

...>): ФИО8 - представитель по доверенности от 31.12.2017;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (

<

...>): ФИО9 - представитель по доверенности от 26.12.2017 №1382;

от ФИО10 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО11 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО11 - паспорт; ФИО12 - представитель по доверенности от 28.11.2017 №92А0355088;

от ФИО13 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО14 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО15 - паспорт; ФИО12 - представитель по доверенности от 23.04.2015 №92А0094262;

от ФИО16 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО16 - паспорт; ФИО12 - представитель по доверенности от 30.06.2016 №92А0174697;

от ФИО17 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО17 - паспорт; ФИО12 - представитель по доверенности от 27.04.2015 №92А0115048;

от ФИО18 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО18 - паспорт;

от ФИО19 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО20 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО21 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО22 - представитель по доверенности от 16.07.2016;

от ФИО23 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО24 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО25 - паспорт;

от ФИО26 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО22 - представитель по доверенности от 16.05.2016 №77АВ0497678;

от ФИО27 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО28 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО29 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО30 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО31 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО32 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО33 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО34 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО35 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО36 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО37 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО38 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО39 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО40 - представитель по доверенности от 29.03.2017 №92А0276565;

от ФИО41 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО42 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО43 (Республика Крым, г.Севастополь): ФИО44 - представитель по доверенности от 22.12.2016 №92А0161601;

от ФИО45 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО46 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО47 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО48 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от ФИО49 (Республика Крым, г.Севастополь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Благополучный» и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу №А84-323/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 №42-р «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (далее - застройщик).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допущены и привлечены: Жилищно-строительный кооператив «Благополучный», Потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ЖСК «Благополучный» и Правительство Севастополя обратились с кассационными жалобами.

Правительство Севастополя в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, так как о нарушении прав оспариваемым распоряжением Правительству стало известно не ранее 28.10.2016, на то, что к спорным правоотношениям, учитывая вынесение оспариваемого распоряжения Гагаринской районной государственной администрацией города Севастополя 02.02.2009, подлежит применению постановление Кабинета Министров Украины от 08.10.2008 №923 «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», которым утвержден «Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», а не действовавший до 01.01.2009 Порядок №1243. Поэтому Гагаринская районная государственная администрация города Севастополя была не полномочна принимать оспариваемое распоряжение и утверждать акт государственной приемочной комиссии. Объект капитального строительства должен быть принят в эксплуатацию приемочной комиссией, созданной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля. Помимо этого податель жалобы указывает на недостоверность содержащейся в акте информации в отношении генерального подрядчика строительства, на нарушение своих прав.

ЖСК «Благополучный» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Правительством города Севастополя не пропущен; данные в акте сфальсифицированы, указан не существующий генподрядчик ЧП «Самерс», и то, что на строительство и отделку квартир затрачены средства ОАО «Севастопольский маяк»; комиссия по месту расположения дома не выходила, что является фальсификацией. Из определения Апелляционного хозяйственного суда г.Севастополя от 26.10.2013, следует, что ликвидатор ОАО «Севастопольский маяк» ФИО50, нарушил требования Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» - выступил председателем комиссии по вводу в эксплуатацию, что так же подтверждает недействительность акта ввода в эксплуатацию и Распоряжения №42-р от 02.02.2009. Указали, что ведется расследование правоохранительными органами Российской Федерации уголовного дела против должностных лиц ОАО «Севастопольский маяк».

ПК «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» в отзыве от 28.03.2018 №7 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в отзыве от 23.03.2018 №01-33/126-Д указал на невозможность самостоятельной отмены распоряжения. Учитывая, что оспариваемое распоряжение районной администрации принято 02.02.2009 и акт государственной приемочной комиссии составлен 15.01.2009 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, применению к правоотношениям, возникшим из указанных документов, подлежат нормы материального права Украины.

В судебном заседании представитель Правительства Севастополя поддержал позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поддержал доводы, указанные в представленном отзыве.

Представитель в судебном заседании Жилищно-строительного кооператива «Благополучный» поддержала поданную жалобу и доводы жалобы Правительства Севастополя.

Представитель Потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Молодых Строителей 14» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений в судебном заседании поддержал позицию Правительства Севастополя.

Представители ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО26, и граждане ФИО18, ФИО25, поддержали доводы жалобы Правительства Севастополя и Жилищно-строительного кооператива «Благополучный».

Представители ФИО39 и ФИО43 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе судебные акты.

Иные стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных сторонами доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что открытое акционерное общество «Севастопольский Маяк» являлось заказчиком (застройщиком) объекта строительства ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (далее – объект строительства) (т.11, л.д. 24-25, 153-177).

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 по делу №20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 (впоследствии дело №А84-1120/2014), должник ОАО «Севастопольский Маяк», был признан банкротом, в отношении него введена процедура ликвидации, предусмотренная Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом».

03.12.2008 арбитражный управляющий ОАО «Севастопольский Маяк», ФИО50, обратился в Гагаринскую районную администрацию города Севастополя (далее - Администрация) с заявлением, в котором просил назначить государственную комиссию для решения вопроса о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта.

19.12.2008 года за №1136, Администрацией было издано распоряжение «О создании государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта ПК-2 на 19 квартир корпуса №83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк»)», которым утвержден персональный состав комиссии (далее - Распоряжение №1136) (т. 10, л.д.33-63, т. 18, л.д. 133-134).

19.01.2009 арбитражный управляющий ОАО «Севастопольский Маяк» ФИО50 обратился в Администрацию с заявлением, в котором сообщал об окончании работы государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и просил утвердить Акт государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта. К вышеуказанному заявлению арбитражного управляющего приложен соответствующий акт от 15.01.2009 (далее – Акт государственной комиссии). 

В дальнейшем, 02.02.2009, Администрацией издано Распоряжение №42-р «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпус №83, 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул.Молодых строителей, д.14 (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк») в соответствии с которым, акт государственной комиссии был утвержден (далее – Распоряжение №42-р) (т.2, л.д.10-19, т.7, л.д.138-147).

В процессе банкротства предприятия – заказчика строительства, решением от 25.05.2015, комитет кредиторов ОАО «Севастопольский Маяк», дал согласие арбитражному управляющему ФИО50, на передачу Правительству Севастополя, не проданного имущества должника – квартир №№24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенных по ул.Молодых Строителей, д.14 в городе Севастополе. 

Арбитражный суд города Севастополя, определением от 29.02.2016, обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принять в собственность города Севастополя принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилые помещения (квартиры) №№24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенные по ул.Молодых Строителей, д.14 в г.Севастополе. 

Распоряжением ДИЗО №2077-РД от 24.06.2016, указанное имущество было принято в собственность города федерального значения Севастополя (т.2, л.д.30-33, т.18, л.д.74- 76).

Судом также установлено, что ОАО «Севастопольский маяк», не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 01.03.2016 производство по делу о банкротстве №А84-1120/2014 прекращено.

Кроме того, в соответствии с определением Хозяйственного суда города Киева от 18.04.2016 по делу №910/25127/14, ОАО «Севастопольский маяк» ликвидировано (т.4 л.д.140-154).

Правительство Севастополя полагая, что Распоряжение №42-р является незаконным и нарушает как его права собственника, так и права и интересы граждан – участников долевого строительства, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи со значительным пропуском заявителем срока подачи заявления в суд.

Не согласившись с судебными актами ЖСК «Благополучный» и Правительство Севастополя обратились с кассационными жалобами.

Суд округа не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест»» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 №220-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О-О, от 05.03.2009 №253-О-О, от 08.04.2010 №456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20.07.2011 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

При этом не допускается произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Распоряжение было принято 02.02.2009. О его наличии Заявителю стало известно 22.07.2014 года из коллективного обращения жителей дома №14 II секции по ул.Молодых строителей (т.1, л.д.106-111). 

Далее, квартиры в спорном объекте строительства приняты в собственность города федерального значения Севастополя Распоряжением Департамента имущества №2077-РД 24.06.2016, которое издано им в качестве структурного подразделения Правительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым Распоряжением не позднее 24.06.2016, в то время как обращение в суд от Правительства Севастополя последовало – 20.01.2017.

Доводу заявителя, так же приведенного в кассационной жалобе, о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 26(28).10.2016, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен. 

Так, заявитель указывает, что заявителю стало известно о принятии квартир в собственность города Севастополя, из служебной записки Департамента имущества, в адрес Правового управления Правительства Севастополя, от 26.10.2016. 

Вместе с тем, Департамент действовал как структурное подразделение Правительства Севастополя и от его имени, отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями Правительства Севастополя, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока на обращение в суд, учитывая, что иная трактовка действующего законодательства и обстоятельств дела, создала бы преимущество государственных органов перед иными участниками правоотношений и привела бы к нарушению их прав.

Департаменты и иные подразделения входят в состав Правительства, и их деятельность координируется решениями Правительства и совершается от имени Правительства. При этом, согласно части 3 статьи 23 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему, исполнительные органы.

Полномочия Правительства в различных сферах деятельности установлены статьями 23-31 указанного Закона, в том числе, статьей 25 в сфере экономики, статьей 27 в сфере градостроительства и землепользования. В связи с этим, несогласованность действий подразделений (Департаментов) Правительства, не может служить быть оправданием пропуска срока на обращение в суд.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу относительно пропуска Заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого распоряжения, Правительством Севастополя заявлено не было, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих указанному органу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела так же не представлено. 

Риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуального действия, каким является обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановлений, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 113 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 изложена правовая позиция, согласно которой пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В этой связи оценка иных доводов жалоб Правительства Севастополя и Жилищно-строительного кооператива «Благополучный» не может повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

ФИО11 (являющейся руководителем жилищно-строительного кооператива «Благополучный») оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Благополучный», по квитанции от 18.01.2018 №7.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по квитанции от 18.01.2018 №7, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО11.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А84-323/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2018 №7 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3