ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7936/2017

г. Киров

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-7936/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец, Компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» (далее - ООО «ЖЭК-7», ответчик, управляющая организация) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 699 654 рубля 22 копейки долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июля 2016 по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, взыскав с ответчика 1 699 654 рубля 22 копейки долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность предоставления коммунальных услуг и оплаты стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку между ответчиком и собственниками заключены договоры на управление МКЖД. Обращает внимание апелляционного суда, что в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия принятых решений собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом отсутствие заключенного письменного договора с истцом, а также наличие прямых расчетов между ресурсоснабжаюшей организацией и конечными потребителями не исключает обязанности ответчика производить оплату поставленного коммунального ресурса.

ООО «ЖЭК-7» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика огласила доводы отзыва.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.09.2018, 04.10.2018, а также объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.10.2018 на 11.10.2018.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 истцу и ответчику предложено представить справочный расчет стоимости горячей воды исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД за июль – декабрь 2016 года, кроме того управляющей компании – договоры управления и протоколы общего собрания собственников МКД.

На основании распоряжений председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и 09.10.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске судьи Поляковой С.Г. произведена замена на судью Бармина Д.Ю., судьи Чернигиной Т.В. произведена замена на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения апелляционного суда истец письменно пояснил порядок определения объемов ресурса на общедомовые нужды в 2016 году, а именно: объем ресурса, зафиксированный ОДПУ, уменьшался на объем индивидуального потребления конечных потребителей, а также объем ресурса для общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для ОДН и площадей мест общего пользования; оставшийся объем ресурса был предъявлен к оплате ООО «ЖЭК-7»; по домам, не оборудованным ОДПУ, требования по оплате ответчику не предъявлялись.

ООО «ЖЭК-7» в дополнении к отзыву от 12.09.2018 и письменных пояснениях от 04.10.2018 уточняет, что  все дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭК-7» до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭК-7» собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4. договоров управления, который в последующем был подтвержден протоколами собраний собственников помещений МКД). Ответчик считает, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Кирово - Чепецк» Кировской области и истцом по настоящему делу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией с 2014 года, фактически сложились прямые договорные отношения по горячему водоснабжению, до настоящего времени истец является исполнителем коммунальной услуги и, следовательно, предъявлял и в настоящее время предъявляет плату за коммунальную услугу - горячее водоснабжение непосредственно собственникам и пользователям помещений.

В обоснование своей позиции управляющая организация представила протоколы общего собрания собственников МКД по ул.Некрасова, 7 от 21.04.2015 и от 26.01.2017 с копией договора управления МКД № 2/7-У-2016 от 01.07.2015, МКД по ул. Красноармейская, 1 от 15.04.2015 и от 01.03.2017 с копией договора управления № 15/7-У-2016 от 01.07.2015; МКД по ул.Луначарского, 11 от 23.04.2015 и от 16.01.2017 с копией договора управления № 99/7-У-2016 от 01.08.2015; МКД по МКР, 21 от 26.04.2015 и от 09.02.2017 с копией договора управления №90/7-У-2016 от 01.08.2015; МКД Россия, 11 от 11.04.2015 и 10.02.2017, копию договора управления МКД № 54/7-У-2016 от 01.07.2015. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявила о приобщении к материалам дела копий  платежных документов собственников названных МКД за 2016 год, в которых ОАО «КТК» рассчитывает и предъявляет к оплате ГВС на ОДН.

Все дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела и исследованы апелляционным судом в судебном заседании. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора энергоснабжения в период с июля 2016 по апрель 2017 года подавал до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде/горячую воду в МКД, находящиеся в управлении  ООО «ЖЭК-7» с 01.01.2016.

До 01.01.2016 спорные  МКД находились на непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги, при изменении способа управления и заключении договора управления с Ответчиком собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений). Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт поставки горячей воды в МКД ответчика в спорный период подтверждается представленными суду документами: актами поданной - принятой тепловой энергии от 29.11.2016 № 41921 (июль 2016 года), № 41922 (август 2016 года), № 41923 (сентябрь 2016 года), № 41924 (октябрь 2016 года), № 42770 (ноябрь 2016 года), от 31.12.2016 № 43051 (декабрь 2016 года), актом изменения стоимости тепловой энергии от 27.05.2017 № 112К к акту поданной -принятой тепловой энергии от 31.01.2017 № 851 (январь 2017 года), актом изменения стоимости тепловой энергии от 27.05.2017 3 113К к акту поданной - принятой тепловой энергии от 28.02.2017 № 942 (февраль 2017 года).

Для оплаты коммунального ресурса - горячей воды, поставленной на объекты Ответчика в целях содержания общего имущества МКД в спорный период, Истцом были предъявлены счета - фактуры (с учетом корректировочных счетов) на общую сумму 2 744 998 рублей 88 копеек, в том числе: 1 181 550 рублей 72 копейки (за июль - декабрь 2016 года) и 1 563 448 рублей 16 копеек (за январь - апрель 2017 года).

Ответчик оплатил горячую воду, поставленную в январе - апреле 2017 года, в сумме 526 881 рубль 91 копейка.

19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить долг.

13.06.2017 управляющая организация направила ответ на претензию, в которой указала, что ответчиком рассматриваются предложенные Обществом условия договоров теплоснабжения, вопрос об оплате коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, будет рассмотрен после заключения соответствующих договоров.

Наличие задолженности по оплате в размере  1 699 654 рубля 22 копейки (1 181 550 рублей – за июль-декабрь 2016 года и 518 103 рубля 50 копеек - за январь - апрель 2017 года) послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов с письменными пояснениями, а также представленные управляющей организацией протоколы общих собраний собственников и договоры управления МКД, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «ЖЭК-7».

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Не оспаривая по существу факт поставки тепловой энергии в горячей воде, управляющая организация отказалась оплатить стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды, утверждая, что до 2017 года коммунальная услуга (в том числе горячая вода), предоставленная на общедомовые нужды МКД, входила в предмет договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, т.е. истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

По настоящему делу судом установлено и истом не опровергнуто, что все дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭК-7» до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭК-7» собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, что закрепили пунктом 1.4. договоров управления и протоколами собраний собственников помещений МКД. Оплата собственниками помещений МКД коммунальной услуги - горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, подтверждается представленными в апелляционный суд платежными документами собственников названных МКД за 2016 год, в которых ОАО «КТК» рассчитывает и предъявляет к оплате ГВС на ОДН напрямую собственникам.

Кроме того, истец в составе требований об оплате коммунального ресурса за 2016 год предъявляет сверхнормативное потребление, которое согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД подлежит распределению ресурсоснабжающей организацией между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с Ответчика 1 181 550 рублей долга по оплате горячей воды, поставленной для обеспечения  общедомовых нужд МКД в период с июля по декабрь 2016 года, не подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ЖЭК-7» задолженности за январь - апрель 2017 года в размере 518 103 рубля 50 копеек, составляющем стоимость коммунального ресурса (горячей воды), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

В рассматриваемом споре ответчик, не опровергая расчет стоимости коммунального ресурса (горячей воды) на ОДН, выполненный истцом за период с января по апрель 2017 года, в письменных пояснениях от 04.10.2018 сам указывает на новый порядок оплаты стоимости коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг на ОДН, с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах предъявленная к оплате стоимость ГВС на ОДН за период с января по апрель 2017 года подлежит оплате управляющей организацией. Следовательно, требования АО «КТК» о взыскании неоплаченной части задолженности в размере 518 103 рубля 50 копеек следует удовлетворить.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-7936/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив № 7» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 518103 рубля 50 копеек долга по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по апрель 2017 года, 8229 рублей 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 14272 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 14.06.2017 №6823.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.03.2018 № 004124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар