ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12152/2015

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Андреева М.И. по доверенности от 27.04.2017, Плошенко К.С. по доверенности от 14.04.2017,

от к/у ООО «Пальмира»: Трофименко Е.В. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12583/2017, 13АП-12585/2017)  ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-12152/2015/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Монова А.Е. 

привлеченные лица: Союз АУ «СРО СС», Управление Ростреестра по СПб 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пальмира»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО «Пальмира» (ОГРН 5067847294906, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138,71 литер А, пом. 7Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич. 

В рамках конкурсного производства, 10.10.2016, конкурсный кредитор ПО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит: 

1. Признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру, о привлеченных лицах; 

- бездействии по принятию мер по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки; 

- бездействии по проведению торгов по продаже лотов 1, 2; 

- бездействии по передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6; 

- бездействии по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке. 

2. Обязать конкурсного управляющего: 

- предоставить ПАО «Сбербанк России» полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру, о привлеченных лицах; 

- обеспечить перечисление ПАО «Сбербанк России» денежных средств, поступивших и поступающих в будущем в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России»; 

- обеспечить проведение торгов лотами 1,2 в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества ООО «Пальмира», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» с учетом изменений, утвержденных ПАО «Сбербанк России» 05.08.2016; 

- обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6; 

- обеспечить предъявление требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, 13.01.2017 ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет жалобы, изменив формулировку ранее заявленных требований и заявив новые требования, а именно, Банк просил признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру и текущих обязательствах должника; 

- бездействии по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи в аренду предмета залога на специальный банковский счет должника; 

- бездействии по перечислению поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки; 

- бездействии по проведению торгов по продаже лотов 1,2; 

- бездействии по передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6; 

- бездействии по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке.

Одновременно Банк просил отстранить конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пальмира». 

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение ходатайства об уточнении жалобы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В дальнейшем, Банком 02.02.2017 были повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены требования жалобы, заявлены новые требования. Банк просил признать незаконными дополнительно следующие действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- в непредставлении в ПАО «Сбербанк России» материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 30.11.2016; 

- в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника от 09.12.2016; 

- бездействии в части проведения неполной инвентаризации имущества должника; 

- бездействии в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Банк, помимо отстранения конкурсного управляющего Монова А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей, просил также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

20.02.2017 Банком в третий раз были изменены требования жалобы, которые повторили требования заявления от 02.02.2017, за исключением требования об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Суд первой инстанции, ввиду того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не уточнены ранее заявленные требования, а заявлены новые требования, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда в рамках первоначального обособленного спора, отказал в принятии к производству всех измененных требований Банка от 13.01.2017, от 02.02.2017 и от 20.02.2017, и определением от 17.04.2017 признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Монова А.Е., выразившиеся в не передаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что в отчётах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов 27.05.2016, 02.09.2016 и 30.11.2016, указаны сведения о поступлении денежных средств на счета должника, сведения о текущих обязательствах должника с указанием сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, указал, что заявление конкурсного Банка в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка является необоснованным. В остальной части по названному вопросу заявление кредитора также не может быть признано обоснованным, так как не основано на нормах Закона о банкротстве, обязывающего конкурного управляющего предоставлять сведения непосредственно собранию кредиторов, а не отдельному кредитору должника. По требованию Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по направлению денежных средств, поступающих от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения залоговой задолженности последнего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку обязательства должника возникли на основании кредитных договоров и договоров ипотеки, заключенных ранее даты вступления в силу Закона №367-ФЗ. В части довода жалобы по продаже лотов 1,2 суд принял во внимание ведущуюся между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим переписку по утверждению положения о реализации имущества. В части требования о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредъявлении иска к ООО «ОфисГрадСтрой», суд первой инстанции указал, что жалоба не может быть признано обоснованным, поскольку такой иск предъявлен и рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Пальмира» Монов А.Е. 

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: 

- предоставлении неполной и не достоверной информации кредиторам, в том числе ПАО «Сбербанк России», о ходе конкурсного производства, включая сведения об источниках поступления денежных средств на счет должника и их распределении, о расходах на процедуру и текущих обязательствах должника; 

- бездействии (неисполнении обязанности) по направлению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи в аренду предмета залога на специальный банковский счет должника; 

- бездействии (неисполнении обязанности) по перечислению поступающих в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки; 

- бездействии (неисполнении обязанности) по проведению торгов по продаже лотов 1,2; 

- бездействии (неисполнении обязанности) по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке; 

- в непредставлении в ПАО «Сбербанк России» материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 30.11.2016; 

- в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника от 09.12.2016; 

- бездействии, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника; 

- бездействии в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего Монова А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пальмира» и утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что конкурсный управляющий с сентября 2016 года полностью заблокировал мероприятия в деле о банкротстве, проявляет несамостоятельность, пренебрежительно относится к интересам кредиторов, упускает возможности пополнения конкурсной массы, не погашает реестровые требования из имеющихся денежных средств, чем причиняет убытки кредиторам. По утверждению Банка, управляющий фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность – сдавать имущество в аренду, тогда как Банк лишен возможности получить удовлетворение своих требований, как путем реализации залога, так и посредством получения арендных платежей за пользование имуществом арендаторами. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на признание незаконным бездействия по проведению торгов по продаже лотов 1,2 ошибочны, поскольку порядок продажи залога был согласован и не вызвал чьих-либо возражений; Банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, которое было утверждено залогодержателем 13.05.2016, и конкурсный управляющий 19.05.2016 его согласовал; сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2016 за номером 11131473. Во исполнение требований КГИОП о необходимости включения в договор существенного условия об обязанности приобретателя охранять объект культурного наследия, Банком были внесены соответствующие изменения от 05.08.2016 в указанное Положение, которые были получены конкурсным управляющим лично 24.08.2016. Довод конкурсного управляющего о дублировании нумерации в разделе 1 Положения является несостоятельным, поскольку данное Положение не вызывало возражений, а указанные возражения носят технический характер и подлежат устранению путем толкования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ; решение комитета кредиторов о запрете реализации предмета залога Банка было признано недействительным определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу №А56-12152/2015/реш.4. По мнению Банка, в части довода о направлении арендных выплат, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, на погашение требований залогового кредитора, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ следует, что регулируемые данной нормой правоотношения являются сложными и включают в себя как передачу имущества в залог, так и использование такого имущества третьими лицами. Залог в силу статьи 334 ГК РФ является обеспечительным обязательством, следовательно, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из предмета залога исключительно в случае нарушения основного обязательства. В этой связи, Банк, с учетом судебной практики по делам №А66-4283/2014, №А39-2166/2012, считает, что указанная норма регулирует последствия на случай неисполнения основного обязательства, то есть применяется к правоотношениям по реализации прав залогодержателя, а пункт 2 данной статьи позволяет применить ее в целях погашения требований в случае использования заложенного имущества третьими лицами – с момента, когда началось такое использование. Так как договоры аренды были заключены после 01.07.2014, требования Банка подлежат погашению также и за счет арендных платежей. Поскольку конкурсным управляющим было предъявлено исковое заявление к ООО «ОфисГрадСтрой», которое рассматривается арбитражным судом, суд признал необоснованным требование Банка в данной части. Банк считает данный вывод ошибочным, так как наличие на стороне ООО «ОфисГрадСтрой» неосновательного обогащения стало очевидным после вынесения определения от 24.11.2015, однако исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 832 164,77 руб. было предъявлено конкурсным управляющим только 22.12.2016, то есть по истечении года с того момента, как ему стало известно об основаниях для предъявления иска и после обращения Банка с настоящей жалобой; указанные действия, по мнению Банка, повлекли возникновение убытков для конкурсных кредиторов должника в размере 8 832 164,77 руб. Не согласен Банк также и с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления Банка в части невключения конкурсным управляющим информации об источниках поступления в конкурсную массу денежных средств, так как позицию Банка поддержала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит Монов А.Е.; Банк является залогодержателем, а значит, вправе запрашивать информацию о том, на каких основаниях арбитражный управляющий заключил с третьими лицами договоры аренды заложенных помещений; конкурсный управляющий не обращался в Банк за согласием на сдачу в аренду имущества; отсутствие запрошенной информации влечет невозможность определения объема полученных от сдачи в аренду предмета залога денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение залоговых требований Банка; имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ, а значит, уменьшение стоимости, чем Банку наносится ущерб. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Монов А.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непередаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что, не передавая на торги посредством публичного предложения заложенное имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6, управляющий исполнял решение комитета кредиторов должника от 09.12.2016 и от 20.02.2017, в противном случае собрание кредиторов должника и комитет кредиторов проголосовали бы за его отстранение. Собрание кредиторов 02.02.2017 единогласно одобрило действия конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что между Банком и Комраковым А.В. осуществлялись действия по согласованию текста мирового соглашения; в случае если бы торги состоялись до заключения мирового соглашения, переговоры бы завершились неудачно. В этой связи податель жалобы считает, что он действовал разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов.

В связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Толкунова В.М.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Банка, поддержал доводы своей жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет жалобы содержал претензии к полноте информации предоставленной кредиторам о ходе конкурсного производства, непогашении конкурсным управляющим задолженности перед Банком от арендной платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, бездействия по проведению торгов по продаже лотов 1, 2 и передаче на торги имущества, сформированного в лоты 3,4,5,6, бездействия по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке, а также жалоба содержала требование об обязании конкурсного управляющего устранить вышеуказанные нарушения путем совершения соответствующих действий.

В последующем Банк в ходе изменения предмета жалобы заявлял новые требования, а именно:

- отстранить конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пальмира»;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в ПАО «Сбербанк России» материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 30.11.2016; 

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника от 09.12.2016; 

- признать незаконными бездействие в части проведения неполной инвентаризации имущества должника; 

- признать незаконными бездействие в части нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В качестве основания жалобы первоначально были заявлены неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьями 143, 138, 139, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 334, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. После уточнения жалобы Банком аналогичным образом были существенно расширены основания жалобы, а именно, за счет положений статей 12, 13, 134, 145, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Банк одновременно изменил предмет и основание жалобы, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял такое уточнение. В этой связи, апелляционный суд, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в дальнейшем рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным в жалобе требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда 12.07.2017 представитель Банка пояснил, что уточнив жалобу, Банк одновременно отказался от жалобы в части обязания конкурсного управляющего устранить нарушения, изложенные в первоначальной жалобе путем совершения соответствующих действий. Причем отказ от жалобы в этой части состоялся путем замены указанных требований на требование об отстранении управляющего и иные требования дополнительно заявленные Банком.

Апелляционный суд признает такое толкование положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем уточнил позицию Банка в части отказа от доводов, изложенных в пункте 2 первоначально заявленной жалобы. Банк считает необходимым рассмотреть первоначальную в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из жалобы Банка, его претензии к отчету конкурсного управляющего заключаются в том, что в нем не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, а именно за период с 15.12.2015 по 26.02.2016 размер поступлений составил 3 269 695 руб.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего не были указаны источники поступлений, Банк обратился к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации в отношении предмета залога, а именно: 

- копий договоров аренды заложенного имущества должника;

- копий договоров охраны имущества должника;

- копий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями (вода, свет, теплоснабжение);

- сводной информации о затратах на содержание заложенного имущества;

- копи выписки по расчетному счету должника, открытому в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, за период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по настоящее время (09.08.2016).

Запросы Банка конкурсным управляющим были оставлены без ответа, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению Банка, в нарушение пункта 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений)» конкурсный управляющий не приложил к отчету об использовании денежных средств должника документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, чем лишил собрание кредиторов возможности оценить разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части, поскольку, вопреки доводу Банка, в отчётах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов 27.05.2016, 02.09.2016 и 30.11.2016, указаны сведения о поступлении денежных средств на счета должника, сведения о текущих обязательствах должника с указанием сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление Банка в части признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку исходя из заявления самого Банка следует, что требование абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника, возникшим в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, к которым очевидно договоры с ресурсоснабжающими организациями не относятся, также как и ранее действовавшие договоры, заключенные до открытия конкурсного производства. 

В остальной части по данному требованию жалобы Банка суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, так как требование об обязании предоставлять сведения отдельному кредитору должника не основано на нормах Закона о банкротстве. 

В отношении доводов жалобы в части нарушения прав Банка тем, что конкурсный управляющий не направляет денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Пальмира» в виде арендной платы от передачи арендаторам в аренду предмета залога ПАО «Сбербанк России», в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом по договорам ипотеки, Банк сослался на то, что данные денежные средства подлежат направлению на погашение залоговых требований Банка по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Банка в данной части, приняв во внимание то, что обязательства должника по кредитному договору № 1877-1-107611 обеспечены договором ипотеки от 07.12.2011 № 1877-1-107611-И, а по кредитному договору № 1877-1-103112 обеспечены договором ипотеки от 16.05.2012 № 1877-1-103112и, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России», с учетом положений части 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствуют, поскольку положения пункта 4 части 2 статьи 334 ГК РФ применяются только к договорам залога, заключенным после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, также и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, следовательно, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям между Банком и должником, возникшим из договоров залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к договорам залога (ипотеки), заключенным до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. 

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения. 

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Банка в данной части, как противоречащие нормам материального права. Суд первой инстанции, установив, что договоры ипотеки были заключены до вступления в законную силу Закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, правомерно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ипотеки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Кроме того, Банк указывает на то, что конкурсный управляющий не осуществил в разумные сроки необходимые мероприятия, направленные на продажу имущества должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, которое было утверждено залогодержателем 13.05.2016, и конкурсный управляющий 19.05.2016 его согласовал.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2016 за номером 11131473. 

14.07.2016 организатором торгов АО «Российский аукционный дом» проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

05.09.2016 проведены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене в отношении четырех из шести лотов, указанных в Положении, а именно, лотов 3, 4, 5, 6.

В отношении лотов 1, 2 (выявленные объекты культурного наследия) конкурсным управляющим должника проведение торгов не инициировалось в связи с отсутствием сведений об условиях охранных обязательств.

Во исполнение требований КГИОП о необходимости включения в договор существенного условия об обязанности приобретателя охранять объект культурного наследия, Банком были внесены соответствующие изменения от 05.08.2016 в указанное Положение, которые были получены конкурсным управляющим лично 24.08.2016.

13.09.2016 в адрес конкурсного управляющего был повторно направлен запрос о согласовании изменений в Положение с предложением о необходимости в кратчайшие сроки инициировать процедуру проведения торгов в отношении лотов 1,2. Между тем, конкурсным управляющим мероприятия по дальнейшей продаже имущества должника, как лотов 1,2, так и лотов 3, 4, 5, 6, не осуществлялись.

По мнению Банка, бездействие конкурсного управляющего должника в вопросе реализации предмета залога, противоречит целям конкурсного производства, нарушает интересы Банка как кредитора должника на удовлетворение  своих требований, увеличивает сроки и стоимость процедуры конкурсного производства.

Ввиду отсутствия сведений о проведении каких-либо мероприятий по передаче заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6, на торги посредством публичного предложения, суд первой инстанции признал подлежащей удовлетворению жалобу Банка в данной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат сроки инициирования торгов посредством публичного предложения, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Однако апелляционный суд считает, что в такой ситуации следует руководствоваться общими принципами разумности и добросовестности, с учетом общих сроков конкурсного производства, а, следовательно, затягивание с 05.09.2016 по дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции назначения торгов по продаже имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6, является неоправданным и противоречит целям конкурсного производства.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку решение комитета кредиторов должника от 09.12.2016 и от 20.02.2017, не отменяет императивно установленную обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, формированию конкурсной массы и погашению задолженности перед кредиторами. Кроме того, решение комитета кредиторов о запрете реализации предмета залога Банка было признано недействительным определением суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу №А56-12152/2015/реш.4.

Как верно указано судом первой инстанции, сами по себе переговоры кредитора об уступке своих прав третьему лицу не свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности совершить действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка в отношении не передачи на торги лотов 1,2, со ссылкой на то, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ведется переписка по утверждению положения о реализации имущества, сведения об окончательном согласовании которого суду не представлены.

Как верно указано Банком, порядок продажи залога был согласован и не вызвал чьих-либо возражений, а имеющиеся возражения конкурсного управляющего связаны исключительно с дублированием нумерации в разделе 1 Положения, которые носят технический характер и не могли вызвать затруднений в осуществлении мероприятий по продаже лотов 1,2. Указанная техническая ошибка подлежала устранению путем толкования применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не посредством внесения изменений в Положение, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2016 №302-ЭС15-3926. 

В этой связи апелляционный суд считает жалобу Банка в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы следует отменить.

В отношении требования жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке, Банк указывает на то, что 11.05.2016 им в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о принятии мер по взысканию с ООО «ОфисГрадСтрой» неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

09.08.2016 в адрес конкурсного управляющего Банком был повторно направлен аналогичный запрос.

Однако такое исковое заявление было предъявлено конкурсным управляющим только 22.12.2016, после обращения Банка с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое устранение конкурсным управляющим допущенного нарушения – иск предъявлен и рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не отрицается лицами, участвующими в деле, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку предметом жалобы в данной части является именно и только бездействие по предъявлению требования к ООО «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в судебном порядке, а не длительное бездействие конкурсного управляющего или не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления предыдущих исковых заявлений, предъявленных к ООО «ОфисГрадСтрой».

Требование Банка в части обязания конкурсного управляющего устранить заявленные в жалобе нарушения, а именно, предоставить информацию о ходе конкурсного производства или осуществить определенные мероприятия – перечислить денежные средства Банку, провести торги, обязать предъявить исковое заявление, не основано на нормах Закона о банкротстве и противоречит полномочиям арбитражного суда при рассмотрении заявлений и жалоб, установленным статьей 60 указанного Закона. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже лотов 1,2 подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в данной части. В остальной части основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-12152/2015/ж.1 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е. по проведению торгов по продаже лотов 1, 2. В указанной части принять новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е. по проведению торгов по продаже лотов 1, 2. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.М. Толкунов