АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 20959/2021

г. Ставрополь

18 июля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь, 

при участии в качестве заинтересованных лиц  управления Федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

взыскатель государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным  и отмене постановлений  судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 № 26039/21/679827 о взыскании исполнительского сбора и  от 18.11.2021 № 558352481/2639-1 о возбуждении исполнительных производств,

при участии  в судебном заседании представителя заявителя  ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 1, в отсутствие представителей иных лиц надлежащим образом извещенных,    

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее - общество, ООО «А-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором согласно уточненным требованиям  просило признать незаконными и отменить постановления  судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 № 26039/21/679827 о взыскании исполнительского сбора и от 18.11.2021 №  259322/21/26039-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя, ранее участвовавший, в судебных заседаниях   требования поддерживал полностью, утверждал, что  задолженность  по исполнительному производству № 225583/21/26039-ИП (штраф в Пенсионный фонд РФ в  размере 4000 руб.) была погашена обществом в срок для добровольно исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021. В этом случае отсутствовали основания для принятия судебным приставом-исполнителем  оспариваемых постановлений о взыскании  с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также о возбуждении исполнительного производства №  259322/21/26039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования не признал полностью. Полагал, что обществом пропущен срок для добровольного исполнения, так как  согласно находившейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информации  постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 14.10.2021, вместе с тем  оплата  в рамках  исполнительного производства произведена только 22.10.2021,т.е. по истечении  5 дневного срока с момента получения  копии постановления, через  личный кабинет.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по делу № А63-10010/2021  Арбитражным судом Ставропольского края  09.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «А-Сервис» в доход Пенсионного фонда РФ штрафа в размере 4000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года на основании решений от 30.03.2021 № 036S19210004615, № 036S19210004613, № 036S19210004614, № 036S19210004608, № 036S19210004616, от 13.04.2021  № 036S19210005847, № 036S19210005846, № 036S19210005844.  

Вступивший в законную силу судебный приказ  по делу № А63-10010/2021 14.10.2021 поступил на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя (далее - Промышленный РОСП г. Ставрополя), где судебным приставом-исполнителем той же датой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 225583/21/26039-ИП в отношении ООО «А-Сервис», в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 225583/21/26030-ИП направлена судебным  приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства по средствам  электронного  документа оборота и согласно  информации на Едином портале  государственных  и муниципальных услуг   получена  должником в личном кабинете 14.10.2021.

21 октября 2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн  с банковской карты гр. ФИО4 (директор ООО «А-Сервис») на  расчетный  счет 

<

***> в отделении Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю (Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Л/с 

<

***>) совершен перевод денежной суммы в размере 4 000 руб., который зачислен на счет получателя с  указанием назначения платежа «Оплата задолженности по  ИП  № 225583/21/260309-ИП от 14.10.2021  в отношении  ООО «А-Сервис»».

22 октября 2021 года данная сумма поступила на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, после чего на основании поручения о перечислении от 02.11.2021 была распределена и перечислена взыскателю  - отделению ГУ ПФ РФ).

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения,  задолженность по исполнительному документу должником не погашена,  судебный пристав-исполнитель 22.10.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено обществу по средствам  электронного  документа оборота и согласно  информации на Едином портале  государственных  и муниципальных услуг,  получено  должником в личном кабинете 22.10.2021.

17 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1  части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного  производства  № 225583/21/260309-ИП, а также 18 ноября 2021 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2021 возбудил в отношении ООО «А-Сервис» исполнительное производство № 259322/21/26039-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

Общество, не согласившись с указанными  постановлениями от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 18.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 259322/21/26039-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном               производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном    производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014  основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно частям 3 и 6 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 7 статьи 16 Закона № 229-ФЗ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление от 17.11.2015 № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан  учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 225583/21/26030-ИП направлено судебным  приставом-исполнителем в адрес должника по средствам  электронного  документа оборота и согласно  информации на Едином портале  государственных  и муниципальных услуг  получено должником  в личном кабинете 14.10.2021. Данное обстоятельство обществом не отрицается. Задолженность по исполнительному документу, явившемуся основанием для возбуждения исполнительному производству № 225583/21/26030-ИП, должником погашена в пятидневный срок добровольно в полном объеме  через мобильное приложение Сбербанк Онлайн  с банковской карты гр. ФИО4 (директор ООО «А-Сервис») на  расчетный  счет 

<

***> в отделении Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю (Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Л/с 

<

***>), а именно 21.10.2021 совершен перевод денежной суммы в размере 4 000 руб., который зачислен на счет получателя с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по  ИП  № 225583/21/260309-ИП от 14.10.2021  в отношении  ООО «А-Сервис»». 

22.10.2021 перечисленная должником сумма поступила на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя, после чего на основании поручения о перечислении от 02.11.2021 данная сумма была распределена и перечислена взыскателю  - отделению ГУ ПФ РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в материалы дела представлены доказательства погашения обществом добровольно  в полном объеме в  установленный в Законе № 229-ФЗ пятидневный срок, 21.10.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн суммы штрафа (4 000 руб.) в Пенсионный фонд РФ,  зачисленной  на счет Промышленного РОСП г. Ставрополя.

По состоянию на 22.10.2021 (дата принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.) необходимые денежные средства поступили на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя.

При таком положении учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд полагает правомерным довод заявителя  о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

Вместе с тем  отказывая в удовлетворении требований о признании  оспариваемых постановлений недействительными,   суд учитывает, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 содержатся следующие разъяснения. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд пришел к выводам о том, что установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на оспаривание постановлений судебного пристава  от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 18.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 259322/21/26039-ИП  заявителем пропущен, так как из материалов дела видно, что  о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора должнику было известно 25.10.2021, а о постановлении от 18.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 259322/21/26039-ИП - 23.11.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией на Едином портале  государственных  и муниципальных услуг (электронный документа оборот).

С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края общество обратилось 22.12.2021, т.е. с пропуском срока, установленного в статье 122 Закона № 229-ФЗ

 Ссылаясь  на уважительные причины пропуска срока, не позволившие  своевременно оспорить данные постановления, общество в письменных пояснениях сослалось на пункт 11 постановления от 17.11.2015 № 50 и указало, что  принимало меры  по досудебному урегулированию  спорных правоотношений, а именно обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, обратившись 26.10.2021 с заявлением  к начальнику  Промышленного РОСП г. Ставрополя, в котором просило  отменить  сумму  исполнительского  сбора поскольку срок,  установленный для добровольного    исполнения  нарушен не был. Ответ на обращение об  отмене исполнительского сбора получен не был, в связи с чем общество полагало, что  имеются основания  для восстановления пропущенного срока  подачи заявления в суд.

Вместе с тем жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно лицу, уполномоченному ее рассматривать, так и через судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжалуется (абз. 2 пункта 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, доведенных Письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС).

Жалоба на постановление должна быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения. При этом в указанный десятидневный срок включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 15, статья 122 Закона об исполнительном производстве) 

По общему правилу жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматривается старшим судебным приставом, возглавляющим соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП. Однако если постановление утверждено старшим судебным приставом, то жалоба на указанный процессуальный документ рассматривается главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (части 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Ознакомившись с содержанием заявления от  26.10.2021, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки данного  обращения общества  об отмене  исполнительского сбора, как состоявшееся обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенное в порядке подчиненности   

В порядке подчиненности не может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 4 статьи 121, пункт 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве), проверка законности которого осуществляется в судебном порядке.

Таким  образом, обращение общества 26.10.2021 с заявлением  в Промышленный РОСП г. Ставрополя  и обстоятельства его  рассмотрения не могут быть  оценены арбитражным судом, как  свидетельствующие о наличии оснований для восстановления обществу   пропущенного срока  подачи заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие  иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельств, арбитражный суд посчитал возможным отказать  заявителю в восстановлении процессуального срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск  срока  и отказ  в его восстановлении  являются   самостоятельным  основанием  для отказа в  удовлетворении заявленных требований.

 В этом случае  требования заявителя о признании  постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, и их отмене удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2007 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае  установив, что  обществом виновных действий допущено не было.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, освободить общество от уплаты  исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Освободить  общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно постановлению судебного пристава - исполнителя  от 18.11.2021 № 558352481/2639-1.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                       В.Л. Карпель