48/2023-65939(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7728/2021

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-8945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО "ЮгСпецоборудование": представитель ФИО2 по доверенности от  16.12.2022,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО "Артокс" ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.05.2023 по делу № А53-7728/2021 по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности к ФИО5 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Артокс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Артокс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с  заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных  средств ООО "Артокс" в пользу ФИО5 за период с  09.06.2018 по 02.07.2020 в размере 11 806 000,00 рублей и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере  11 806 000,00 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу   № А53-7728/2021 признаны недействительными сделки по перечислению  

обществом с ограниченной ответственностью "Артокс" в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 11 806 000,00 рублей за период с  09.06.2018 по 21.03.2019. Применены последствия недействительности сделки.  Взысканы с ФИО5 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью "Артокс" денежные средства в сумме  11 806 000,00 рублей. Взыскана с ФИО5 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 12.05.2023, просил определение  от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем не доказано наличие оснований  для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

От конкурсного управляющего ООО "Артокс" ФИО3 посредством  сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО "ЮгСпецоборудование" поступила письменная правовая позиция, в  которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

От ФИО5 во исполнение определения суда поступил документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артокс" ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Артокс"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсной производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31(7232) от 19.02.2022.  

В рамках процедуры банкротства в отношении должника конкурсным  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  установлено, что с расчетного счета должника за период с 09.06.2018 по 02.07.2020  в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в  размере 11 806 000,00 рублей, а именно:  

09.06.2018 в размере 500 000,00 рублей с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.";  

13.06.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.;  

14.06.2018 в размере 500 000,00 рублей с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.";  

19.06.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.";  

26.06.2018 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.";  

27.06.2018 в размере 550 300,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 09.06.18г.";  

27.06.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 27.06.18г.";  

06.07.2018 в размере 300 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 06.07.18г.";  

03.08.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 03.08.18г.";  

07.08.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 07.08.18г.";  

17.08.2018 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 07.08.18г.";  

21.08.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 07.08.18г.";  

27.08.2018 в размере 20 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 27.08.18г.";  

31.08.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 30.08.18г.";  

03.09.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 03.09.18г.";  

04.09.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа от 04.09.18г.";  

05.09.2019 в размере 300 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,8% б/н от 05.09.18г.";  

11.09.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,8% б/н от 05.09.18г.";  

04.10.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 27.09.18г.";  

05.10.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 05.10.18г.";  

17.10.2018 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 05.10.18г.";  

31.10.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 31.10.18г.";  

13.11.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 13.10.18г.";  

15.11.2018 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 13.11.18г.";  

19.11.2018 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% б/н от 13.11.18г.";  

27.11.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% № 2/27/11 от 27.11.18г.";  

28.11.2018 в размере 200 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% № 2/27/11 от 27.11.18г.";  

03.12.2018 в размере 300 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% от 03.12.18г.";  

05.12.2018 в размере 500 0000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% от 03.12.18г.";  

17.12.2018 в размере 40 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 командировочные  расходы";  

25.12.2018 в размере 500 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% от 24.12.18г.";  

26.12.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% от 24.12.18г.";  

21.03.2019 в размере 100 000,00 рублей, с назначением: "Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО5 заемные средства по  договору процентного займа 6,0% от 13.02.18г.";  

11.10.2019 на сумму 50 000,00 рублей, 11.10.2019 на сумму 50 000,00 рублей,  22.11.2019 на сумму 50 000,00 рублей, 16.12.2019 на сумму 40 000,00 рублей,  30.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей,17.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей,  10.02.2020 на сумму 50 000,00 рублей, 04.03.2020 на сумму 80 000,00 рублей,  13.03.2020 на сумму 15 000,00 рублей, 16.03.2020 на сумму 23 000,00 рублей,  30.03.2020 на сумму 50 000,00 рублей, 26.06.2020 на сумму 100 000,00 рублей с  назначением: "командировочные расходы";  

29.10.2019 в размере 50 000,00 рублей, с назначением: "Для зачисления на  счет ФИО5 заемные средства по договору процентного  займа от 29.10.2019";  

22.11.2019 в размере 8 000,00 рублей, с назначением: "Перевоз средств по  карте ФИО5";  

11.02.2020 в размере 30 000,00 рублей с назначением: "Для зачисления на  счет ФИО5 под отчет";  

18.06.2020 в размере 300 000,00 рублей, с назначением: "Для зачисления на  счет ФИО5 заемные средства по договору процентного  (3,7%) займа от 18.06.2020";  

02.07.2020 в размере 300 000,00 рублей, с назначением: "Для зачисления на  счет ФИО5 заемные средства по договору процентного  (3,7%) займа от 02.07.2020".  

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного  лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий на основании положений пунктов 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  

увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7  Постановления N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному  основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерении со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда определением от 26.03.2021, оспариваемые  платежи с 09.06.2018 по 02.07.2020 совершены в пределах трех лет, платежи с  30.03.2020 по 02.07.2020 совершены в пределах года до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в  рамках настоящего спора платежей, должна оцениваться судом применительно к  правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Так, по состоянию на дату совершения перечислений с расчетного счета  должника в адрес ФИО5 ООО "Артокс" перестало отвечать по  обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени  не погашены и включены в реестр требований кредиторов:  

- ООО "ЮгСпецоборудование" - задолженность в сумме 13 456 798,21  рублей – основной долг. Право требования возникло у кредитора 13.05.2019,  подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по  делу № А53-36476/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020. Определением суда от 29.09.2021  требование включено в реестр требований кредиторов;  

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области -  задолженность в сумме 7 593 616,67 рублей, из которых 5 694 777,40 рублей  недоимка, 1 793 748,77 рублей пеня, 105 090,50 рублей штраф. Право требования  возникло у кредитора по итогам выездной налоговой проверки (решение о  привлечении к налоговой ответственности от 27.10.2021, проверяемый период  2017-2019 г.г.; установлена недоимка по налогам по сроку уплаты с 28.03.2017 по  30.03.2020 – налог на прибыль, НДС). Определением суда от 31.01.2022 требование  включено в реестр требований кредиторов.  

- Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области -  задолженность в сумме 403 706,28 рублей, из которых: 299 054,80 рублей  недоимки, 104 651,48 рублей пени. Право требования у кредитора в связи с  неуплатой НДС за 2017 год. Определением суда от 08.06.2022 требование включено  в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент  осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности, является правомерным.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  

группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Ответчиком по настоящему обособленному спору является  ФИО5.  

ФИО5 являлся учредителем ООО "Артокс" с 08.12.2015 по 30.07.2017.  После чего уступил свою долю (100%) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

ФИО5 также состоял с ООО "Артокс" в трудовых отношениях.  Согласно решению № 04-09/2540 от 27.10.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (вынесено ИФНС России по Ленинскому  р-ну г.Ростова-на-Дону в отношении ООО "Артокс") ФИО5  в период 2017-2019 являлся исполнительным директором ООО "Артокс", то есть  взаимозависимым с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Кроме того, при рассмотрении по настоящему делу обособленного спора (7)  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи бортового  автомобиля от 22.07.2019 - ответчиком в подтверждение встречного исполнения  обязательств по оспариваемой сделке представлен акт зачета взаимных требований  от 24.07.2019, подписанный ФИО7 и ФИО5 Судом  установлено, что в рамках договора поручительства, акта зачета взаимных  требований, оформления проектно-сметной документации ФИО8  (руководитель ООО "Южная геологическая Компания"), ФИО5  (фактический руководитель ООО "Артокс" с учетом подписания акта зачета после  освобождения его от занимаемой должности) подтвердили факт своего знакомства  и то, что они находились в доверительных отношениях. Таким образом, судом  сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей  

ФИО5 являлся фактическим руководителем ООО "Артокс". Судебный акт  вступил в законную силу.  

Согласно назначению платежа, ответчик получил от должника заем. При  этом ни одного возвратного платежа по данным займам банковская выписка не  

содержит. Кроме того, в материалы дела также не представлено ни одного договора  займа, ссылка на которые имеется в назначении платежей. Более того, назначения  платежа не содержат сроков возврата денежных средств по договорам займа, что  также может быть расценено судом как попытка скрыть реальный хозяйственный  смысл операции.  

Кроме того, доказательства расходования денежных средств, выданных с  назначением платежа "командировочные расходы" и "под отчет" в материалы дела  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают  или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть  8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием  их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за  соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов  свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о  бухгалтерском учете).  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность  доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений,  достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя  бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования  лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания  считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили  согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.  

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям,  установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и  добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника  и его кредиторов.  

В результате заключения вышеуказанных перечислений конкурсным  кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в  необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных  средств в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков  неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица,  произведены с целью причинение вреда иным кредиторам. Ответчик не мог не  знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по  отношению к должнику.  

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделок  недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта  4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК  РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N  306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями  

10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их  оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как  противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой  цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной  квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела  заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть  признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в  материалы дела также не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 11 806 000,00 рублей.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на то, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания  сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь  на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным  кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у  предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N  63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства,  которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает  факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.   При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату  оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В  

частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с отнесением их на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу   № А53-7728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 

2 850,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева