АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33553/2023

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян (до перерыва) и помощником судьи Н.А.Туркиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33553/2023 по иску ООО "ПАЛИТРА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАЛИТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 373 650 руб., 

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора временный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024г. (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2024г. (до перерыва) 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2021г. №09/1 в размере 3 373 650 руб. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования признал.

Признание иска судом не принято, поскольку нарушает права лиц - кредиторов ответчика, признанного банкротом. 

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал на аффилированность истца и ответчика и просит применить повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств настоящего дела. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности до 1 176 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

06.09.2021г. между ООО "Палитра-сервис" (истец, займодавец) и ООО "Палитра" (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №749 от 23.09.2021, №778 от 30.09.2021, №991 от 14.12.2021, №1005 от 17.12.2021, №1024 от 28.12.2021, №1032 от 29.12.2021, №1035 от 30.12.2021, №61 от 10.02.2022, №56 от 04.02.2022.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 176 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследуя правовую природу возникших между сторонами отношений, оформленных договором беспроцентного займа, суд установил, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку учреждены одним и тем же физическим лицом, которое осуществляет руководство двумя обществами. Истец включен в ЕГРЮЛ 08.12.2017г., ОКВЭД 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, ответчик - 07.02.2020г., ОКВЭД47.52 торговля розничная скобяными изделиями. С учетом дополнительных видов деятельности двух обществ, указанных в выписках ЕГРЮЛ, суд считает, что фактически имеет место дробление бизнеса, которое в рассматриваемом случае не обусловлено хозяйственной необходимостью; в цепочку взаимоотношений истца включен ответчик, деятельность которого носит формальный (технический, подконтрольный) характер, поскольку денежные средства, на которые осуществляется хозяйственная деятельность ответчика, принадлежат истцу.

Такое дробление бизнеса позволило истцу и ответчику бесконтрольно перечислять денежные средства со счета на счет с использованием конструкции договора беспроцентного займа, что позволяет избежать уплаты налога на прибыль.

Подтверждением факта бесконтрольного перечисления денежных средств со счета на счет (перемещение денежных средств внутри группы), формального характера деятельности ответчика служит выписка по счету ответчика №407028…1648, предоставленная ПАО "Сбербанк". Так, после получения денежных средств по договору от 06.09.2021г. (последний платеж 04.02.2022г.), ответчик получил кредит, который был обналичен.  

В материалы дела представлены договоры займа от 21.02.2020г., договор займа от 06.09.2021г., которые предусматривают предоставление денежных средств ответчику на безвозмездной основе, что для договоров займа между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность не характерно.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При создании организации ответчик наделен уставным капиталом в минимальном размере (п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ). После создания 21.02.2020г. истец, предоставил денежные средства, ответчику; указанные денежные средства возвращены в большем размере, чем предоставлены (акт от 10.03.2021г. №26).

По состоянию на дату подписания второго договора займа 06.09.2021г. ответчик имел задолженность  перед истцом согласно акту от 10.09.2021г. №150, но истец, несмотря на данное обстоятельство, перечислил ответчику еще 3 350 000 руб.

Такие взаимоотношения характерны для участника общества по внесению вклада в имущество и компенсационного финансирования, которые в данном случае осуществлены при помощи денежных средств истца.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание, что заемные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства фактически никогда не выбывали из обладания истца, поскольку деятельность ответчика носила формальный характер в силу дробления бизнеса, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              С.Ю. Григорьева