АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5820/2024

г. Ярославль

10 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 105А/2024 от 22.03.2024 о признании АО «Управдом Дзержинского района» виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления   Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 105А/2024 от 22.03.2024 о признании АО «Управдом Дзержинского района» виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Определением от 23.10.2024 в рамках дела №А82-5820/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 30.10.2024 произведена замена ответчика Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании управляющей организации – Общества.

В 20.02.2024 и 22.02.2024 по адресу: 

<

...>, Ответчиком установлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившегося в неисполнении требований к содержанию таких объектов, установленных правилами благоустройства, в частности: в 10 часов 09 минут 20.02.2024 по адресу: 

<

...>, выявлено наличие на жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований; в 10 часов 29 минут 22.02.2024 по адресу: 

<

...>, повторно выявлено наличие на жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований.

Факт наличия снега, наледи, ледяных образований зафиксирован 22.02.2024 и 20.02.2024 при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA278), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, и свидетельствует о неисполнении требований к содержанию объектов капитального строительства, установленных правилами благоустройства.

По результатам  проверки Постановлением от 22.03.2024 № 105А/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-з), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжалует данное постановление, указывая, что административная ответственность за  наличие на кровле многоквартирного дома снега, наледи, ледяных образований, предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает административную ответственность Общества за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з.

Ответчик в предоставленном отзыве и дополнении к нему, считает оспариваемое постановление законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность обжалуемого постановления суд приходит к следующему.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. Правила направлены на обеспечение и поддержание чистоты и порядка на всей территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Так, в силу подпункта 3.5.9, пунктов 4.1 - 4.4 Правил благоустройства, граждане и организации обязаны осуществлять надлежащее содержание зданий, проводить ежедневный осмотр таких зданий на предмет наличия загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил, в том числе в зимний период осуществлять очистку крыш, балконов, козырьков зданий от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) в срок не позднее 24 часов с момента их выявления.

Таким образом, указанные требования распространяются, в том числе на организации, ответственные в силу закона или договора за содержание зданий (объектов капитального строительства, к которым относятся и многоквартирные дома).

Ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов капитального строительства и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 статьи 25.9, статей 25.5, 25.12 и 25.13 Закона ЯО № 100-з или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлена частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з.

В соответствии с Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, инспекция является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области об административных правонарушениях.

Полномочия инспекции, в том числе полномочия должностных лиц инспекции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13.1 - 25.10, 25.12 - 25.14, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 27 и статьей 27.1 Закона ЯО № 100-з, определены данным законом.

Обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом ЯО № 100-з, однако, однозначно не свидетельствует о каких-либо нарушениях в сфере жилищного законодательства. Вместе с тем, в силу КоАП РФ, Закона ЯО № 100-з, а также Положения об инспекции, факт непосредственного обнаружения инспекцией нарушения является безусловным поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости (часть 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ с назначением наказания с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Отсутствие вины  Общества не нашло своего подтверждения,  поскольку Заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Ответчика  имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа судом не установлено. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за совершенное административного правонарушения, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Зафиксированные нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Довод заявителя о том, что административная ответственность за выявленные инспекцией нарушения (наличие на кровле многоквартирного дома снега, наледи, ледяных образований) предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з, подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Производство по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ведут органы государственного жилищного надзора, к компетенции которых относится определение в результате осуществления контрольно-надзорных мероприятий факта наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) управляющих организаций нарушений именно лицензионных требований к таким организациям.

Как отмечено выше, Инспекция осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства, равно как и выявление в установленном законом порядке нарушений Правил благоустройства.

Выявление таких нарушений Инспекцией не исключает возможность привлечения управляющей организации, которая является лицом ответственным в силу закона или договора за содержание зданий (объектов капитального строительства, к которым относятся и многоквартирные дома), к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з.

Указанный правовой подход подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 64-АД22-1-К9.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество уже привлечено к административной ответственности, в данном случае по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  за совершение вышеуказанных противоправных действий, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного,  оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области № 105А/2024 от 22.03.2024 о признании АО «Управдом Дзержинского района» виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева