ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8727/2022

Дело № А41-64104/20

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБСП (АО) на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.04.2022 по делу № А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромсервис»,

при участии в судебном заседании: 

от Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ООО «Арт-инвест групп»: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу №А41-64104/20 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства МБСП (АО) об отложении судебного разбирательства отказано; установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроПромСервис» в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Международный банк Санкт-Петербурга (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-64104/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в приобщении указанного документа к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременной отправкой лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Арт-инвест групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать ять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно в случае установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, который, в свою очередь, должен быть доказан лицом, возражающим против выплаты управляющему вознаграждения в полном объеме. 

По мнению Международного банка Санкт-Петербурга (АО), ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего следует из: отсутствия у него возражений при оценке обоснованности требований аффилированного с должником лица — ООО «Арт-инвест групп»; непроведения им анализа наличия у должника признаков фиктивного банкротства; неотражения в заключении о преднамеренном банкротстве анализа сделок и действий (бездействия) органов управления; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (дебиторской задолженности); непредставления конкурсному кредитору документов, свидетельствующих о выполнении арбитражным управляющим обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Арт-инвест групп» включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на момент включения в реестр требований ООО «Арт-инвест групп» ФИО4 не обладал статусом участника дела о банкротстве. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-315052/18 установлено, что денежное требование ООО «Арт-инвест групп» к ООО «АгроПромСервис» из договора займа от 17.09.2014 № 17-09/14, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов ООО «АгроПромСервис», законно и обоснованно; обязательство ООО «Арт-инвест групп» по перечислению денежных средств было исполнено.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-315052/18 установлено, что на момент возникновения денежного требования ООО «Арт-инвест групп» у должника не было обязательств перед иными лицами, в том числе перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО). 

Учитывая изложенные обстоятельства, у арбитражного управляющего не было оснований для обжалования определения суда от 24.11.2020 в части включения ООО «Арт-инвест групп» в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, обжалование судебных актов является правом управляющего, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено на основании требования кредитора ООО «Арт-инвест групп».

Довод конкурсного кредитора о непроведении управляющим анализа наличия у должника признаков фиктивного банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение признаков фиктивного банкротства, исходя из Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 27.12.04), производится в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника. 

Арбитражным судом Московской области установлено, что временный управляющий ООО «АгроПромСервис» в ходе проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства проанализировал его сделки и действия органов управления, результаты такого анализа отражены в разделе 3 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам анализа сделки с имуществом, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность, не установлены; в проанализированных сделках такие признаки не выявлены. Признаки противоречия деятельности органов управления должника нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, не обнаружены.

Основания для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с непринятием управляющим мер по обеспечению сохранности имущества (дебиторской задолженности) также не выявлено. 

Судом первой инстанции отмечено, что реальная возможность получить удовлетворение денежных требований от контрагентов должника, в отношении которых приняты решения  о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и введены процедуры банкротства, отсутствует. Дебиторы, находящиеся в стадии ликвидации, являются фактически недействующими, они длительное время не ведут хозяйственную деятельность и не располагают имуществом для удовлетворения требований должника. 

На дату подачи заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению (28.12.2021) фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в ходе производства по делу не установлено, жалобы кредитора  на действия арбитражного управляющего поданы в Управление Росреестра  по Московской области 28.01.2022 и 14.03.2022, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору. 

Сведения о привлечении к административной ответственности по заявлениям кредитора отсутствуют. Информация о возбуждении дела об административном правонарушении, изложенная в письме Росреестра от 21.03.2022 № 17а-1157/22, сама по себе не свидетельствует о допущенных правонарушениях со стороны управляющего. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сданному в ИФНС по г. Красногорску Московской области за 2019 год стоимость активов составила 398 671 000 руб. Соответственно сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 2 023 355 руб. 

При расчете суммы процентов по вознаграждению ФИО4 руководствовался балансом за 2019 год в связи с тем, что более поздняя отчетность генеральным директором не сдавалась, а проведение инвентаризации для определения фактического наличия активов общества в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено. Иных финансовых документов в материалы дела не представлено. 

При этом экспертиза по определению действительной стоимости активов не проводилась, ходатайство об ее проведении лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «АгроПромСервис» в размере 60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 является зависимым по отношению к должнику, аффилированному кредитору лицом, отклоняется коллегией, поскольку указанные обстоятельства подлежали исследованию на этапе назначения его в качестве управляющего должника. 

Доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего, в материалы дела не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность приобщения документов, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление управляющего в назначенном судебном заседании. Подача жалоб на действия управляющего после принятия к производству заявления об установлении размере процентов ведет к затягиванию процесса.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-64104/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина