ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31324/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3665/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 по делу № А32-31324/2021 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров дарения от 14.08.2014, заключенных между должником и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 по делу              № А32-31324/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что на дату заключения договоров дарения возбужден спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИИБ «Сочи».

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

27.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договоров дарения от 14.08.2014, заключенных между должником и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что действия должника свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 19.11.2021, с заявлением о признании договоров от 14.08.2014 недействительными финансовый управляющий обратился в суд 24.06.2022 через систему «Мой арбитр», при изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемые договоры дарения от 14.08.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделкам не получал.

Оценивая действия должника и ответчика, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что следует из части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку договоры дарения от 14.08.2014 оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно статье Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры были заключены должником с ФИО4, то есть со своей дочерью.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о недостаточности у должника имущества для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 559 432 376,10 руб., подтвержденных Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 15АП-9815/2015, 15АП-9818/2015 по делу № А32-25196/2008, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А32-25196/2008 ООО КИИБ «СОЧИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.06.2014 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении конкурсного управляющего обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО КИИБ «СОЧИ» лиц к субсидиарной ответственности.

07.07.2014 в рамках дела № А32-25196/2008 о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, а именно: ФИО5 (председатель Правления Банка), ФИО1 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления), ФИО6 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления), ФИО7 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления) и ФИО8 (заместитель председателя Правления Банка, член Правления, член Наблюдательного Совета).

Определением от 07.07.2014 по делу № А32-25196/2008 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-25196/2008 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО9, ФИО1, ФИО6 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 15АП-9815/2015, 15АП-9818/2015 по делу № А32-25196/2008 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО9, ФИО6. В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО КИИБ «СОЧИ» взыскано 1 551 491 500 руб., в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО9 в пользу ООО КИИБ «СОЧИ» взыскано 78 345 000 руб., с ФИО9 в пользу ООО КИИБ «СОЧИ» взыскано 735 181 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 N Ф08-196/2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом, как следует из вышеизложенного, после признания ООО КИИБ «СОЧИ» несостоятельным (банкротом) и подачи Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 07.07.2014 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 подарила своей дочери объекты недвижимости по договору дарения от 14.08.2014.

Так, 14.08.2014 между должником и ее дочерью ФИО4 было заключено три договора дарения следующего недвижимого имущества (том 1, л.д. 52-54):

- жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123;

- 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124;

- жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок №3, кв. 96.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 14.03.2024, за должником было зарегистрировано транспортное средство Honda CR-V, 2013 г.в., которое было снято с регистрационного учета 15.08.2014, то есть на следующий день после заключения договоров дарения. В настоящее время в производстве суда первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Из отчета финансового управляющего также следует, что иное имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована.

ФИО1, являясь заместителем председателя Правления Банка, членом Правления, не могла не осознавать возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк «Сочи», а равно возможность признания ее банкротом и реализацию принадлежащего ей имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Договоры дарения заключены 14.08.2014, то есть после подачи 07.07.2014 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлась дочерью должника, она не могла не знать о цели совершенной сделки - выводе должником ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания, в том числе по обязательствам ООО КИИБ «СОЧИ» по причине виновных действий ФИО1

Доводы должника о том, что на дату совершения сделки должник не мог предвидеть привлечение к субсидиарной ответственности, следовательно не имел цели вывода имущества, отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 15АП-9815/2015, 15АП-9818/2015 по делу № А32-25196/2008 установлен период совершения ФИО1 сделок, повлекших за собой банкротство кредитной организации.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

У договоров дарения жилых помещений по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, 121, 122, 123, 124 отсутствовала какая-либо разумная цель.

Должник продолжает пользоваться имуществом, не снят с регистрационного учета и проживает в квартире по адресу: 

<

...>.

Стороны не обосновали, в чем была необходимость заключения сделок дарения с учетом того, что условия владения и пользования, в частности квартирой по адресу: 

<

...> не изменились.

Таким образом, должник после признания ООО КИИБ «СОЧИ» несостоятельным (банкротом) и принятия к производству суда в рамках дела № А32-25196/2008 заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, осознавая возможность взыскания с нее сумм по обязательствам ООО КИИБ «СОЧИ», искусственно создала имущественное положение, при котором кредитор существенно лишен возможности получить удовлетворение своих требований от реализации за счет переданного по договорам дарения имущества.

В данном случае, признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных обстоятельств, из того, что совершение должником спорных сделок с заинтересованным лицом в ситуации реального предъявления к нему требований о возмещении ущерба, при отсутствии доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредиторов имело цель предотвратить возможное обращение взыскания на зарегистрированное за ним недвижимое имущество, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Проанализировав действия должника по отчуждению имущества, с учетом деятельности должника в ООО КИИБ «СОЧИ» как контролирующего общества лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки осуществлены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи имущества, с целью предотвращения возможного взыскания.

Заключение договоров дарения между должником и ФИО4 совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Следовательно, дарение должником имущества является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что данные сделки имеют мнимый характер, являются ничтожными в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом данных разъяснений при заключении договоров дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах договоры дарения являются недействительными (ничтожными).

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания договоров дарения от 14.08.2014 недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123;

- 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124;

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок №3, кв. 96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО1.

Рассмотрев вопрос о возможном наличии исполнительского иммунитета в отношении переданного по договорам дарения от 14.08.2014 имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметами договоров дарения от 14.08.2014 являлись жилые помещения по адресам:

- 

<

...>, площадью 61,7 кв.м,

- 

<

...>, 121, 122, 123, площадью 41,2 кв.м,

- 

<

...>, площадью 206 кв.м, 4/100 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 307-ЭС18-12791(8) по делу N А56-64846/2017; определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 304-ЭС20-23988 по делу N А45-8792/2019).

Проживание должника и членов его семьи в спорной квартире не препятствует суду проверить законность ее отчуждения из имущественной сферы должника, после чего разрешить вопрос об исполнительском иммунитете на какое-либо жилое помещение, имеющиеся у должника, либо иного жилого помещения, предоставленного кредитором или приобретенного финансовым управляющими.

Доводы должника о том, что два из трех спорных объектов недвижимого имущества по улице Клубничной, д. 102 были приобретены должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, право собственности на два объекта недвижимости по улице Клубничной, д. 102 было признано за должником на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2011 по делу № 2-5310/2011 и решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2013 по делу № 2-2600/2013.

Так из решения Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2011 по делу № 2-5310/2011 следует, что 03.09.2008 между должником и ФИО10 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Клубничной  (т. 1 л.д. 24 диск). Указанным решением установлено, что помещения 119, 120, 121, 122, 123, общей площадью 41,2 кв.м являются структурно обособленным жилым помещением, состоят из комнаты, кухни, санузла, коридора и балкона. За должником признано право собственности на жилое помещение.

Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 06.06.2013 по делу № 2-2600/2013 следует, что в состав общего имущества входит расположенное над мансардным этажом помещение № 124 (терраса) площадью 206 кв.м., в связи с чем за должником признано право на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Таким образом, вышеуказанные доводы должника подлежат отклонению, поскольку договор долевого участия заключен 03.09.2008, то есть до возбуждения (04.12.2008) дела о банкротстве в отношении ООО КИИБ «СОЧИ» и введения процедуры конкурсного производства (19.01.2009).

Настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, поэтому ссылка на иную судебную практику не указывает на ошибку в применении норм права и подлежит отклонению.

Как следует из обособленного спора, должник одномоментно, после подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, подарил дочери две квартиры, указанные объекты недвижимости являются выделенными, структурно обособленными жилыми помещениями, в одной из квартир (ул. Пасечная, 61) должник продолжает проживать и зарегистрирован.

Необходимость проведения ремонта в квартире по улице Клубничная, д. 102 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договоров дарения недействительными.

Как указывалось выше, вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, подлежит рассмотрению после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде квартир, безусловно, свидетельствуют о преследовании им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые с очевидной вероятностью заявят к нему требования, путем исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 по делу № А32-31324/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления о признании договоров недействительными, о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2023 по делу                        № А32-31324/2021 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:1764, площадью 41,2 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 119, 120, 121, 122, 123.

Признать недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4854, площадью 206 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Клубничная, д. 102, пом. 124.

Признать недействительным договор дарения от 14.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок №3, кв. 96.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202019:2053, площадью 61,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 61, корпус № 1, блок №3, кв. 96.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина