АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2589/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод “ТЕРЕК”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –Прокурора Республики Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод “ТЕРЕК”» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А15-2589/2021, установил следующее.

ООО «Нефтеперерабатывающий завод “ТЕРЕК”»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решений от 14.06.2019 № НХ-10/1, НХ-10/2 о проведении выездной налоговой проверки, от 29.10.2020 № 1, 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан (далее – инспекция).

Решением суда от 07.12.2021 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решения управления от 29.10.2020 № 1, 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 14.06.2019 № НХ-10/1, НХ-10/2 о проведении выездной налоговой проверки отказано. С управления в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом в проверяемый период прямогонного бензина и среднего дистиллята, а также достоверные и относимые доказательства отнесения тяжелого дистиллята к подакцизным товарам.

Прокурор Республики Дагестан вступил в дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.12.2021 в части признания недействительными решений управления от 29.10.2020 № 1, 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; взыскания с управления в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов, и в этой части отказал в удовлетворении требований. В остальной части решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенные обществом в 2016 – 2017 годах нефтепродукты относятся к подакцизным товарам, перечисленным в статье 181 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, оставив в силе решение суда от 07.12.2021. Податель жалобы указал, что при вынесении судебного акт суд апелляционной инстанции  не учел, что обществом получен сертификат № РОСС.RU.АЯ21.Н23807, который не признан недействительным. Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие производство тяжелых дистиллятов прямой перегонки нефти. Однако суд апелляционной инстанции не дал им надлежащей оценки. Также суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО5, который пояснил, что исследованные им образцы жидкости не являлись средним дистиллятом. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы носят вероятностный характер и противоречат друг другу. В своем постановлении суд апелляционной инстанции не указал норму законодательства, нарушенную обществом. Суд апелляционной инстанции не учел, что суммы налога начислены управлением незаконно, так как Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает порядок исчисления налоговой базы по результатам технической экспертизы. Суд неправомерно допустил к участию в деле прокурора.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, назначенной на 26.05.2022 в 14 часов 30 минут. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине госпитализации, не направлением ему отзывов на кассационную жалобу для ознакомления.

Участвующие в судебном заседании представители управления возражали против отложения рассмотрения жалобы, сославшись на доказательства направления обществу отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Явка представителя общества обязательной судом кассационной инстанции не признавалась. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить другого представителя. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства, не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Суду кассационной инстанции представлены доказательства заблаговременного направления обществу отзывов на кассационную жалобу для ознакомления. Неполучение своевременно направленной почтовой корреспонденции по адресу, который общество указало в своей кассационной жалобе, является внутренними организационными проблемами самого юридического лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представители управления просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установила, что в проверяемых периодах общество оказывало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Регион-Сервис» (2016 год) и ООО «Гарант» (2017 год). Согласно дополнительным соглашениям к договорам, заключенным с указанными контрагентами, давальческим сырьем для переработки является нефть сырая. 

Общество осуществляло переработку нефти сырой на установке МУПНГК-100, в техническом регламенте которой в качестве сырья для переработки принята нефть из «Журавского» месторождения Благодарненского района Ставропольского края. Целевыми продуктами переработки данной нефти указаны: дистиллят бензиновой фракции, кипящий в интервале температур от 85°C до 160°C с выходом 11,4%; дистиллят тяжелый дизельной фракции, кипящий в интервале температур от 230 °C до 290°C с выходом 29,65%; дистиллят атмосферного газойля с температурой кипения более 250°C с выходом 20,33%; фракция тяжелого мазута с температурой кипения более 300°C с выходом 35,33 %. В соответствии с актами о сдаче-приемке сырья, актами о сдаче-приемке выполненных работ и накладными, ассортимент готовой продукции включает: дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти, керосин, мазут.

Решением инспекции от 22.03.2019 № 06-Р обществу начислены 10 045 рублей налогов, в том числе: налог на прибыль и НДС за 2014 год, 7 361 рубль пеней и 22 313 рублей штрафа. 

Решением от 23.04.2019 № 07-Р обществу начислены 12 637 рублей налога на прибыль за 2017 год, 2 935 рублей пеней и 4 235 рублей штрафа. Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций вследствие неправильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете объема переработанной нефти, переданной обществу собственником нефти, и в результате неправильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат в виде страховых премий по договору страхования.

В порядке контроля за деятельностью инспекции управление на основании решений от 14.06.2019 № НХ-10/1, НХ-10/2 провело повторные выездные налоговые проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которых составлены акты от 08.07.2020 № 1 и от 09.07.2020 № 2 и вынесены решения от 29.10.2020 № 1, 2, в соответствии с которыми обществу начислены 467 351 708 рублей налогов и 172 943 513 рублей пеней. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод управления о том, что производимый обществом «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и керосин» фактически является прямогонным бензином и средними дистиллятами, что привело к неуплате обществом акциза за 2016 – 2017 годы. По мнению управления, ассортимент (наименование) вырабатываемой обществом продукции, отраженный в актах сдачи-приемки выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции собственникам сырья, не соответствует ассортименту (наименованию) продукции, указанному в техническом регламенте установки по переработке нефти. Сертификат соответствия № POCC.RU.АЯ21.Н23807 получен обществом в нарушение действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания принимать во внимание физико-химические свойства выпускаемой продукции как дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4408@ апелляционные жалобы общества на решения управления от 29.10.2020 № 1, 2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями управления от 14.06.2019 № НХ-10/1, НХ-10/2 и от 29.10.2020 № 1, 2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признания недействительными решений управления от 29.10.2020 № 1, 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса, организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса «Подакцизными товарами» в редакции, действовавшей в проверяемых периодах, являются следующие продукты переработки нефти: автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин. В целях главы 22 Кодекса прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. В целях данной главы (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20°C и давлении 760 мм ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/куб. м и не более 749 кг/куб. м при температуре 15 или 20°C; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 мм ртутного столба), не превышает 215°C.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что подакцизными товарами признаются средние дистилляты. Средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20°C и атмосферном давлении 760 мм ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/куб. м и не более 930 кг/куб. м при температуре 20°C; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215°C и не выше 360°C. Нефтепродукт в целях исчисления акцизов относится к средним дистиллятам только в случае полного соответствия его технических характеристик указанным в данном определении. В случае несоответствия хотя бы одной технической характеристики данному определению нефтепродукт в целях исчисления акцизов к средним дистиллятам не относится.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Согласно пункту 1 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Из пункта 5 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в проверяемом периоде оказало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе в соответствии с договорами, заключенными с ООО «РегионСервис» и ООО «Гарант». Из дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ООО «РегионСервис» и ООО «Гарант», следует, что давальческим сырьем для переработки, является нефть сырая. Общество осуществляло переработку нефти сырой на установке МУПНГК-10, в технологическом регламенте которой в качестве сырья для переработки принята нефть из «Журавского» месторождения Благодарненского района Ставропольского края.

У общества отсутствует собственная лаборатория по определению физико-химических свойств и фракционного состава нефти, а также получаемых нефтепродуктов.

Согласно информации, полученной управлением от ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», на производимый обществом продукт «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» получен сертификат соответствия, выданный на основании протоколов испытаний испытательного центра ФБУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и испытаний»: № РОСС.RU.АЯ21.Н23807 сроком действия с 05.05.2016 по 05.05.2018, № РОСС. RU.АЯ21.Н24341 сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021. В данных сертификатах указано, что они соответствуют СТО 86080824-001-2016, СТО 73928572-001-2018, утвержденных руководителем общества ФИО6 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на технические требования СТО 86080824-001-2016 установил, что по своим физико-химическим показателям дистиллят тяжелый должен соответствовать следующим требованиям: плотность при 20°C кг/куб. м – не нормируется, не более – определение обязательно; фракционный состав: температура перегонки 50 процентов – не выше 260°C, при 360°C менее 90 процентов (определение обязательно). Тогда как в протоколе испытаний от 29.04.2016 № 508-Н указана плотность при 20°C кг/куб. м по норме – не более 0,930, по факту – 0,874. В протоколе идентификации продукции от  28.04.2016 плотность при 20°C – 874,0 кг/куб. м (шкала плотности дизельной фракции нефти – 790 – 860 кг/куб. м), в паспортах качества фактическая плотность при 20°C указана в интервале 0,783 – 0,793.

Проверяя позицию инспекции о том, что сертификат соответствия № POCC.RU.АЯ21.Н23807 получен обществом в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции учел представленные следственным управлением объяснения ФИО7 (эксперта, проводившего забор образцов нефтепродуктов, на основании которых обществу выдан сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н23807), из которых следует, что в 2016 году ФИО7 не выезжал на отбор проб в г. Кизляр в связи с болезнью, отбор образцов проб нефтепродуктов в обществе не осуществлял, образцы проб привез ему на работу руководитель общества. ФИО7 показал, что после 2014 года он не посещал территорию завода общества, отбор проб (образцов) нефтепродуктов и инспекционный контроль с 01.01.2016 по 31.12.2018 на территории общества не проводился. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сертификат соответствия № РОСС.RU.АЯ21.Н23807 получен обществом в нарушение действующего законодательства и не может служить доказательством, опровергающим выводы управления по результатам проведенной налоговой проверки общества. Доказательства обратного общество не представило.

В отношении собственников давальческого сырья ООО «РегионСервис» и ООО «Гарант» суд установил, что у указанных организаций отсутствуют транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (при этом сведения об уплате налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц отсутствуют); учредителями и руководителями данных организаций являются ФИО8 (ООО «Регион-Сервис») ФИО9 (ООО «Гарант»).

Поступившие на расчетные счета ООО «Регион-Сервис» и ООО «Гарант» денежные средства с назначением платежей «за дистиллят, за мазут, за ГСМ и нефтепродукты» перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Сендеркомпани», ООО «Техсервис», ООО «Волгоград Нефтепродукт», ООО «Югтрейд» с назначением платежа «за сырую нефть», обществу – с назначением платежа «за переработку давальческого сырья».

ООО «Регион-Сервис» прекратило деятельность 19.03.2019, ООО «Гарант» находится в процедуре банкротства.

Установлено, что нефть завозилась на переработку на автотранспорте, арендованном ООО «Регион-Сервис» (в 2016 году) и ООО «Гарант» (в 2017 году) из Республики Калмыкия с месторождений: Восточно-Камышанское, Курганное, Калининское, Комсомольское, Красно-Камышанское, Майли-Харанское, Межозерное, Надеждинское, Северо-Камышанское, Северо-Комсомольское, Тенгутинское, Улан-Хольское. Согласно информации, отраженной в справочнике «Нефти СССР», из вышеуказанных месторождений газонефтяным является Тенгутинское месторождение, нефтяными – Восточно-Камышанское, Комсомольское, Надеждинское, Северо-Камышанское, газонефтеконденсатными – Красно-Камышанское и Улан-Хольское месторождения. Все указанные нефти, кроме Восточно-Камышанской, относятся к особо легким, у всех выход бензиновых фракций превышает 20%, общий выход светлых фракций превышает 50%.

Также ООО «Регион-Сервис» приобретало нефть у ООО «Сендеркомпани» (учредители ФИО10 (с 07.02.2014 по 19.09.2016), ФИО11 (с 20.09.2016 по настоящее время); ФИО10 также являлась руководителем ООО «Евросибойл»).

В 2016 – 2017 годах продукция под наименованиями «керосин» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», производимая обществом и переданная собственникам сырья, в последующем реализовывалась под наименованиями «керосино-газойлевая фракция» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти» покупателям – совхозам, крестьянско-фермерским хозяйствам, строительным организациям, индивидуальным предпринимателям, которые использовали указанную продукцию для различных целей.

Продукцию под наименованиями «керосино-газойлевая фракция» и «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», как указано в первичных документах, конечные потребители приобретали в качестве дизельного топлива для заправки автомобильной, сельскохозяйственной, дорожной техники, работающей на дизельных двигателях. Из содержания пояснений покупателей следует, что у них отсутствуют лаборатории для исследования нефтепродуктов, и они не могут однозначно утверждать, что приобретаемое у ООО «Регион-Сервис», ООО «Гарант» топливо по физико-химическим параметрам соответствует дизельному топливу. Свидетели сообщили, что их устраивали цена и качество данного продукта, так как товарное дизельное топливо у других поставщиков значительно отличается по цене; техника, заправляемая указанным продуктом, работала исправно и существенных нареканий со стороны водителей (механизаторов) не поступало.

ООО «Регион-Сервис» (в 2016 году), ООО «Гарант» (в 2017 году) отражали в налоговом и бухгалтерском учете реализацию нефтепродуктов, в том числе «дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти», организациям ООО «Контакт», ООО «Автотрейд», ООО «Стройстандарт», ООО «Экспорт», ООО «Гермесстройсервис-А», ООО «Нордтраст», ООО «Адмирал», не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных ООО «Регионнефть», ООО «Промсервис» (покупатели ООО «Гарант») документов следует, что указанные организации приобрели у ООО «Гарант» дизельное топливо, производителем которого являлось общество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изготовлении обществом и дизельного топлива. Тогда как доводы общества о производстве им только дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута не нашли своего подтверждения.

Обществом не представлены паспорта качества сырья и готовой продукции, полученные на основании исследований, которые должны быть проведены сертифицированной лабораторией.

В ходе выездных налоговых проверок общества за 2014 – 2017 годы установлена недостаточность данных о качественных показателях нефти (физико-химических свойствах и фракционном составе), используемой в производственной деятельности (переработке) общества.

Из-за отсутствия сведений о качестве перерабатываемой нефти за проверяемые периоды не представилось возможным провести техническую экспертизу оборудования МУПНГК-100, что подтверждается ответом АО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти».

Поскольку документально подтвержденных данных об объемах фактически произведенных и переданных заказчикам подакцизных товаров общество не представило, для определения налоговой базы по акцизам управление использовало данные технической экспертизы, проведенной сотрудниками ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет» ФИО12 и ФИО13 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: возможно ли на установке МУПНГК-100 из нефти, полученной на переработку общества, произвести подакцизные товары, перечисленные в статье 181 Кодекса в редакциях, действовавших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; возможно ли в результате переработки нефти получение исключительно двух нефтепродуктов: дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута; могут ли произведенные на одной установке дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и дизельное топливо при одинаковых показателях плотности и содержания серы значительно отличаться по показателям застывания и помутнения.

По результатам исследования экспертами ФИО12 и ФИО13 подготовлено заключение, согласно которому эксперты пришли, в том числе к следующим выводам: система автоматизации и аппаратурное оформление установки МУПНГК-100 позволяет разделить исходную нефть на бензиновую, дизельную фракции, фракцию среднего дистиллята и мазутную фракцию; их соотношение зависит от намерений и действий организаций; получение только двух нефтепродуктов – дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута – на установке МУПНГК-100 невозможно; при перегонке любой нефти можно получить определенное количество бензина и промежуточных фракций; произведенные на одной установке дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти и дизельное топливо при одинаковых показателях плотности и содержания серы могут значительно различаться по показателям температуры застывания и помутнения только в случае использования разной нефти в качестве сырья, если при этом нефти отличаются по содержанию в них парафиновых соединений; – согласно технологическим расчетам, произведенным на основе данных по изучению нефти, жидкий углеводородный поток, выходящий из сепаратора С-2 линии № 1 технологического регламента от 2017 года, представляет собой прямогонный бензин со следующими характеристиками: плотность при 20°C составляет 701 кг/куб. м; температура, при которой выкипает 90% фракции при давлении 760 мм ртутного столба, составляет 152°C; получить прямогонный бензин на установке МУПНГК-100 возможно в количестве не менее 20% от количества перерабатываемой нефти; – согласно технологическим расчетам, произведенным на основе данных по изучению нефти, жидкий углеводородный поток, выходящий из теплообменника ТО-2 линии № 1 технологического регламента от 2017 года, представляет собой средний дистиллят со следующими характеристиками: плотность при 20°C составляет 804 кг/куб. м; температура, при которой выкипает 90% фракции при давлении 760 мм ртутного столба, составляет 351°C; кинематическая вязкость фракции при 100°C составляет 1,37 Ст (мм2/с); указанный поток удовлетворяет требованиям статьи 181 Кодекса на средний дистиллят, количество его составляет не менее 30% от количества перерабатываемой нефти.

Из заключения и объяснений доцента кафедры «Химия и технология смазочных материалов и химмотология» ФГБОУ ВО «Российский государственный университет (национальный исследовательский университет) нефти и газа имени И.М. Губкина» ФИО14 также следует, что расположенное на территории общества оборудование представляет собой малогабаритные однотипные установки атмосферной перегонки, работающие (по данным общества) на калмыцкой нефти и (или) газовом конденсате. Оборудование, смонтированное на производственной площадке общества, позволяет осуществлять только первичное разделение нефти на легкие, средние, тяжелые фракции при атмосферном давлении; объем и количество этих фракций зависит от качества нефти и температурного режима. Поскольку паспорта качества на производимую продукцию общество не оформляло, исходя из объемов выхода на нефть (в среднем менее 15% масс) и состояния оборудования, ФИО14 сделал вывод о том, что обществом контрагенту ООО «Регион-Сервис» под наименованием «керосин» передан подакцизный прямогонный бензин, выкипающий в пределах 35 – 140°C, который впоследствии подмешивали к товарным автомобильным бензинам в концентрации 10 – 15% с целью реализации; под наименованием «тяжелый дистиллят прямой перегонки нефти» передан подакцизный средний дистиллят, который использовался как дизельное топливо.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные обществом в 2016 – 2017 годах нефтепродукты относятся к подакцизным товарам, перечисленным в статье 181 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учел заключение профессора и доцента ФГБОУ «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» ФИО15 и ФИО16, согласно которым установка МУПНГК-100 представляет собой обычное оборудование для разделения нефти на фракции – прямогонный бензин (28 – 180°C), средний дистиллят (180 – 360°C) и прямогонный мазут (выше 360°C). Другие жидкие нефтепродукты из нефти или газового конденсата на этой установке получены быть не могут. Прямогонный бензин и средний дистиллят являются подакцизными товарами. Их выход на нефть зависит от состава перерабатываемого сырья и может составлять 50% масс и более (20% – прямогонный бензин и 30% – средний дистиллят). В представленных на исследование технологических регламентах 2014 года и 2017 года установок первичной атмосферно-дистилляционной переработке нефти (МУПНГК-100) приводятся характеристики дистиллята бензиновой фракции, в частности, плотность 650 кг/куб. м, температура кипения 58 – 160°C, что соответствует определению «прямогонный бензин», данному в статье 181 Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом с 01.01.2016 по 31.12.2017 на используемых им четырех установках МУПНГК-100 при переработке получены прямогонный бензин и средний дистиллят, который необоснованно поименованы обществом тяжелым дистиллятом, что свидетельствует об искажении обществом в проверяемых периодах сведений о фактически произведенной продукции в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданной собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции. Данный вывод суда апелляционной инстанции обществом не опровергнут.

Установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, управление в целях определения налоговой базы по акцизам  приняло экспертные данные.

Расчет управления обществом документально не опровергнут. 

Учитывая, что обществом в проверяемом периоде совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты, суд апелляционной инстанции пришел к вывод у наличии у управления оснований для начисления обществу 467 351 708 рублей налогов и 172 943 513 рублей пеней. 

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства производства обществом прямогонного бензина и среднего дистиллята в проверяемый период, а также достоверные и относимые доказательства отнесения тяжелого дистиллята, к подакцизным товарам, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что решения управления от 29.10.2020 № 1, 2 являются законными и обоснованными.

Довод общества о неправомерном допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле прокурора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство прокурора, привлек указанное лицо к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А15-2589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Т.В. Прокофьева

Судьи       А.Н. Герасименко

                               Л.А. Черных