ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68796/16

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2016, 

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - ФИО3 представитель по доверенности №9 от 09.01.2017, приказ №101 от 05.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции заявление МУП «СЕЗ» о процессуальном правопреемстве по делу №А41-68796/16 по иску Муниципального унитарного предприятия городской округа Подольск Московской области «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Служба единого заказчика» (далее  - истец, МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - ответчик, Комитет) об обязании ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска включить требования истца в реестр требований кредиторов  в размере 4.679.698 руб. 74 коп. задолженности, а также о взыскании пени в размере 1.377.819 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-68796/16  заявленные требования удовлетворены. 

28.04.2017 МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу         № А41-68796/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба - принята к производству.

Истец заявил возражения относительно вышеупомянутого ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел данные возражения в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного  Президиумом ВС РФ 23.12.2015г.).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Комитет поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжил рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

03.05.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления МУП "СЕЗ" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения определения  01.06.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно реестру сформированных почтовых отправлений на 04.05.2017г. копия определения о принятии  заявления МУП "СЕЗ" к рассмотрению не направлялась в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении  заявления МУП "СЕЗ" допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

07.09.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил его удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просил отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

 Обращаясь с заявлении о замене ответчика (должника) истец в качестве доказательств выбытия ответчика из правоотношения представил решение Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск», согласно пункту 4 которого данный Комитет является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Разделом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с правами юридического лица.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Таким образом, в связи с выбытием ответчика из правоотношений замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-22090/2016 по делу № А41-49354/15.

Кроме того, согласно постановлению Главы городского округа Подольск от 10.03.2016 № 181-п имущество муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области передано Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Подольск от 01.09.2016 № 1746-п Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск управляет и распоряжается имуществом муниципальной казны муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление МУП "СЕЗ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу № А41-68796/16 отменить.

Произвести замену ответчика КУМИ Администрации города Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

+

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич